Балансировка equal-cost маршрутов IGP/BGP

[2_alex]

Помогите осилить вот это:

For IGPs, the Junos OS chooses one of the available equal-cost paths for destination prefixes. For BGP, the Junos OS alternates its selection among the equal-cost paths (known as per-prefix load balancing).

 

Насколько я вижу, по умолчанию(если не настраивать балансировку), выбирается один nexthop для каждого префикса. Тогда не понимаю в чём разница(с точки балансировки без доп. настроек) между IGP и BGP?

 

Вот например префиксы, полученные по ospf по двум equal-cost линкам:

 

root@r2# run show route 
....
1.1.1.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.2.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.3.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                   > to 172.16.10.1 via em1.10
                     to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.4.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.5.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.6.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                   > to 172.16.10.1 via em1.10
                     to 172.16.20.1 via em1.20
...

root@r2# run show route forwarding-table 
...
1.1.1.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.2.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.3.3/32         user     0 172.16.10.1        ucst   549     9 em1.10
1.1.4.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.5.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.6.3/32         user     0 172.16.10.1        ucst   549     9 em1.10

 

Чем это не per-prefix load balancing, о котором говорится в пункте про bgp?

[applx]

Помогите осилить вот это:

For IGPs, the Junos OS chooses one of the available equal-cost paths for destination prefixes. For BGP, the Junos OS alternates its selection among the equal-cost paths (known as per-prefix load balancing).

 

Насколько я вижу, по умолчанию(если не настраивать балансировку), выбирается один nexthop для каждого префикса. Тогда не понимаю в чём разница(с точки балансировки без доп. настроек) между IGP и BGP?

 

Вот например префиксы, полученные по ospf по двум equal-cost линкам:

 

root@r2# run show route 
....
1.1.1.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.2.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.3.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                   > to 172.16.10.1 via em1.10
                     to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.4.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.5.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                     to 172.16.10.1 via em1.10
                   > to 172.16.20.1 via em1.20
1.1.6.3/32         *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1
                   > to 172.16.10.1 via em1.10
                     to 172.16.20.1 via em1.20
...

root@r2# run show route forwarding-table 
...
1.1.1.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.2.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.3.3/32         user     0 172.16.10.1        ucst   549     9 em1.10
1.1.4.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.5.3/32         user     0 172.16.20.1        ucst   553    15 em1.20
1.1.6.3/32         user     0 172.16.10.1        ucst   549     9 em1.10

 

Чем это не per-prefix load balancing, о котором говорится в пункте про bgp?

 

 

по дефолту JunOS выберает один "next hop" вне зависимости от того есть ли второй "equal cost route" , в вашем случае так и есть. чтобы добавить второй "next hop" в "forwarding table" нужно:

 

policy-options {

policy-statement load-balancing-policy {

then {

load-balance per-packet;

}

}

}

routing-options {

forwarding-table {

export load-balancing-policy;

}

 

в вашем примере нет никакого "load balancing" один "next hop" для каждого префикса

P.S: причем тут BGP?

Edited August 31, 2013 by applx

[dmvy]

Рекомендуется делать не per packet, а per flow

[z.a.v.]

В джуносе пишется per packet, подразумевается per flow :)