Jump to content

l2 vfi на juniper

al18811
 Share

Recommended Posts

al18811

al18811

Posted
Posted

Есть такой cisco-конфиг:

pseudowire-class VP
encapsulation mpls
!
l2 vfi NAME manual
neighbor x.y.z.v 111111 pw-class VP
neighbor x.y.z.v 111112 pw-class VP
neighbor x.y.z.k 555666 pw-class VP
!

 

Нужно сделать тоже самое на juniper mx (junos 11.3/11.4). Есть mesh-group, вроде бы всё хорошо, но vpls-id(тоже самое что у cisco vc-id) можно назначить только на всю mesh-group, а per-neighbour нельзя. Можно ли повторить конфиг cisco vfi на juniper?

CityFox

CityFox

Posted
Posted

У Juniper в одном VPLS может быть несколько mesh-group c разными vpls-id.

Но всего mesh-group может быть то ли 16, то ли 18 на коробку.

 

Еще можно попробовать терминировать l2circuit на lt интерфейс и другой конец этого lt запихивать в VPLS.

fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted (edited) 

RI-BGP {
   instance-type vpls;
   interface ge-0/0/0.77; ## 'ge-0/0/0.77' is not defined
   protocols {
       vpls {
           site-range 255;
           interface ge-0/0/0.77;
           site site1 {
               site-identifier 1;
           }
       }
   }
}
RI-LDP {
   instance-type vpls;
   protocols {
       vpls {
           vpls-id 1;
           neighbor 1.1.1.1 {
               encapsulation-type ethernet-vlan;
           }
           neighbor 1.1.1.2 {
               encapsulation-type ethernet;
           }
           connectivity-type permanent;
       }
   }
}

 

на вскидку, первый для построения использует BGP сигнализацию, второй - LDP.

и презенташка на эту тему

Edited by fomka31ru
CityFox

CityFox

Posted
Posted

Выглядеть должно как-то так:

 

lt-0/0/0 {
unit 0 {
 encapsulation vlan-ccc;
 vlan-id 100;
 peer-unit 1;
}
unit 1 {
 encapsulation vlan-bridge;
 vlan-id 100;
 peer-unit 0;
}
}


l2circuit {
neighbor 10.1.1.1 {
 interface lt-0/0/0.0 {
 virtual-circuit-id 10;
 }
}
}

routing-instance {
 test {
   instance-type vpls;
   interface lt-0/0/0.1;
}
}

agr

agr

Posted
Posted

Для lt-0/0/0.1 наверно все же надо encapsulation vlan-vpls . Еще на серии MX для того, чтобы создать lt интерфейс, нужно пожертвовать одним физическим портом. Жертвоприношение делается командой 

set chassis fpc 0 pic 0 tunnel-services bandwidth 10g

По поводу других платформ не скажу.

Tima

Tima

Posted
Posted

Еще на серии MX для того, чтобы создать lt интерфейс, нужно пожертвовать одним физическим портом. Жертвоприношение делается командой 

set chassis fpc 0 pic 0 tunnel-services bandwidth 10g

По поводу других платформ не скажу.

 

 

Это справедливо только для DPC плат, на MPC портом жертвовать не надо.

 

p.s. Автору топика эта ссылка не поможет?

  • 6 months later...
nfs5

nfs5

Posted
Posted

В обоих случаях, нет решения для per-neighbor vpls-id(vc-id). JTAC отправили к l2circuit увидев такую конфигурацию cisco, а именно сюда

 

Добрый день,

Удалось решить задачу назначения per neighbor vpls-id на Juniper более простым способом, чем предлагает CityFox?

fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted (edited)

есть rfc в котором PW-ID должен быть одинаковым для всего VPLS домена.

Ориентироваться на проприетарную цисковскую хрень как-то не кошерно.

 

Можно конечно извратиться, потому что "все" ориентируются на "циска то, циска это, а в циске..." и

сделать через lt интерфейсы (пример где-то выше был), только использовать encapsulation vlan-vpls

Edited by fomka31ru
sio

sio

Posted
Posted

есть rfc в котором PW-ID должен быть одинаковым для всего VPLS домена.

Номер rfc?

Ориентироваться на проприетарную цисковскую хрень как-то не кошерно.

Красиво описанная ущербность Джунипера :) Получается, что у всех вендоров можно уникальный vc-id на пира вешать, а у Джунипера нельзя. А как тогда h-vpls? А если мне надо несколько vc от одного пира принять?

al18811

al18811

Posted
  • Author
Posted

Красиво описанная ущербность Джунипера :) Получается, что у всех вендоров можно уникальный vc-id на пира вешать, а у Джунипера нельзя. А как тогда h-vpls? А если мне надо несколько vc от одного пира принять?

 

На juniper-е любую vpls-фантазию можно реализовать средствами bgp-сигнализации путём rt import/export(идеалогия на все 146% такая же как у обычных mpls l3vpn). И на новых Cisco (ASR и т.п.) тоже это есть, а грабли появляются при попытке подружить c7600(с простыми линейными картами) с juniper-ами

fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted (edited)

есть rfc в котором PW-ID должен быть одинаковым для всего VPLS домена.

Номер rfc?

Ориентироваться на проприетарную цисковскую хрень как-то не кошерно.

Красиво описанная ущербность Джунипера :) Получается, что у всех вендоров можно уникальный vc-id на пира вешать, а у Джунипера нельзя. А как тогда h-vpls? А если мне надо несколько vc от одного пира принять?

 

rfc 4762, читать в конце для тех у кого гугл забанен.

Про h-vpls не вижу проблем. Снова слова из воздуха?

 

зы: забыл добавить - циска *амно :)

Edited by fomka31ru
sio

sio

Posted
Posted

есть rfc в котором PW-ID должен быть одинаковым для всего VPLS домена.

Номер rfc?

rfc 4762, читать в конце для тех у кого гугл забанен.

Про h-vpls не вижу проблем. Снова слова из воздуха?

 

зы: забыл добавить - циска *амно :)

RFC 4762 значит. Ну и как реализуется на Джунипере пункт 10.1.3 этого RFC?

fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted

RFC 4762 значит. Ну и как реализуется на Джунипере пункт 10.1.3 этого RFC?

 

Расскажите, плиз, что там требует этот пункт, приведите пример цосковского конфига, а мы все посмотрим и, возможно, предложим дуниперовский вариант, а возможно и нет

sio

sio

Posted
Posted

RFC 4762 значит. Ну и как реализуется на Джунипере пункт 10.1.3 этого RFC?

 

Расскажите, плиз, что там требует этот пункт, приведите пример цосковского конфига, а мы все посмотрим и, возможно, предложим дуниперовский вариант, а возможно и нет

Этот пункт предусматривает наличие двух vc до одного PE, пример цисковского конфига в первом сообщении этой темы, если вы его читали :)

sio

sio

Posted
Posted (edited)

А какой смысл в 2х vc между 2мя устройствами?

1. удалённый PE тупо не умеет vpls или он на этом PE хреново работает.

2. кол-во vpls на железку как правило значительно меньше чем vc/vll/xconnect, для всех хотелок может и не хватить.

3. может оказаться так, что на PE сильно нежелательно изучать все mac-адреса vpls, ибо ресурсы ограничены.

 

Это так, навскидку.

 

4. модная нынче фича - vpls требует отдельной лицензии за отдельное бабло :)

Edited by sio
fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted (edited)

ок, уточню.

 

Я не вижу проблемы связать PE h-vpls с двумя разными PE VPLS для redundancy,

если это имелось в виду, но не совсем понимаю для чего делать 2 vc между PE1 и PE2.

 

вот конфиг

 

#show | compare
[edit protocols]
+   l2circuit {
+       neighbor 1.1.1.1 {
+           interface ge-0/0/1.0 {
+               virtual-circuit-id 1110111;
+               backup-neighbor 2.2.2.2 {
+                   virtual-circuit-id 2220222;
+                   standby;
+               }
+           }
+       }
+   }

Edited by fomka31ru
sio

sio

Posted
Posted (edited)

fomka31ru, видимо мы говорим на разных языках, я привёл 4 причины делать две и более pw с одного PE до vpls на другом PE, я указал пункт в RFC с картинкой в ascii и с описанием этой ситуации - не вижу никаких причин обсуждать далее, почему это не может делать Джунипер и почему при этом *авном оказывается Циска.

Edited by sio
fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted

По всем вашим доводам (пункты 1,2,3) достаточно одной сессии в пределах одного VPLS домена.

Если же очень захотелось сделать 2 pw в сторону одного PE, welcome

 

# show routing-instances vpls 
instance-type vpls;
protocols {
   vpls {
       mesh-group 1 {
           vpls-id 1110111;
           neighbor 1.1.1.1;
       }
       mesh-group 2 {
           vpls-id 2220222;
           neighbor 1.1.1.1;
       }
   }
}

 

это один из вариантов

sio

sio

Posted
Posted

По всем вашим доводам (пункты 1,2,3) достаточно одной сессии в пределах одного VPLS домена.

Если же очень захотелось сделать 2 pw в сторону одного PE, welcome

 

# show routing-instances vpls 
instance-type vpls;
protocols {
   vpls {
       mesh-group 1 {
           vpls-id 1110111;
           neighbor 1.1.1.1;
       }
       mesh-group 2 {
           vpls-id 2220222;
           neighbor 1.1.1.1;
       }
   }
}

 

это один из вариантов

1. Как подключить две CE с одного PE в vpls на другом PE одной pw без организации vpls на первом PE?

2. Вариант с разными mesh группами не имеет практического применения, т.к. этих групп всего 14-16, или я ошибаюсь?

 

Вы автору темы можете что-нибудь посоветовать?

Мне видится только один вариант - внешняя петля и замена одной цисковской команды страницей джуниперовского конфига.

fomka31ru

fomka31ru

Posted
Posted

 

1. Как подключить две CE с одного PE в vpls на другом PE одной pw без организации vpls на первом PE?

2. Вариант с разными mesh группами не имеет практического применения, т.к. этих групп всего 14-16, или я ошибаюсь?

 

Вы автору темы можете что-нибудь посоветовать?

Мне видится только один вариант - внешняя петля и замена одной цисковской команды страницей джуниперовского конфига.

 

Если в случае PE будет выступать Juniper, то этот вариант возможен с использованием bridge-domains. Если что-то другое, то да упираемся в ограничение mesh-group, либо использовать логические туннели.

 

И если мне помнится, то функционал с указанием pw-id на нейбора в vpls появился у циски только на IOS XR (поправьте, если ошибаюсь)

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...
На сайте используются файлы cookie и сервисы аналитики для корректной работы форума и улучшения качества обслуживания. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie и с Политикой конфиденциальности.