[Robot_NagNews]

Материал: Вряд ли кто-то станет отрицать, что телеком в России весьма неплох. Пусть в эпоху СССР и в 90-е годы связная отрасль сильно недотягивала до конкурентов из других стран, начиная с середины нулевых годов она сильно выросла и некоторое время занимала одну из лидирующих позиций. По цене (как абсолютной, так и относительно доходов) Россия до сих пор держится в десятке лидеров. Однако, несмотря на бурное развитие кабеля и мобильного доступа, была (и до сих пор есть) одна отрасль телекома страны, которая так и не смогла не то что обойти – даже приблизиться к конкурентам. Да, та самая спутниковая связь. Полный текст

[Гость]

На последний абзац: т.е. в ближайшие 5 лет договорятся о выделении в России частот Маску или УанВеб'у? Откуда инфа?
Пока подвижек - ни частот, ни строительства гейтвеев - в этом направлении не видно. У казахов видно, у нас - нет.

[Глеб Высоцкий]

Автору низкий поклон за то, что взял милую моему сердцу тему, да еще и хорошо подготовился. Однако, выводы он сделал весьма сомнительные. Потому что с самого начала принял неадекватную парадигму.

Никакого "спутникового интернета" не существует. Есть спутниковая связь. Есть одна из технологий фиксированной спутниковой связи - VSAT. И есть одна из многих услуг, которые можно получить, подключившись к сети VSAT - доступ в интернет для конечного пользователя. В принципе, интернет и создавался с прицелом на то, чтобы для доступа к нему можно было использовать любые существующие каналы связи. Уже по чем только не ходит трафик интернета, от оптики и релеек до сетей кабельного ТВ и силовых электрических проводов. И никто не сомневается в том, что для каждой конкретной ситуации одна технология подходит наилучшим образом, другая - не вполне, а третья - неприменима.  "Спутник" - технология очень ограниченного применения, использование его целесообразно и коммерчески оправдано только в определенных конкретных ситуациях. Однако хайп создают не профи, а ламеры. А они считают, что мир вертится вокруг них, и все технологи связи призваны служить одной цели - поставлять им в гаджет милых котиков, потолще и подешевле. С их подачи родился нелепый термин "спутниковый интернет" - по сути, относящийся к услуге, но по дремучести, применяемый ко всей технологии VSAT. Неоднозначности добавили сами операторы: есть спрос - нате вам предложение. На сайте любого спутникового оператора мы читаем "спутниковый интернет". А что делать, если потенциальные клиенты ищут услугу в поисковиках именно по этим словам?

В результате мы имеем два момента непонимания. 

1. Уважаемый автор, как и многие другие коллеги-связисты, не различает услугу и технологию. И все проблемы с услугой "интернет для энд-юзера" автоматически связывает со всей технологией VSAT, а местами и со спутниковой связью вообще. Но ведь это не так! Существует множество сетей VSAT с сотнями и тысячами абонентских станций, в которых нет ни одного пользователя - "физика", и услуга доступа в интернет является скорее экзотикой, чем нормой. Например, сети VSAT сотовых операторов (покорный слуга работает на Билайн, но такие сети есть у МегаФона и Ростелекома, а также у местных операторов - например, у нашего екатеринбургского МОТИВа).

2. "Спутниковый интернет" рассматривается как альтернатива "другим интернетам" ("кабельному", "мобильному" и т.п.). И ламеры все мониторят рынок в ожидании - когда же "спутниковый интернет" сравняется по цене и скорости с "наземным". Это беспонтовое занятие - по объективным техническим причинам спутниковая связь всегда будет дороже любой другой при тех же количественных характеристиках услуги. Это не альтернативное решение, а нишевое - в общем случае, для тех мест, где другой связи нет (есть и другие ниши, но они  не относятся к пользователям-"физикам"). 

Почему-то никому не приходит в голову сравнивать цены на такси и на вертолет. Само собой, на такси доехать дешевле. С небольшой оговоркой - если не считать стоимость строительства дороги. Само собой, что если дороги нет, то вертолет - единственный способ добраться вообще. И как-то естественно, что вертолет (сам летательный аппарат) стоит дороже автомобиля. И никого не удивляет, что в США частных вертолетов больше, чем в России. Хотя вроде бы на наших-то просторах...

Почему же "спутниковый интернет" в бессчетный раз рассматривается в качестве плохой альтернативы кабельному???

 

Ну и совсем прикольно, когда автор сравнивает "спутниковый интернет" с мобильным. Видимо, не подозревая, что огромное количество базовых станций сотовых операторов подключены через спутник. Там, где базовую станцию можно подключить "по земле" (оптикой ил релейкой), натурально, качество и стоимость "мобильного интернета" и будут сравнимы с "кабельным" (со скидкой на ограничения беспроводных технологий и на маржу сотового оператора). А там, где оптики нет - там и саму базовую станцию можно подключить только через спутник. И абонент этой БС будет пользоваться "мобильным интернетом", сам не зная, что пользуется спутниковой связью. Для больших городов это не актуально, однако есть целые регионы, полностью "сидящие на спутнике" - Чукотский АО, например, или Магаданская область. Не говоря про многочисленные нефтегазовые месторождения Ямала, Таймыра, Якутии (там везде давно сотовая связь, кое-где даже 4G).

 

Соответственно, будет ли "геостационар" убит низкоорбитальными системами - сильно вряд ли. За 16 лет работы с VSAT покорный слуга видел несколько событий, которые анонсировались как "революции", но по сути становились лишь очередной ступенью эволюции технологий (и рынка соответственно) - появление Ka-диапазона и спутников с высокой энергетикой, появление стандарта DVB-S2 и т.п. Скорости стали больше, цены ниже, но в принципе все осталось на местах, каждая технология в своей нише. Старлинк и Уанвеб попадают в ту же нишу, что и VSAT, однако, есть основания полагать, что они будут иметь весьма ограниченное применение. Поживем - увидим. И почитаем вторую часть статьи :-)