izo
-
Публикации
60 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Сообщения, опубликованные пользователем izo
-
-
-
Не подпадает под платежного агента.
Обоснуйте, пожалуйста.
Схема совершенно белая, у нас таких договоров несколько, в т.ч. и с Ростелекомом: мы, как оператор местной телефонной связи, не может оказывать услуги МгМн-связи (лицензии у нас нет), но можем со своими абонентами заключать от имени РТ договора на МгМн-связь и получать разово копейку за каждого подключившегося + % от текущих платежей.
Здесь прием платежей в пользу РТ является сопутствующей услугой, основная услуга - местная телефонная связь.
Данный случай не попадает под действие 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей..." (п.1 ч.2 ст.1 указанного закона)
-
Коллеги, добрый день!
Поделитесь, пожалуйста, у кого есть, опытом эксплуатации Системы видеонаблюдения AXIS F44.
Систему планируется использовать для контроля помещения узла связи.
Или что можно найти аналогичное по характеристикам:
- компактность основного блока - возможность размещения в шкафу на din-рейке;
- компактность видеокамер;
- 128 ГБайт памяти;
- двунаправленная передача звука;
- управление камерами от внешних устройств - открытие дверей и т.д.
-
digsi, спасибо.
Но наша задача - засунуть все это в 19-дюймовый шкаф, заняв как можно меньше места.
Поэтому и требования соответствующие: "Габариты: не более 110х400 мм (ШхД). Напряжение: 12 В. Емкость: не менее 90 Ач. Фронтальные клеммы."
У Sonnenschein я не нашел АКБ, удовлетворяющих указанным требованиям.
-
-
andryas, мы не сертификационный центр и не Ростелеком, чтобы позволить себе такое, а обычный оператор связи.
Неужели ни у кого нет опыта использования китайских АКБ?
-
pvl, спасибо.
Но вопрос: что (какого производителя), собственно, выбрать!? - Разброс цен за АКБ с одинаковыми характеристиками - 3 и более раза.
Есть ли проблемы с применением китайских АКБ?
-
Посоветуйте, пожалуйста, герметичные АКБ для установки в шкаф с телеком оборудованием.
Габариты: не более 110х400 мм (ШхД). Напряжение: 12 В. Емкость: не менее 90 Ач. Фронтальные клеммы.
Есть ли у кого опыт применения китайских АКБ: Tieber, Coslight, Leoch и т.д.?
-
Так они его курят уже с 2013 года - ключевое событие остается, срок каждый год меняют.
-
у Министерских, боюсь, не хватит полномочий: не их это компетенция.
-
заканчивается "медовый месяц" операторов с ФАС.
Спасибо.
-
Мне кажется, не совсем так.
ФАС в первых абзацах честно признает, что вопрос прав третьих лиц на использование имущества многоквартирного дома не урегулирован законодательно до конца, что решения судов противоречивы, и что ФАС считает "целесообразным внесение изменений в нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, регламентирующие порядок создания и использования объектов технологической инфраструктуры многоквартирных жилых домов для размещения сетей связи с целью обеспечения наличия инфраструктуры, необходимой для размещения средств и линий связи".
А потом высказал свою позицию по данному вопросу.
Здесь интересна даже постановка задачи:
Считаем важным отметить, что предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Мне всегда казалось, что "по умолчанию" все МКД на момент ввода в эксплуатацию обеспечены всеми необходимыми системами электросвязи, присоединенными к сети связи общего пользования.
В большинстве случаев размещение оборудования (линий и средств связи) операторов связи в МКД не является необходимым условием для оказания услуг связи в МКД.
Думаю, что неправильная постановка задачи может приводить к неправильным решениям.
-
Вот так, да. А как насчет того, что решение суда субъективно и не обязательно соответствует норме права.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Словосочетание «внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела, а не соответствию Закону. Такими решениями и формируется арбитражная судебная практика, а не "переписывается законодательство". Если судить по Законам, то суды не нужны, в Законе и так написано как надо, а если не так - то виноват.
Пункт 3 статьи 15 АПК РФ:
"Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными."
-
УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,
но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.
Безусловно так.
Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.
стр. 8 абзац 2 и далее, разве Вы правы?
Так написано в Законе:
п.2 ст.36 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;
п.4 ст. 36 ЖК РФ - По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По-хорошему, суд должен был сослаться на "установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределы". Но он почему-то этого не сделал, полностью приняв ничем необоснованную позицию одной из заинтересованных сторон спора.
Позиция примерно следующая: если по закону трудно (необходимо собрать общее собрания собственников и получить нужное решение), то можно нарушить закон и пусть уже собственники в МКД заморачиваются проведением собрания, доказывая нарушение закона. Как часто будут собираться такие собрания? Картина маслом. Такой вот незатейливый способ пробить статью 36 ЖК РФ.
Но так не бывает. Думаю, что следует ждать продолжения банкета.
Еще интересней абзац 3 на странице 8. Буквально из него следует, что каждый из собственников в МКД (без решения общего собрания) вправе передать в пользование любому оператору связи, в том числе, любые (все) нежилые помещения, относящиеся к ОИ МКД. Феерично.
-
Опубликовано · Изменено пользователем izo · Жалоба на ответ
УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,
но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.
Безусловно так.
Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.
-
Доводы УК о предоставлении ей полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров
Таки да - свобода договора (статья 421 ГК РФ):
"Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...".
Что Вы хотели сказать?
-
Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.
Имеет на то решение общего собрания? Только так. По своей инициативе - нет.
17АП-2130/2015-АК - к примеру.
Безусловно так.
-
Управляющая компания запросила экономическое обоснование стоимости аренды чердачного помещения для размещения шкафа с коммутатором, дом 330 квартир. От чего отталкиваться в расчете? Поделитесь опытом. Ценник любой лишь бы был обоснован
УК не имеет права сдавать в аренду или еще как-то предоставлять в пользование общее имущество МКД. Только общее собрание!
Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.
-
Кстати таких объектов становится всё больше и больше... У нас местный региональный оператор начал ставить компактные комплекты БС-ок, без земляных работ, контейнер и пригруженная мачта. Это быстрее и мобильнее и не требует получения разрешения на строительство!
Вы чем-то можете обосновать свой вывод? ссылками на НПА, судебными решениями, письмами Минстроя (Минрегиона) и т.д..
Если так то я буду даже рад! Хотя сухие статью законов ничего не имеют близкого с реальной дествительностью, а она может быть так многогранна..
Удачи Вам при проверках прокуратуры и участии в судах.
-
А мне не сдается, я уверен в том, что состав сооружения связи предполагает объекты которые могут быть либо ОКС либо нет. Соответственно, можно понимать, что если это объёкты не ОКС, то значит всё остальное движимое имущество, к чему и относится п.11 в ППРФ 1300.
Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Там же дан перечень исключений из правила (временные постройки и т.д.). Обсуждаемые сооружения связи не входят в указанный перечень исключений.
Формула "линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" прямо указывает на то, что "линии и сооружения связи" являются объектами капитального строительства, так как для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство не требуется по умолчанию.
Перечень объектов капительного строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, определен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ. Линии и сооружения связи отсутствуют и в этом перечне.
Поделитесь, пожалуйста, ссылками на НПА, в которых линии и сооружения связи (или отдельные их виды) определены как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.
А также аналогичными ссылками, в которых определены линии и сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
-
Даже в ППРФ 1300 есть п.11 в котором четко указано что:
"Линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство"
Сдается мне, что в контексте указанного НПА это не утверждение, а критерий (фильтр), выделяющий часть линий и сооружений из общей их массы.
Вывод - значит по всей России так, и это считается нормой. В чём вопросы-то?
Ну да, "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". (С) :)
-
расчет аренды
Спасибо!
-
Вот пришел человек и просто тупо экономически разложил выгодность/невыгодность проекта.
Ну, Москва - это не вся Россия.
-
Господа операторы/волоконщики хочу у Вас спросить - а на кой Ваш доблестный РКН парит Вам мозг вводя/принимая/надзирая за Вашей деятельностью на опто-волоконных линиях связи?
Согласно прикрепленного мною ответа Минсвязи РФ в России не существует волоконно-оптических линий связи как и нет полномочий у РКН по вводу в эксплуатацию, контролю за субъектами имеющими данные линии как в собственности так и в аренде. Не стоит ли Вам воспользоваться столь великодушным предложением Министерства связи?
Уважаемый serdgio2006, а можно увидеть текст обращения, на которое последовал указанный ответ Минкомсвязи России?
Открытие филиала
в Работа с бумагами
Опубликовано · Жалоба на ответ
Все так. Проблема в том, что достаточность основной услуги (как де-юре, так и де-факто) определяет не "платежный агент", а ФНС, затем суд.
Есть судебная практика по службам экспресс-доставки, турагентствам, управляющим организациям и т.д. По предложенной схеме - я не видел.
Кстати, Б4 "при приеме нала от физлиц через третьи руки" использует именно схему с платежными агентами.