Ёжъ

lomal, он не зря “натяжной” – его натягивают (К.О.) А для упрощения процесса - греют. Тепловой пушкой. Пропановая горелка со своим баллоном - самый распространённый вариант для этих работ.

2telematic:, с точки зрения здравого смысла – если вы сможете доказать что не смогли воспользоваться услугой по независящим от вас обстоятельствам непреодолимой силы – то, таки да, обязан. :) Хотя ваш пример некорректен: киносеанс – услуга жёстко привязанная к месту и времени, и затрагивающая в этом сочетании интересы широкого круга третьих лиц. Т.е. сеанс не может быть перенесён из-за того, что вам приспичило отлить просто потому, что будут нарушены права других зрителей.

“– 2X2 – это сколько? – А мы продаём или покупаем?” leveler, формально, по нашему законодательству, если деньги взяты вперёд (т.е. авансово), то услуга должна быть оказана. В случае невозможности оказания – деньги подлежат возврату. “– По-моему, так!” (© В. Пух)

2 Heggi: Если вам поможет следующая инфа, которую я нашёл не так давно на D-Link'овском сайте ТП Итак multicast поддерживают (источник): При этом

martin74, именно роутер, с включённым NAT'ом.

redrum, если вы имеете в виду, что не выставляется ли случайно клонируемый MAC-адрес и на LAN-интерфейс моего роутера – то точно могу сказать что нет. Поскольку, во-первых, на странице статуса его web-морды он отображается и он отличается от MAC'а на WAN'е, а, во-вторых, при включении проводного интерфейса машины-источника (т.е. того с которого клонировали) не появляется предупреждений о конфликте MAC-адресов и машина нормально получает IP от DHCP маршрутизатора. Если же вы что-то другое имели в виду – то можно чуть подробнее: что и как мне имеет смысл сделать и что, по идее я должен увидеть? umike, простите, я не настолько знаком с ”тонкостями сетевого этикета”. :) Можно ну, не ”для блондинок”, а хотя бы ”для светло-русых” откомментировать: что и как нужно сделать?

DarkLord, ну, то что на оборудовании Cisco выставить любой MAC на WAN'е – можно, это я не сомневаюсь ни секунды. Другой разговор, к чему это приведёт, скажем на 851/871 моделях? Будет ли видеть внешнюю сеть компьютер в LAN-сегменте, если его MAC будет клонирован на WAN-порт маршрутизатора? 2 All: Техподдержка 3Com'а попросила меня попинговать устройства в разных направлениях, что я вчера и сделал. Результат получился неожиданным: само ”ослепшее” устройство (то, чей MAC клонирован на WAN маршрутизатора) прекрасно пигнует как сам маршрутизатор, так и любое устройство в LAN-сегменте. В обратном направлении – когда как! То есть, в основном – «Превышен интервал ожидания», но, если запустить ”вечный” пинг на ”слепое” устройство, а затем со ”слепого” пингануть на любое устройство внутри LAN, включая сам роутер, то некоторое количество пакетов на ”слепца” всё-таки проходит. Непосредственно во время его пинга и некоторое время после (примерно 15-30 секунд). Уразуметь такое поведение я не могу – не настолько хорошо знаком с возможными его причинами, но, считаю ситуацию ненормальной. Жду ответа из ТП.

Лихко! Старая – 3Com® OfficeConnect® Wireless 54 Mbps 11g Cable/DSL Router – 3CRWER100-75. Новая – 3Com® Wireless 11n Cable/DSL Firewall Router – 3CRWER300-73.

greywind, уже! :) Там чешут репу, предлагая различные варианты “припарок” (прошивок). А самая большая хохма заключается в том, что и мой старый маршрутизатор (тот, на котором всё прерасно работало несмотря на клонирование MAC-адреса), и новый – одного и того же вендора! :)

greywind, ну почему же не стоит? Мне просто непонятно зачем в устройствах, предназначенных для массового (и малообразованного) рынка делать такие вещи. Не можете нормально реализовать трансляцию – вообще исключите возможность смены MAC'а. Ну, на худой конец, оставьте возможность забить его вручную. Но зачем делать кнопку “Клонировать”, если результат настолько фатален?!? Более того, для меня эта опция была дополнительной страховкой на случай внезапной кончины роутера – воткнул провод напрямую и всё работает без лишних телодвижений.

Многие интернет-провайдеры осуществляют в своих сетях “привязку клиентов по MAC-адресу”. Поэтому, как только у клиента появляется второе сетевое устройство, и возникает необходимость “раздать интернет” и на него клиент бежит в лабаз за маршрутизатором. Установив который сталкивается с необходимостью либо “перепривязаться” на новый MAC (что сопряжено с необходимостью звонка в ТП провайдера, которая, чаще всего, не доступна “по щелчку пальцев” – то есть доступна, но с некоторым, порой значительным, ожиданием), либо использовать имеющуюся во многих моделях домашних “мыльниц” опцию клонирования MAC-адреса. Собственно, я сам долгое время жил на таком варианте подключения – через маршрутизатор с клонированным MAC'ом. При этом не испытывал каих-либо проблем. То есть у меня всё работало, несмотря на то, что на WAN-порту роутера и сетевом порту машины в LAN-сегменте были одинаковые MAC-адреса. Однако, по ряду причин, понадобилось маршрутизатор поменять, что и было сделано. И тут я столкнулся с проблемой, известной мне до этого лишь теоретически: после клонирования MAC-адреса машина-“источник” выпала из сети. Напрочь. Я не мог попасть никуда: ни на сайты в локальной, ни на сайты в глобальной сетях, ни обратно на web-интерфейс роутера. Вот и спрашивается: зачем тогда вообще делается опция “Клонирования” если в результате её применения клиент теряет связь с окружающим пространством? Более того, обсуждая эту проблему “на хоботах” услышал и такое мнение, что это, дескать нормально, и, например, на младших “кошках” именно так и реализовано… Неужели это правда? Но почему так?

Сорри, за продолжение офтопика, но удержу нет: ИМХО, активно маневрировать уклоняясь от столкновени кремниевые мозги очень даже в состоянии, проблема лежит в другой плоскости: распознавание объектов в пространстве и их идентификация. Адекватных решений нет, равно как и нет таковых в области распознавания речи.

“Ненада грязи!” помниться ещё в 2003-м году сделанный командой энтузиастов аппарат (всё-таки не могу назвать его моделью – БПЛА, лучшее его определение) TAM-5 за 38 часов 53 минуты, вполне самостоятельно, преодолел 1183 мили и успешно совершил трансатлантический перелёт…

avkie, ну, раз делать как положено – дорого, то тщательно продумайте все моменты, которые могут впоследствии осложнить жизнь такой сети. ИМХО, какие разъёмы применять и как их пространственно ориентировать – вопрос, безусловно важный, но, по-моему, не главный. Главную проблему в вашем проекте, с моем точки зрения, составляет пром. оборудование (учитывая, что это авторемонтное предприятие вы забыли упомянуть про сварку). Поэтому первое, на что я бы обратил внимание ещё на стадии проекта – заземление. Грамотное, тщательно спроектированное и квалифицированно воплощённое. Далее, все ”медные” (горизонтальные) линии длиной более 3-х метров в пром. зоне и более 15 в офисной – под грозозащиту. Питание активного оборудования в пром. зоне – по отдельной и независимой от цеха линии. Основные магистрали – оптикой. Более того, я бы ещё на стадии прокладки, заложил линии дублирующие основные (вертикальные), пространственно разнеся их как можно дальше друг от друга – буквально по диагональным углам здания – предприятие пожароопасно, а время восстановления – немаловажный фактор. P.S. Гуру, простите дилетанта, я – не проектировщик и не спец в строительстве СКС. :)

neiromancer, и что? Тупо включать на постоянку? Тогда сколько он протянет?!? А если дистанционно управлять его включением/отключением – это сколько городить аппаратно и программно придётся? (По Лениниски прищурясь) Или у вас на примете есть сетевой девайс занедорого, с несколькими TTL-выходами и собственным web-интерфесом управления ими?!? (“Имя, сестра!”)