RedWolf

извините что раньше не ответил, система не дает писать больше определенного количества сообщений в сутки. теперь по порядку: может Вы мне еще подскажете где название закона указанно? В статье и коментариях к ней речь идет только о Законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и Вы пишите "далее Закон №149-ФЗ". Дальше Вы, по тексту статьи пишите просто Закон, имея ввиду Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», поэтому когда в коментариях вижу Вашу ремарку (дословно) "У меня были иски Прокурора именно о распространеии информации со ссылкой на ст. 13 Закона.", и думаю не только я, сделаю вывод что речь идет именно о Законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Я несколько раз писал об ответственности и вине, а в последнем посте, который Вы цитируете, просто, для краткости написал только о вине, так как ответственность предполагает вину, за ненадлежащее исполнение ответствености. А теперь, раскажите мне, и подскажите (как это Вы любите делать) где все таки в иске идеть речь об ответственности провайдера\хостера, об отсутсвии которой Вы говорили в статье "Наш эксперт по юридическим вопросам Дмитрий Галушко рассказал, что оператор связи не может нести ответственность за распространение экстремистских материалов в сети" и еще одна цитата "Очевидно, что подобная практика, с одной стороны, может серьезно помешать работе провайдеров, а с другой, она не выдерживает критики с точки зрения профессионального юриста" - что же в иске не выдерживает критики профессионального юриста? Только не надо размышлений на общие темы, статья была по поводу исков, Ваши комментарии тоже, и ответы хотелось бы услышать в разрезе представленного иска, а не в разрезе нашей несовершенной системы правосудия. "Если же прокурор обвиняет в распространении экстремистских материалов именно оператора связи, то ему следует представить суду доказательства того, что именно оператор каким-то образом распространял запрещенную информацию." это цитата из статьи, и в связи с этим вопрос, где именно в иске прокурор обвиняет оператора связи в распространении? Вас же просили дать коментарии именно по этим искам? когда Вы в суде говорите что доступ уже ограничили, прокуратура отказывается от иска в порядке 220 ГПК РФ, и, соответственно судебные расходы с провайдера не взыскиваются, а об ответственности провайдера речь в иске не идет.

Во-первых, Вы только сейчас вспомнили закон "об экстремизме", как я уже говорил ранее, не в статье с Вашими экспертными доводами, не в последующем обсуждении, Вы ссылки на данный закон не делали, Во-вторых, в статье идет речь об исках прокуроров к провайдерам и дальше Ваши комментарии, что мол хостер и провайдер не несут ответственности за содержание информации и "То есть претензии такого рода к .... не правомерны". Именно поэтому я удивился, тому что в моей практике в подобных исках не ставятся вопросы об ответственности и (или) вине провайдера или хостера, и в тех исках, которые видел я, не идет речь об обвинениях провайдеров со стороны прокуратуры, о чем идет речь в статье. Именно поэтому я попросил пример иска, и когда я увидел текст, то все вопросы отпали, так как в иске не идет речи о вине провайдеров\хостеров или об ответственности последних за содержание информации. Если бы автор статьи или Вы, как эксперт, сразу бы предоставили текст иска, то у меня были бы другие вопросы, например каким образом ваш экспертный коментарий про то что провайдер не несет ответственности за содержание информации связан с данным иском прокуратуры, в котором, подчеркиваю, вопрос о вине или ответственности провайдера\хостера не поднимается. Именно это меня и удивило, я, после прочтения статьи и Ваших коментариев, стал думать что пошли иски с обвинениями в адрес провайдеров\хостеров за содержание информации, а оказалось все осталось по-прежнему. "Наш эксперт по юридическим вопросам Дмитрий Галушко рассказал, что оператор связи не может нести ответственность за распространение экстремистских материалов в сети." каким образом это связанно с текстом иска о котором идет речь в статье? п.с. по вашему если закон или суд Ваш чем то обязал, то только по той причине что Вы виноваты? я защищаю интересы провайдера, скан не вижу смысла прикладывать, как писал выше, все иски однотипные, Ваши хотел увидеть лишь потому что из смысла статьи было видно что в них идет речь о вине провайдеров, а оказалось это не так. У меня точно такие же иски, касающиеся иных материалов, распростанение которых запрещено. Про нехорошие мысли - зарегистрировался и отписался только потому, что заинтересовала связка "иски прокуроров к провайдеру" и Ваше экспертное "они не виноваты". До этого иногда читал форум, причин писать не было. Увижу еще статью, которая вызывает у меня вопросы - снова отпишусь, уж не обессудьте. Про "план" и "Правопорядок восторжествовал" - мне это тоже не нравиться (как минимум потому, что такие иски отнимают время, а морального удовлетворения и (или) денег не приносят), но чему Вы удивляетесь? Система всегда так работала. Я поэтому и удивился Вашему высказыванию, что Вам необходимо лишь одно судебное заседание, чтоб убедить суд в Вашей правоте.

хорошо, хотя не вижу смысла, так как Ваше исковое, имено такое, какое было и в моем случае. Вся проблема в том, что, не в статье, не в последующей дисскусии даже название закона "О противодействии экстремисткой деятельности" не мелькало, речь шла конкретно о Законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», и я как раз начал обсуждении именно с того, что данные отношения регулируются не только Законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации». А в представленном исковом заявлении речь идет о Законе "О противодействии экстремисткой деятельности", т.е. именно то о чем я и говорил, и дальше по тексту искового заявления, как я и говорил выше, никто не ставит распростанение информации в вину провайдеру, а просятсу, обязать провайдера ограничить доступ к интернет странице, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адреса. Согласитесь вопрос о вине провайдера и вопрос об обязании его ограничить доступ - совершенно разные вопросы. Почитайте выше (мое первое сообщение в теме), я же как раз про это и говорил, что нет исков о вине провайдера, есть только иски о обязании последних ограничить доступ, т.е. вопрос вины провайдера не поднимается.

Не обнаружил у себя в "личке" не одного факта, обосновывающего Вашу поицию. В итоге получается, что есть практика, которая говорит о том, что Прокуроры требуют "обязать провайдеров прекратить обеспечение технической возможности", и есть какая то теория о том что Прокуратура не права, Провайдер не виноват, Хостер тоже не виноват, а Суд все понимает, но "выполняет план". Еще раз прошу, предоставте хоть одно дело, где все закончилось именно так. У меня в практике был суд по сайту свидетелей иеговы (прокуратура требовала ограничить к нему доступ, в связи с тем что там якобы содержаться запрещенные материалы), так вот в момент рассмотрения данного дела, тверской областной суд признал, что данный сайт не содержит запрещенных материалов, т.е. у нас есть решение суда, имеющие преюдициальное значение. Но мое ходататйство об истребовании апелляционного определения Тверского областного суда, суд не удовлетворил. И в это же время провайдеры исполняли требования прокуратуры в добровольном порядке, причем уже после апелляционного определения Тверского областного суда. новости итар-тас По поводу списка на сайте МЮ, там есть судебные решения, которыми признавались сайты или материалы экстремистскими. По поводу сайтов - большинство в списке уже "проданы по второму разу" и в результате, на сайте который, 2-3 года назад (преположим) был признан запрещенным, висит реклама чулочной фабрики. Попробуйте судьям, (которые "все понимают, просто выполняют план") объяснить про делегирование доменов, про то после оконачня срока делегирования, домен может быть делегирован другому лицу, которое разместит там материалы, не нарушающие законодательство. Я это все к тому, что в теории, где "Прокуратура не права, Провайдер не виноват, Хостер тоже не виноват, а Суд все понимает, но выполняет план" все выглядит замечательно, а на практике не всегода получается доказать, что белое это белое, а черное это черное, либо сам процесс доказывания занимает много времени, а конфронтация влечет неблагопритные последствия для провайдеров. Я в самом начале написал, что юрист практик, ограничени в выборе средств защиты, так как обоснованное решение суда, но полученное через 2-3 года, в течении которых у провайдера была куча проверок, приостановление деятельности и прочее, никому не нужно.

Я бы с удовольствием подискутировал на эту тему, пока можно почитать определение ВС (почему то не могу вставить ссылку)

Вы серьезно думаете что в городском (районном) суде можно за 1 заседание доказать справедливость и обоснованность Ваших доводов? Можно ссылку на такое дело? В нашей стране заседания по подобным искам начинаются со слов председательствующего судьи "Я не понимаю о чем речь" В моем понимании эти Ваши утверждения плохо коррелируются, если есть возможность доказать свою позицию за одно судебное заседание, зачем тогда идти на сделку? Либо сделка, либо позиция Вместе с тем они дают определения терминов и права правохранительных и контролирующих органов. Но я хотел сказать только то, что распространение экстремистких материалов, подпадает не только под закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации». можно ссылку на дело? Изучая практику, готовясь к суду, видел однотипные, написанные "под копирку" иски во многих областях, и везде речь шла "об обязывании провайдера ограничить доступ", по ст. 13 не видел не одного дела, и со слов нашего районного прокурора, текст иска вместе с "инструкцией" им спустили сверху

В тех исках, с которыми сталкивался я, а также в той судебной практике что изучал, речь идет не о распространении в сети интернет экстремистской информации, а о "возложении обязанности на провайдера прекратить обеспечении технической возможности доступа к сайту, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации . . .". И говорить о том "что распространение информации в сети Интернет попадает в сферу регулирования Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации»" с моей точки зрения не совсем корректно, так как данная сфера регулируется не только этим нормативным актом, но и другими нормативным актами, в том числе направленными на борьбу с экстремизмом. Юрист-практик, защищающий интересы компании-провайдера, в отличии от юриста-теоретика, ограничен в выборе средств реагирования на судебные претензии представителей органов. Конечно, велика вероятность того, что можно доказать все, о чем идет речь в настоящей статье, весь вопрос упирается в сроки доказывания и последствия такой позиции. Ведь не для кого не секрет, что даже федеральные провайдеры, обладающие мощной юридической службой, добровольно исполняют требования прокуроров по подобным искам.