[Гость]

avtor

Если бы вы знали о каком проекте идет речь (один из операторов Связьинвеста), можно было бы подискутировать на эту тему..

Нет я думаю что деньги отмываются, просто какое ужасно тяжеловестное решение получается..

[Гость]

Операторы связьинвеста вообще веселые ребята... один Сибирьтелком чего стоит. есть проверенная инфа, что в отдельно взятом регионе, эти умники, стабильно отрабатывающие SDH железки Notrel OM4200 STM4 (пару лет, между прочим), вдруг ни с того решили оптом менять на SDH Alcatel - разумность такого шага очень сомнительна.

Скорее всего.. подмазали. А вы говорите экономика. Гнать в шею таких экономистов нужно.

[Гость]

Операторы связьинвеста вообще веселые ребята... один Сибирьтелком чего стоит. есть проверенная инфа, что в отдельно взятом регионе, эти умники, стабильно отрабатывающие SDH железки Notrel OM4200 STM4 (пару лет, между прочим), вдруг ни с того решили оптом менять на SDH Alcatel - разумность такого шага очень сомнительна.  

Скорее всего.. подмазали. А вы говорите экономика. Гнать в шею таких экономистов нужно.

скорей всего это несвязано с отмыванием денег,дело в том что оборудование Alcatel позволяет на тоже оптике получить в 10 раз выше пропускную способность чем на Notrel

[Гость]

Товарищ гость.. чушь не несите !

какое оборудование Алкател может иметь в 10 раз выше пропускную способность ??? Это SDH оборудование, и проспускная способность определется уровнем потока STM. Сл-но в люом оборудовании SDH она одинакова на равном уроне.

SDH STM 1-4-16-64-WDWM вам этого мало в Nortel OM4200 ????

НУ вы тогда зажрались батенька ....

Между прочим, Америка и Канада, линки через океан, Бритиш телеком и Франц телеком стоят не этом железе.. и менять его что то никто пока не собирается. И в перспективе там полоса проспускания на DWDM до 320Гбит сек.

[tdn]

SDH STM 1-4-16-64-WDWM вам этого мало в Nortel OM4200 ????

http://www.nortelnetworks.com/products/01/...4200/index.html

На самом деле это STM-4,16 железка, DWDM в ней нет. В то что их менять НСО будет, тем более по области где это железо стоит, и где в большем потребности нет, я не верю. Хотя если решат менять, то это будет полнейшая глупость.

[Гость]

Да..я тут по горячести накатал.. конечно.. модули DWDM отдельные (шасси)

но по сути я был прав.

[Прохожий]

skiped...

Приветсвую маркетинг Нортела ;-). Такое ощущение сложилось, что Вы оперируете сведениями 5 летней давности, у Cisco уже давно работает Load-sharing на двух линках, а в купе с HSRP это даст то, что нужно.

Относительно MPLS в масштабах города, конечно он редко нужен, но поднимать объединение офисов (L2) через собственную транспортную сеть без него непродуктивно, поэтому раз уж стоят 65-ки, то почему их не нагрузить этим (от них не убудет даже наоборот :-)).

 

Не перегнув - не выпрямишь:) Надо же уравновешивать... Я и про Cisco могу сказать много хорошего и по делу, но меня не будет слышно в стройном хоре славословящих "в целом"...

 

Сведения у меня адекватные, мы просто говорим про разные вещи. Лоадшаринг на уровне 3 в купе с HSRP это, конечно, здорово, если Вы так любите роутеры, что маршрутизация у Вас везде, повсеместно вплоть до самых абонентских коробок. Не в этом ли счастье? Сотни рутеров, динамические протоколы! Просто круто!

 

Я же писал про чистый 2 уровень. На уровне 2 циско делает только ®STP, со всем комплексом его сомнительных достоинств. При грамотном проектировании сетки на Нортле STP не используется вообще, за счет чего и достигается предельно малое время восстановления.

 

L2VPN в индустриальных масштабах Cisco делает только путем использования MPLS, то есть городская сеть - это автоматом ядро MPLS. У Нортела в его решении сеть масштаба города делается БЕЗ MPLS, при этом функционально она не хуже. Это просто другой подход...

 

Если мне память не изменяет, MPLS можно понять только в том случае, если установлен Sup720 с дополнительными субплатами, а это означает неразумную производительность и нехилую цену. Может я и ошибаюсь...

[Прохожий]

Операторы связьинвеста вообще веселые ребята... один Сибирьтелком чего стоит. есть проверенная инфа, что в отдельно взятом регионе, эти умники, стабильно отрабатывающие SDH железки Notrel OM4200 STM4 (пару лет, между прочим), вдруг ни с того решили оптом менять на SDH Alcatel - разумность такого шага очень сомнительна.

Скорее всего.. подмазали. А вы говорите экономика. Гнать в шею таких экономистов нужно.

скорей всего это несвязано с отмыванием денег,дело в том что оборудование Alcatel позволяет на тоже оптике получить в 10 раз выше пропускную способность чем на Notrel

 

Поздравляю Вас, гражданин, соврамши... Это даже не лапша на уши, это необоснованная декларация в отрыве от предмета обсуждения :)))) В области SDH по производительности все идут ровненько... Это вызвано тем, что трансивери и вообще чипы рарабатывают совсем не те, кто делает оборудование, так что все просто: удалось реализовать очередной OC-xxx, через полгода- год у всех появляются эти интерфейсы :)))

[Прохожий]

Предложения на будущее:

 

1. Сравнивать конкретно решения а не абстрактных вендоров. У каждого есть свои "приколы", преимущества и недостатки.

 

2. Сравнивать сравнимое, а не круглое с мягким.

 

3. Конкретизировать проблемы. Потому что 95% проблем, как правило, это руки.

[Гость]

поддерживаю... рассматривали одно... скатились до рутеров и SDH :)

вот вам и подход к построению операторской сети ;)

[repa]

Прохожий, как насчет акаунтинга на оборудовании Nortel?

Что противопоставлят Nortel NetFlow? Необезательно на паспортах.

 

Есть аналог NetFlow, не вспомню сейчас, как называется. Это формат, поддерживаемый группой компаний, куда, если мне память не изменяет, входят ее Жунипер, Экстрим и ряд других. Так что это не есть проблема.

 

К сожалению, мне такого решения на нортеловском оборудовании не известно. Поиск на сайте ничего не дает.

Все что может предоставить в настоящее время Nortel, так это решение на маршрутизаторах от Juniper. Потому как с ним заключен альянс и с сайта Nortel организована потдержка JUNOS.

[tdn]

repa,

Есть NetFlow на шасте. На рутерах Bay IP accounting, на пасспортах для IP учета нет, но они под IP по большому счету и не заточены. Что еще надо? Если надо рутер с BGP то у нортела своего нет, ну а зачем тебе это надо, бери циску, благо она в этом собаку сьела, так же как и в Dial-Up доступе.

[Гость]

Ну конечно рутер с BGP то у нортела своего нет... нет потому что у Нортела вообще отдельно маршрутизаторов НЕТ, у них маршрутизацию выполняют свитчи, например у меня l3 свитч выполняет маршрутизацию L3 аппаратно, L4-L7 можно програмно настроить через встроенный Alteon.

В отличии от Сиско, у Нортела очень грамотные инженеры, и берут они именно инженирингом и грамотной настройкой, а не маркетингом и раздуванием возможностей железа.

[repa]

repa,

Есть NetFlow на шасте. На рутерах Bay IP accounting, на пасспортах для IP учета нет, но они под IP по большому счету и не заточены. Что еще надо?

Сенкс за прямой ответ.

Если надо рутер с BGP то у нортела своего нет, ну а зачем тебе это надо, бери циску, благо она в этом собаку сьела, так же как и в Dial-Up доступе.

У нас на паспорте в софте 3.3.6 потдержка BGP есть. Но сами не пользуемся им.

[Гость]

repa,

>>У нас на паспорте в софте 3.3.6 потдержка BGP есть. Но сами не пользуемся им.

 

фулвью выдержит? Какой размер таблицы маршрутизации? Она вся аппаратная?

[Гость]

И подскажите где можно узнать цены на это чудо, Nortel Passport и на модули к нему.

[ATMkom.ru]

UBNKTN, пришлите запрос на info@amtkom.ru

[repa]

repa,  

>>У нас на паспорте в софте 3.3.6 потдержка BGP есть. Но сами не пользуемся им.

 

фулвью выдержит? Какой размер таблицы маршрутизации? Она вся аппаратная?

 

Мы не пользуемся BGP. Корпоративная сеть. Размеры таблиц небольшие, 81 маршрут.

По поводу аппаратных реализаций тех или иных функций. Подводные камни есть. Если загрузить процесор, то возникают проблемы с маршрутизацией трафика между подсетями.

Перегрузка процесора возникала в 2 раза.

1. Когда были подсети на 65000 хостов. Страйкеры запускали самописную программу которая рассылала "тучу" UDP пакетов на несуществующие адреса. Паспорт пытался разресолвить эту тучу IP адресов в MAC адреса и начинались проблемы. Проблема была замечена на релизе 3.0.0. В новой версии софта имеется контроль количества генерируемых ARP запросов. Проблема больше не возникает. Для большей безопасности перешли на сети в 254 хоста.

2. Второй раз, проблема была связана с вирусом паражающим MS SQL сервер. В результате он начинал флудить сеть на полной скорости сетевой карты. Несколько таких серверов забивали 1Гб интерфейс. Среди этого трафика были обращения на паблик адреса. Сответствено паспорт отвечал ICMP Destination unreachable. Получали загрузку процесора 100%, начинала глючить маршрутизация. Побороли установкой заплатки на сервера.

Одновремено еще прописал маршрут по умолчанию на "живой" апишник. Субъектино, это устраняло проблему. Но более точно проверить небыло возможности. Уже заплатки на серверах стояли. Так же есть возможность запретить ICMP на паспорте.

 

Субективно, каких-либо задержек на маршрутизацию пакетов ЧНН не замечено.

Пинганул DNS сервер в другой подсети ответ получал через 195, 209, 228 микросекунд. Сеть не нагружена.

Ответ на пинг до машины в моей же подсети занимает 183, 186, 190, 159 микросекунд.

Вот вы можете судить о скорости маршрутизации на паспортах. Данные получены с помощью SnifferPro 4.7

 

ATMkom.ru, могу я задать и получить ответ на технический вопрос по мультикасту?

[Прохожий]

В РР8600 основное отличие от Cisco в том, что на процессоре у него не делается фактически ничего в плане свитчинга и маршрутизации, архитектура полностью распределенная и ВСЕ, кроме роутинговых протоколов делается в железе на модуле.

 

То есть процессор заливает в модули таблицы MAC и раутинга и забывает про них, только отрабатывает изменения. Причем, в отличии от того же C65 у него в модулях честные таблицы маршрутизации, а не псевдораутинг -IP свитчинг с ограниченным размером таблицы адресов. Более того, время разрешения всех адресов и принятия решения по форвардингу не зависит ни от размера таблиц, ни от числа и сложности фильтров, ни от нагрузки, ибо в железе соответствующим образом сделано. Таким образом, допзадержки возникают только на выходных очередях, но не в обработке. При этом если трафик маркированный - то высокий приоритет идет с минимальными задержками при любых перегрузках. Задержка при свитчинге что L2, что L3 порядка 40 МИКРОсекунд. Поп оводу производителности посмотрите здесь www.nortel.com/products/01/passport/8600com/collateral/tolly8600-03-03.pdf

 

Фуллвью BGP потянет ли - смотрите сами. У него в scaling limits стоит 10 peers, 119000 routes, это при условии, что используются только т.н. M-модули (в них памяти больше, они несколько дороже, кроме того не-М модули не рекомендованы для новых инсталляций). для старых модулей - 20К маршрутов

 

Честно говоря я не знаю места, где он стоит в качестве раутера с BGP, зато знаю некоторое количество мест, где в корпоративных сетях он стоит под очень нехилыми нагрузками, а критичностьтакова, что за остановку сети на 4 часа администраторов уволят нафиг, да так, что они себе уже никогда работу не найдут :)

 

Кстати, если использовать его на бэкбоне и поставить управлющую софтину - полиси манагер - можно быстро и эффективно подавлять всякую дряную активность. Тем паче, что на производительность это не повлияет.

[Прохожий]

И подскажите где можно узнать цены на это чудо, Nortel Passport и на модули к нему.

 

У меня тоже можно :) Координаты приватным мессажем, если есть желание.

[Прохожий]

repa,

>>У нас на паспорте в софте 3.3.6 потдержка BGP есть. Но сами не пользуемся им.

 

фулвью выдержит? Какой размер таблицы маршрутизации? Она вся аппаратная?

 

А город у тебя какой? Если Питер-Москва - можно просто попробовать, мне самому интересно :)

[Гость]

А что по поводу IGMP v.2 в нортеловском железе ? Есть реальные результаты тестов или эксплуатациии ? какова загрузка процессоров на Passport 8600 и свитчей (BayStack 325, 425)

[Гость]

up $)

[olebedev]

В РР8600 основное отличие от Cisco в том, что на процессоре у него не делается фактически ничего в плане свитчинга и маршрутизации, архитектура полностью распределенная и ВСЕ, кроме роутинговых протоколов делается в железе на модуле.

 

То есть процессор заливает в модули таблицы MAC и раутинга и забывает про них, только отрабатывает изменения. Причем, в отличии от того же C65 у него в модулях честные таблицы маршрутизации, а не псевдораутинг -IP свитчинг с ограниченным размером таблицы адресов...

Skipped

 

Опять столкнулся с голословным обвинением, давайте говорить только то в чем уверены на все 200%, дабы потом не кидаться друг в друга шапками. Вот я например хорошо разбираюсь в Cisco и плохо в Нортеле, поэтому пишу то, что знаю про Cisco, безотносительно Нортела.

 

Разгребать все только аппаратно без участия процессора умеет уже новый Cat4500, не говоря уж о новых Super'ах для Cat6500.

[Прохожий]

В РР8600 основное отличие от Cisco в том, что на процессоре у него не делается фактически ничего в плане свитчинга и маршрутизации, архитектура полностью распределенная и ВСЕ, кроме роутинговых протоколов делается в железе на модуле.

 

То есть процессор заливает в модули таблицы MAC и раутинга и забывает про них, только отрабатывает изменения. Причем, в отличии от того же C65 у него в модулях честные таблицы маршрутизации, а не псевдораутинг -IP свитчинг с ограниченным размером таблицы адресов...

Skipped

 

Опять столкнулся с голословным обвинением, давайте говорить только то в чем уверены на все 200%, дабы потом не кидаться друг в друга шапками. Вот я например хорошо разбираюсь в Cisco и плохо в Нортеле, поэтому пишу то, что знаю про Cisco, безотносительно Нортела.

 

Разгребать все только аппаратно без участия процессора умеет уже новый Cat4500, не говоря уж о новых Super'ах для Cat6500.

 

Я-то как раз знаю, о чем говорю. Цена "без участия" - наличие DFC на каждом модуле, теперь идем в прайс и смотрим на эти... немалые цифры. Тогда он начинает более-менее распределенную обработку.

 

При отсутствии оного происходит следующее: по шине заголовок пакета идет на SUP, где принимается решение по форвардингу и по шине же отправляется в модуль, а потом пакет через матрицу коммутации отправляется куда надо. В случае, если SUP перегружен и в течение таймаута нет возврата решения на модуль - идет во все стороны броадкастом.

Таким образом с помощью нехотрого потока IGMP или любого другого протокола, который заведом обрабатывается процом, мы превращаем С65 в самый дорогой хаб в истории сетестроения.

 

Да, в SUP 720 и последних модулях сделано немного по другому, но опять же, цена вопроса при этом ушла в область каких-то совсем пацанских цифр. "Барабан работы Страдивари"

Причем, заметьте, если вы вставите ОДИН станый модуль, который не предназначен для работы с SUP 720, то все моментально превращается в описанную ранее конструкцию.

 

С DFC тоже не все хдорово, потому что поиск происходит пооктетно по дереву, но число записей при этом ограничено, так что в какой-то момент DFC работать перестает, если число IP адресов в потоках данных превышает размер таблицы. Т.о. маршрутизация, т.е. определение направления форвардинга на основе таблицы маршрутов - делается только на проце SUPa, ну, конечно не в чисто программном виде, но только там. В остальных местах в лучшем случае IP-коммутация с использованием достаточно ограниченных таблиц, в которых имеет место быть не адрес сети, а конкретный IP.

 

С65 должен быть удостоен награды "самый заморочный свич индустрии", поскольку более многоликого девайса я не знаю. Собственно, тайная цель его разработки - обеспечить пропитанием всех CCIE, поскольку создать правильную спецификацию С65, в которой все части будут не лишними - это отдельное искусство.

 

Зато с точки зрения маркетинга - обалденно удобно, кричишь про "мультимегагигабитный L3 свич", потом спокойно продаешь коробку, которая 32Гиг в пике, если пакеты не слишком маленькие.

 

А на самом деле и того меньше, производительность Sup1 15млн пакетов, Sup2 - 30 млн. Подробности - здесь: http://www.cisco.com/warp/public/765/tools...performance.pdf

 

Вы когда ни будь видели нагрузочный тест С65, проведенный независимой лабой? Ну так посмотрите, что получается, когда он все-таки попадает под нагрузки: http://www.tolly.com/TS/2003/3Com/Switch77...700R09Jan04.pdf

 

Предвижу возражения: SUP 720- совсем другое дело. Но и другая цена, уж извините! 40К в листе один суп со свичфабрикой а по уму их надо два...

 

Самое примечательное в этом тесте, как тот же 3Сom 7700 делает по производительности C65 с SUP2 + DFC6 при этом стоимость каталиста в ДВА! раза дороже. Так же достойна внимания зависимость от размера пакета... Очень показательно.

 

Так что свою 200% уверенность можно бы и поубавить. Хочется поспорить - аргументы в студию. :) Аргументы и факты, а не балабольство про "Разгребать все только аппаратно".