Перейти к содержимому
Калькуляторы

LACP поверх двух волокон с разным расстоянием

Добрый день.

 

Гуру сетестроения, обращаюсь к вам! Подскажите, какие возможны подводные камни, если реализовать схему с LACP поверх двух волокон, если длина линков существенно различается (скажем, 20 и 80 км)?

Насколько я понимаю, если разные потоки не чувствительны к RTT настолько, то ничего нехорошего случиться не должно?

 

Я хочу сделать CWDM кольцо, а руководство так делать не хочет, хотят зачем-то резервироваться по L2 и ставить посередине активку, хотя ИМХО чем проще (и независимее от другого оборудования) - тем надежнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё будет ОК. Не те расстояния

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ничего принципиально страшного не случится даже если будет 20 и 1000 км , балансировать будет по потокам , и все будет нормально

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас именно так работает LACP. Правда, расстояния от 2 до 10 км.

Изменено пользователем Diamont

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается там 0.27 мс, если считать 80 км. В общем конечно, повлиять не должно никак. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

LACP пофиг на задержки. Он работает по другим принципам. Как выше писали, можно зацепить двумя линками в 2 и 1000 км, и все будет рабоатать нормально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

Сейчас гораздо сложнее найти оборудование которое будет уметь пер пакет :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

за балансинг пер-пакет надо бить по рукам лопатой :) Но вы таки удивитесь, но прецеденты были. С Мегафоном, с некоторых регионах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще.

Изменено пользователем EDA_SPB

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще.

 

Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением?

 

Намек понятен. Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет.

Я хотел пер-пакет замутить, не знал что есть нюансы (физически линки идентичные, лямбды в dwdm).

Могут быть проблемы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучше-таки делать per-flow. при per-packet на несинхронных каналах можно легко поймать переупорядовачивание пакетов в рамках одного соединения. Как следствие - заикания и артефакты в VoIP и UDP-видеопотоках, и всем знакомое замирание скачивания роликов с видеохостингов, и вообще при скачивании и серфигне будут вылазить затыки на ровном месте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет.

балансироваться на L3 по BGP в таком случае вполне вариант, мы с ТТК так жили долго достаточно, проблем не возникало, нагрузку оно хорошо распределяет. ну и кроме того, делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не?

Делать агрегированный стык без lacp страшно, ибо легко получается 50% loss при одностороннем линке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.