zilog Опубликовано 17 октября, 2014 · Жалоба Добрый день, форумчане! Нужна Ваша помощь. В августе, не выгрузили реестр запрещенных сайтов и за это теперь нам корячиться штраф в 30 000 рублей. Дело будет рассматриваться в арбитражном суде СО. Сейчас пишу мотивированный ответ в суд и встал вопрос по лицензионным условиям. В Лиц. Условиях на телематику в постановлении Правительства РФ 18.02.2005 №87 есть такая формулировка: Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю*: а) доступ к сети связи лицензиата; б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет г) прием и передачу телематических электронных сообщений. Вопрос собственно такой: Мы как оператор связи обязаны в рамках лицензии на телематические услуги связи предоставить весь, т.е. полный перечень телематических услуг связи согласно Постановления Правительства РФ 18.02.2005 №87, или можем например предоставлять только прием и отправку телематических электронных сообщений, или доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей БЕЗ ДОСТУПА К СЕТИ ИНТЕРНЕТ? От этого зависит получим по шапке или нет. Если есть возможность частичного предоставления услуг, т.е. без доступа к сети интернет, тот в таком случае мы не нарушали лицензионных условий, так как фактически не предоставляем доступ к сети Интернет. По сути мы предоставляем доступ клиентам к собственной СМС платформе и формируем и отправляем СМС (телематические сообщения). Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
svcons Опубликовано 17 октября, 2014 · Жалоба Предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; Это значит, что телематика - это предоставление доступа к ИКС, и не обязательно к сети Интернет. Но Вам придется доказать, что доступ к Интернет Вы не предоставляли. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 17 октября, 2014 · Жалоба Узел сдавали? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kpv Опубликовано 17 октября, 2014 · Жалоба Услуги мы предоставляем, но в данный момент у нас нет клиентов, которым мы предоставляем услуги доступа в Интернет, соответственно блокировать ничего не надо. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Firsa Опубликовано 17 октября, 2014 · Жалоба Услуги мы предоставляем, но .... у нас нет клиентов, которым... предоставляем услуги .... Интернет... Одно другому перечит. У вас правильно спросили: Узел по Телематике сдавали? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kpv Опубликовано 18 октября, 2014 (изменено) · Жалоба Одно другому перечит. Что конкретно не так? это совет топикстартеру как отбиваться от запроса. Узел по Телематике сдавали? сдавали. Изменено 18 октября, 2014 пользователем kpv Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zilog Опубликовано 18 октября, 2014 (изменено) · Жалоба Узел сдан. Сейчас пытаюсь выработать стратегию как себя вести в суде. Есть три варианта. Первый показать что мы не представляем доступ к сети интернет. Второй - нет фактических клиентов, так как узел сдан в июле, в наказывают в августе, третий что трафик приходящий от Ростелекома уже фильтрован. Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт. Изменено 18 октября, 2014 пользователем zilog Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
stason Опубликовано 18 октября, 2014 · Жалоба Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт. мы дали такую бумагу от вышестоящего оператора. не впечатлило. судью я имею ввиду. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zilog Опубликовано 18 октября, 2014 · Жалоба Блин, тогда какую позицию выбрать лучше? Может давить на жалость? Stason а вы в каком суде судили и кто был судьей? Как доказать что доступ к интернет не предоставляеМ. По сути наш узел сервер в стойке на узле Ростелекома. По любому судя ничего в сетях не понимает. Даже если представить схему организации сети узла связи, ей это ничего не скажет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
sakles Опубликовано 18 октября, 2014 · Жалоба Вопрос, оже очень интересен. А если бы они не сдавали узел связи, что бы это изменило? мы еще не сдавали тока собираемся. и второе если мы сдаваться будем по упрощенке, т. е. без биллинга, куда мы должны загружать этот реестр??? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zilog Опубликовано 18 октября, 2014 · Жалоба Мы сейчас по факту его загружаем и больше ничего не делаем. Самое интересное, после сдачи узла месяц жили без авторизации в реестре никто не трогал. Как только прошли регистрацию, в ручную сначала скачивал, попал в больницу, не скачал пару раз и получил по шапке. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 октября, 2014 · Жалоба Узел сдан. Сейчас пытаюсь выработать стратегию как себя вести в суде. Есть три варианта. Первый показать что мы не представляем доступ к сети интернет. Второй - нет фактических клиентов, так как узел сдан в июле, в наказывают в августе, третий что трафик приходящий от Ростелекома уже фильтрован. Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт. правильная бумага: двухстороннее соглашение РТК требуйте именно её. Тогда на суде есть шансы. + читай http://www.ordercom.ru/zapret.htm Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 20 октября, 2014 · Жалоба Узел сдан. Узел сдан, на него есть документация. По ней нет предоставления услуг доступа в интернет. В чем проблема с обоснованием позиции? А инспектор, который обладает этими документами и при этом требует блокировок - ***к.... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
svcons Опубликовано 20 октября, 2014 · Жалоба второе если мы сдаваться будем по упрощенке, т. е. без биллинга, куда мы должны загружать этот реестр??? А кого это интересует, Вы обязаны обеспечить блокировку запрещенного контента. Вот и обеспечивайте. Если не докажите, что не должны это делать. Как доказать что доступ к интернет не предоставляеМ. Бумагами. Пофантазируем... Акт приемочной комиссии где указано, что сеть ваша не имеет присоединения к сети Интернет. Договорами, в которых указано, что доступ предоставляется к информационному серверу ...., доступ в Интернет не предоставляется. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
shaper Опубликовано 20 октября, 2014 · Жалоба У меня тоже был суд на эту тему. Кончилось действие ЭЦП, а система не просигнализировала. Пока переоформил.... дальше все как у всех - РКН накатал на меня по полной программе. Формулировка - не выкачивал, значит - не блокировал! Нарушил закон, создал угрозу безопасности государства. ВОТ. На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров. Закон не нарушил. Судья отказал в иске. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
svcons Опубликовано 20 октября, 2014 · Жалоба На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров. Закон не нарушил. Судья отказал в иске. Отличная работа. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
shaper Опубликовано 20 октября, 2014 · Жалоба На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров. Закон не нарушил. Судья отказал в иске. Отличная работа. Ну вот, хоть кто-то похвалил :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 21 октября, 2014 · Жалоба На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров. Закон не нарушил. Судья отказал в иске. Отличная работа. Ну вот, хоть кто-то похвалил :) Жму руку! Так держать, Опера! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ALaddin Опубликовано 22 октября, 2014 · Жалоба Судья отказал в иске. Повезло с судьей. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Firsa Опубликовано 22 октября, 2014 · Жалоба Блин, тогда какую позицию выбрать лучше? Может давить на жалость? На жалость давить бесполезно. Лучше давите НА ЗАКОН. Наверняка, будут вменять ч.3 ст.14.1 КоАПа. Если так, то можно СОГЛАСИТЬСЯ с требованиями истца (чисто как один из вариантов) и просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. (на 1й раз к вам должны "снизойти"). Такой вариант, как выяснил я на личном опыте, нравится многим судьям, так, ты приходишь и не устраиваешь типа ДА Я.... ДА Я НЕ ВИНОВАТ...ДА ТУТ ВСЕ ТАКИЕ...ЭТО НЕ Я... кароче мозг судье трахать начинаешь... ) а тут ХЛОП! Типа: ПРОСТИТЕ, ОБОСРАЛСЯ, ЩЯ ВЫТРУСЬ И БОЛЬШЕ НИ....НИ.... ))))) Если решите пободаться, то тут как повезет... Вот на что будут "давить" в суде: 1. Нарушение п.13 правил....утв. ППРФ #1101 от 26.10.2012 2. Нарушение подп.а) п.26 правил оказания ТУС Логика будет примерно следующая: ВАС ПРОМОНИТОРИЛИ => ОБНАРУЖИЛИ ЧТО ВЫ НЕ ВЫГРУЗИЛИ => НАРУШИЛИ ЛИЦЕНЗИОННЫЕ УСЛОВИЯ => ВИНОВЕН => НАКАЗАТЬ. Тчк. А вот теперь надо думать... Сеть то СДАВАЛИ для чего? Правильно! Чтобы оказывать ТУС. т.е. вы МОЖЕТЕ ДАВАТЬ ДОСТУП В СЕТЬ ИНТЕРНЕТ. (Читаем правила оказания ТУС) Если так, то кому какое дело до того, давали ли вы сам интернет пользователям или нет? + вопрос, вы когда сдавали сеть, вы ДЕЙСТВУЮЩИЙ договор (копию) на оказание услуг связи предлставляли в РКН ( я предоставлял)? Ну, или ФОРМУ? Если да, то что там было написано? К моему сожалению, лично я, пока что, не вижу варианта ОТМАЗЫ, кроме как просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Судья не будет вникать в ваши ньюансы по оказанию "не полной услуги" Телематики... :( Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Firsa Опубликовано 22 октября, 2014 · Жалоба я, пока что, не вижу варианта ОТМАЗЫ, Надо еще подумать... ;) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrei Опубликовано 23 октября, 2014 · Жалоба Если так, то можно СОГЛАСИТЬСЯ с требованиями истца (чисто как один из вариантов) и просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. (на 1й раз к вам должны "снизойти"). Такой вариант, как выяснил я на личном опыте, нравится многим судьям, так, ты приходишь и не устраиваешь типа ДА Я.... ДА Я НЕ ВИНОВАТ...ДА ТУТ ВСЕ ТАКИЕ...ЭТО НЕ Я... кароче мозг судье трахать начинаешь... ) а тут ХЛОП! Типа: ПРОСТИТЕ, ОБОСРАЛСЯ, ЩЯ ВЫТРУСЬ И БОЛЬШЕ НИ....НИ.... ))))) +1. Особенно если представитель надзора поддержит вашу позицию, что на 1й раз обойтись предупреждением, то почти на 100% судья и вынесет "виновен, предупреждение". Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 23 октября, 2014 · Жалоба для 1 раза просить смилостливиться канает. Но: если уже наказывали, то нет оснований для милости. Таков закон. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 23 октября, 2014 · Жалоба Я вот не понял, вы почему все какую-то странную позицию топикстартеру советуете принять, а именно колено-локтевую? Нет у него абонентов, которым предоставляется услуга доступа к сети интернет, ни по договорам, ни по оборудованию сданного узла, ни в реальности. Накой ляд ему нужно скачивать реестр? Ему нужно доказывать судье неприменимость к нему требований по блокировке сайтов в связи с невозможностью исполнения. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Firsa Опубликовано 23 октября, 2014 · Жалоба Дятел, я ж написал: ПРОСТО КАК ВАРИАНТ. т.е. это НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. остальные лишь подтвердили такую ВОЗМОЖНОСТЬ. А на Ваше: доказывать судье неприменимость к нему требований по блокировке сайтов в связи с невозможностью исполнения Это БРЕД!!! :))))))) В связи с НЕ НУЖНОСТЬЮ может имели ввиду? Но и такая формулировка тоже вряд ли проканает, т.к. если он СДАВАЛ СЕТЬ для ОКАЗАНИЯ ТУС, то и БЛОКИРОВАТЬ ДОЛЖЕН... Логика из разряда: мы мониторили - не выгружает=> не блокирует=> виновен....=> наказать. Думаю, будет ИМЕННО ТАК. (ИМХО) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...