[zilog]

Добрый день, форумчане! Нужна Ваша помощь. В августе, не выгрузили реестр запрещенных сайтов и за это теперь нам корячиться штраф в 30 000 рублей. Дело будет рассматриваться в арбитражном суде СО. Сейчас пишу мотивированный ответ в суд и встал вопрос по лицензионным условиям. В Лиц. Условиях на телематику в постановлении Правительства РФ 18.02.2005 №87 есть такая формулировка:

 

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю*:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет

г) прием и передачу телематических электронных сообщений.

 

Вопрос собственно такой: Мы как оператор связи обязаны в рамках лицензии на телематические услуги связи предоставить весь, т.е. полный перечень телематических услуг связи согласно Постановления Правительства РФ 18.02.2005 №87, или можем например предоставлять только прием и отправку телематических электронных сообщений, или доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей БЕЗ ДОСТУПА К СЕТИ ИНТЕРНЕТ?

 

От этого зависит получим по шапке или нет. Если есть возможность частичного предоставления услуг, т.е. без доступа к сети интернет, тот в таком случае мы не нарушали лицензионных условий, так как фактически не предоставляем доступ к сети Интернет.

 

По сути мы предоставляем доступ клиентам к собственной СМС платформе и формируем и отправляем СМС (телематические сообщения).

[svcons]

Предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

 

Это значит, что телематика - это предоставление доступа к ИКС, и не обязательно к сети Интернет.

Но Вам придется доказать, что доступ к Интернет Вы не предоставляли.

[Дятел]

Узел сдавали?

[kpv]

Услуги мы предоставляем, но в данный момент у нас нет клиентов, которым мы предоставляем услуги доступа в Интернет, соответственно блокировать ничего не надо.

[Firsa]

Услуги мы предоставляем, но .... у нас нет клиентов, которым... предоставляем услуги .... Интернет...

Одно другому перечит.

У вас правильно спросили:

Узел по Телематике сдавали?

[kpv]

Одно другому перечит.

Что конкретно не так?

это совет топикстартеру как отбиваться от запроса.

 

Узел по Телематике сдавали?

сдавали.

Edited October 18, 2014 by kpv

[zilog]

Узел сдан. Сейчас пытаюсь выработать стратегию как себя вести в суде.

 

Есть три варианта. Первый показать что мы не представляем доступ к сети интернет.

Второй - нет фактических клиентов, так как узел сдан в июле, в наказывают в августе, третий что трафик приходящий от Ростелекома уже фильтрован. Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт.

Edited October 18, 2014 by zilog

[stason]

Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт.

мы дали такую бумагу от вышестоящего оператора. не впечатлило. судью я имею ввиду.

[zilog]

Блин, тогда какую позицию выбрать лучше? Может давить на жалость? Stason а вы в каком суде судили и кто был судьей?

 

Как доказать что доступ к интернет не предоставляеМ. По сути наш узел сервер в стойке на узле Ростелекома. По любому судя ничего в сетях не понимает. Даже если представить схему организации сети узла связи, ей это ничего не скажет.

[sakles]

Вопрос, оже очень интересен. А если бы они не сдавали узел связи, что бы это изменило? мы еще не сдавали тока собираемся.

и второе если мы сдаваться будем по упрощенке, т. е. без биллинга, куда мы должны загружать этот реестр???

[zilog]

Мы сейчас по факту его загружаем и больше ничего не делаем. Самое интересное, после сдачи узла месяц жили без авторизации в реестре никто не трогал. Как только прошли регистрацию, в ручную сначала скачивал, попал в больницу, не скачал пару раз и получил по шапке.

[Галушко Дмитрий]

Узел сдан. Сейчас пытаюсь выработать стратегию как себя вести в суде.

 

Есть три варианта. Первый показать что мы не представляем доступ к сети интернет.

Второй - нет фактических клиентов, так как узел сдан в июле, в наказывают в августе, третий что трафик приходящий от Ростелекома уже фильтрован. Ростелеком подтвердил и обещают дать бумагу подтверждаю этот факт.

правильная бумага: двухстороннее соглашение

РТК требуйте именно её.

Тогда на суде есть шансы.

 

+ читай http://www.ordercom.ru/zapret.htm

[Дятел]

Узел сдан.

Узел сдан, на него есть документация. По ней нет предоставления услуг доступа в интернет. В чем проблема с обоснованием позиции? А инспектор, который обладает этими документами и при этом требует блокировок - ***к....

[svcons]

второе если мы сдаваться будем по упрощенке, т. е. без биллинга, куда мы должны загружать этот реестр???

А кого это интересует, Вы обязаны обеспечить блокировку запрещенного контента. Вот и обеспечивайте.

Если не докажите, что не должны это делать.

 

Как доказать что доступ к интернет не предоставляеМ.

Бумагами. Пофантазируем... Акт приемочной комиссии где указано, что сеть ваша не имеет присоединения к сети Интернет. Договорами, в которых указано, что доступ предоставляется к информационному серверу ...., доступ в Интернет не предоставляется.

[shaper]

У меня тоже был суд на эту тему. Кончилось действие ЭЦП, а система не просигнализировала. Пока переоформил.... дальше все как у всех - РКН накатал на меня по полной программе.

Формулировка - не выкачивал, значит - не блокировал! Нарушил закон, создал угрозу безопасности государства. ВОТ.

На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров.

Закон не нарушил. Судья отказал в иске.

[svcons]

На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров.

Закон не нарушил. Судья отказал в иске.

Отличная работа.

[shaper]

На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров.

Закон не нарушил. Судья отказал в иске.

Отличная работа.

Ну вот, хоть кто-то похвалил :)

[Галушко Дмитрий]

На суде предоставил договор взаимного обмена информацией с другим провайдером, что, мол, в случае проблем с получением файла реестра, обязуемся передавать друг другу файл на флешке и заливать на свои сервера во исполнение закона. К договору приложил на те даты, которые не выкачивалось, акты приема-передачи файла с подписями админов двух провайдеров.

Закон не нарушил. Судья отказал в иске.

Отличная работа.

Ну вот, хоть кто-то похвалил :)

Жму руку!

Так держать, Опера!

[ALaddin]

Судья отказал в иске.

 

Повезло с судьей.

[Firsa]

Блин, тогда какую позицию выбрать лучше? Может давить на жалость?

 

На жалость давить бесполезно. Лучше давите НА ЗАКОН.

Наверняка, будут вменять ч.3 ст.14.1 КоАПа.

Если так, то можно СОГЛАСИТЬСЯ с требованиями истца (чисто как один из вариантов) и просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. (на 1й раз к вам должны "снизойти"). Такой вариант, как выяснил я на личном опыте, нравится многим судьям, так, ты приходишь и не устраиваешь типа ДА Я.... ДА Я НЕ ВИНОВАТ...ДА ТУТ ВСЕ ТАКИЕ...ЭТО НЕ Я... кароче мозг судье трахать начинаешь... ) а тут ХЛОП! Типа: ПРОСТИТЕ, ОБОСРАЛСЯ, ЩЯ ВЫТРУСЬ И БОЛЬШЕ НИ....НИ....

)))))

 

Если решите пободаться, то тут как повезет...

 

Вот на что будут "давить" в суде:

 

1. Нарушение п.13 правил....утв. ППРФ #1101 от 26.10.2012

2. Нарушение подп.а) п.26 правил оказания ТУС

Логика будет примерно следующая:

ВАС ПРОМОНИТОРИЛИ => ОБНАРУЖИЛИ ЧТО ВЫ НЕ ВЫГРУЗИЛИ => НАРУШИЛИ ЛИЦЕНЗИОННЫЕ УСЛОВИЯ => ВИНОВЕН => НАКАЗАТЬ.

Тчк.

 

А вот теперь надо думать...

Сеть то СДАВАЛИ для чего? Правильно! Чтобы оказывать ТУС. т.е. вы МОЖЕТЕ ДАВАТЬ ДОСТУП В СЕТЬ ИНТЕРНЕТ. (Читаем правила оказания ТУС)

Если так, то кому какое дело до того, давали ли вы сам интернет пользователям или нет?

+ вопрос, вы когда сдавали сеть, вы ДЕЙСТВУЮЩИЙ договор (копию) на оказание услуг связи предлставляли в РКН ( я предоставлял)? Ну, или ФОРМУ? Если да, то что там было написано?

 

К моему сожалению, лично я, пока что, не вижу варианта ОТМАЗЫ, кроме как просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Судья не будет вникать в ваши ньюансы по оказанию "не полной услуги" Телематики... :(

[Firsa]

я, пока что, не вижу варианта ОТМАЗЫ,

Надо еще подумать... ;)

[Andrei]

Если так, то можно СОГЛАСИТЬСЯ с требованиями истца (чисто как один из вариантов) и просить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. (на 1й раз к вам должны "снизойти"). Такой вариант, как выяснил я на личном опыте, нравится многим судьям, так, ты приходишь и не устраиваешь типа ДА Я.... ДА Я НЕ ВИНОВАТ...ДА ТУТ ВСЕ ТАКИЕ...ЭТО НЕ Я... кароче мозг судье трахать начинаешь... ) а тут ХЛОП! Типа: ПРОСТИТЕ, ОБОСРАЛСЯ, ЩЯ ВЫТРУСЬ И БОЛЬШЕ НИ....НИ....

)))))

+1. Особенно если представитель надзора поддержит вашу позицию, что на 1й раз обойтись предупреждением, то почти на 100% судья и вынесет "виновен, предупреждение".

[Галушко Дмитрий]

для 1 раза просить смилостливиться канает.

Но: если уже наказывали, то нет оснований для милости.

Таков закон.

[Дятел]

Я вот не понял, вы почему все какую-то странную позицию топикстартеру советуете принять, а именно колено-локтевую?

Нет у него абонентов, которым предоставляется услуга доступа к сети интернет, ни по договорам, ни по оборудованию сданного узла, ни в реальности.

Накой ляд ему нужно скачивать реестр?

Ему нужно доказывать судье неприменимость к нему требований по блокировке сайтов в связи с невозможностью исполнения.

[Firsa]

Дятел, я ж написал: ПРОСТО КАК ВАРИАНТ. т.е. это НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. остальные лишь подтвердили такую ВОЗМОЖНОСТЬ.

 

А на Ваше:

доказывать судье неприменимость к нему требований по блокировке сайтов в связи с невозможностью исполнения

Это БРЕД!!! :)))))))

В связи с НЕ НУЖНОСТЬЮ может имели ввиду?

Но и такая формулировка тоже вряд ли проканает, т.к. если он СДАВАЛ СЕТЬ для ОКАЗАНИЯ ТУС, то и БЛОКИРОВАТЬ ДОЛЖЕН...

Логика из разряда: мы мониторили - не выгружает=> не блокирует=> виновен....=> наказать.

Думаю, будет ИМЕННО ТАК. (ИМХО)