[npokypop]

Т.е Вы рекомендуете использовать 4-ю версию ? На сколько она стабильна ?

[Saab95]

Т.е Вы рекомендуете использовать 4-ю версию ? На сколько она стабильна ?

 

Как бетонный блок. Поставили и забыли о существовании.

[kikoandrew]

Кроме всего проблемы возникают у тех, кто использует не стандартную схему вызова SSH, а выполняет все скриптовыми языками.

...

ssh billing@1.1.1.1 "команда"

 

 

Вы ведь не вводите ручками каждую команду в консоли, наверно используете какой то язык програмирования для автоматизации.

Не поделитесь информацией, какой язык позволяет делать "сверхбыстрые" соединения?

[vop]

Кроме всего проблемы возникают у тех, кто использует не стандартную схему вызова SSH, а выполняет все скриптовыми языками.

...

ssh billing@1.1.1.1 "команда"

 

Вы ведь не вводите ручками каждую команду в консоли, наверно используете какой то язык програмирования для автоматизации.

Не поделитесь информацией, какой язык позволяет делать "сверхбыстрые" соединения?

 

По большому счету, дело не в скорости, а в возможностях контроля и диагностики выполняемых процедур. В скриптах мало для этого инструментов.

[~AsmodeuS~]

 

 

По большому счету, дело не в скорости, а в возможностях контроля и диагностики выполняемых процедур. В скриптах мало для этого инструментов.

 

а тут по подробней можно ?

[vop]

 

По большому счету, дело не в скорости, а в возможностях контроля и диагностики выполняемых процедур. В скриптах мало для этого инструментов.

 

а тут по подробней можно ?

 

Можно и пофантазировать. Например, вызвали скриптик создания почтового ящика. Скрипт отработал, биллинг успокоился. А реально создался такой ящик или нет - не известно. Ну ладно, пусть известно, пусть создался. Но через 5 минут по какому-либо недоразумению он был удален. Руками (ногами, ушами), не важно. Скриптик об этом уже не узнает. :)

[antoman]

Можно и пофантазировать. Например, вызвали скриптик создания почтового ящика. Скрипт отработал, биллинг успокоился. А реально создался такой ящик или нет - не известно. Ну ладно, пусть известно, пусть создался. Но через 5 минут по какому-либо недоразумению он был удален. Руками (ногами, ушами), не важно. Скриптик об этом уже не узнает. :)

 

Проверка входных значений при вызове скрипта + проверка корректности выполнения операции.

Это вопрос к архитектуре приложения, а не формату его выполнения.

 

Хотите сказать что NullPointerException или undefined в компилируемых языках программирования вас спасут?

Или для "проверки существования ящика" у Вас висит уютненький Listener, написанный специально для этой цели, а "почтовый ящик" при удалении обязан кричать об этом всем вокруг.

Или может вы написали, скомпилировали и засунули в Mikrotik парсер логов "почтового сервера"?

 

Если вы намекаете на обработку событий, то ничего не мешает вам уведомлять CGI-скрипт о удалении "почтового ящика".

То есть, как уже говорил, "это вопрос к архитектуре приложения, а не формату его выполнения".

 

Извиняюсь, если тон немного не тот, но мне действительно интересно работает ли это взаправду или это просто маркетинговый ход.

 

З.Ы. Если кто забыл, разговор шел о впихуемости невпихуемого, а именно вызове нескольких сотен ssh-подключений за то время, которое больше никому не удавалось это сделать, из-за проблем(недоразумений) в работе RouterOS.

Изменено 29 июля, 2015 пользователем antoman

[~AsmodeuS~]

 

Можно и пофантазировать. Например, вызвали скриптик создания почтового ящика. Скрипт отработал, биллинг успокоился. А реально создался такой ящик или нет - не известно. Ну ладно, пусть известно, пусть создался. Но через 5 минут по какому-либо недоразумению он был удален. Руками (ногами, ушами), не важно. Скриптик об этом уже не узнает. :)

 

Пример push конечно из далёких 90-х, все современные системы занимаются как раз мониторингом состояний например раз в час есть ящик супер нет а должен быть значит восстановить. хотя суть вопроса состояла как раз в том что множество запросов просто убивают ssh на микротик.

 

кстати как показывает документации карбон делает просто push через несколько скриптов

[vop]

Хотите сказать что NullPointerException или undefined в компилируемых языках программирования вас спасут?

 

Похоже, вы путаете ошибки в коде с нештатными ситуациями в системах.

 

Остальное оставлю без ответа.

 

хотя суть вопроса состояла как раз в том что множество запросов просто убивают ssh на микротик.

 

Ну да, я понял.

[antoman]

Похоже, вы путаете ошибки в коде с нештатными ситуациями в системах.

 

Я повторю в третий раз: "Это [ возможности контроля и диагностики выполняемых процедур ] вопрос к архитектуре приложения, а не формату его выполнения."

Наличие внештатных ситуаций не зависит от того, используется скриптовый язык или компилирумый,

точно так же, как и обработка этих ситуаций.

Изменено 30 июля, 2015 пользователем antoman

[vop]

Похоже, вы путаете ошибки в коде с нештатными ситуациями в системах.

 

Я повторю в третий раз: "Это [ возможности контроля и диагностики выполняемых процедур ] вопрос к архитектуре приложения, а не формату его выполнения."

 

Не надо повторять прописных истин. Я сказал то, что сказал. Скриптовые языки, конечно, позволяют создавать процедуры контроля, но они получаются очень громоздкими и сложными. На практике, как правило, почти никогда скритпы не включают в себя инструментарий контроля. Ибо, сами языки провоцируют на откровенный шаробейчик. Ну а вызов удаленных скриптов по ssh вообще не дает практически никакой возможности на анализ нештатной ситуации, кроме как "Произошла неизвестная ошибка", а порой и этого не делается, вызов идет в слепую.

 

Да, вы правы, что и на базовых языках можно такую хрень накатать, что потом 30 трезвых не разберется.

 

Наличие внештатных ситуаций не зависит от того, используется скриптовый язык или компилирумый,

точно так же, как и обработка этих ситуаций.

 

Не разу не видел ни у кого в скриптах анализа "почему не открывается файл". В программе очень просто сделать проверку - то ли нет ожидаемого файла, то ли нет доступа к этому файлу, то ли закончилось место на девайсе. И в зависимости от результата предпринимаются соответствующие действия, исправляющие ошибку. Так-что с обработкой вы в корне не правы.

 

И да, лет 20 назад я любил подискутировать, приводил кучу аргументов, пытался показать, в чем собеседник ошибается, старался убедить его. Но очень давно понял, что в большинстве случаев собеседники кидаются спорить вовсе не для того, что бы разобраться в ситуации. Поэтому стараюсь не ввязываться в бессмысленную трату времени. Я высказал свое мнение, не согласны - ну и хорошо. Мне от этого ни жарко, ни холодно. Кто умный, тот свой опыт сам наберет.

[antoman]

В программе очень просто сделать проверку - то ли нет ожидаемого файла, то ли нет доступа к этому файлу, то ли закончилось место на девайсе.

Любой код, в конце концов, приводится к системным вызовам (или ассемблеру). Тут дело в уровне абстракции, которого позволяет достичь тот или иной язык программирования,

хотя ничто не мешает подключить(или написать) библиотеку для контроля выполнения программы или в случае Mikrotik, проверки создалось/изменилось/удалилось ли правило.

 

Насчёт

Да, вы правы, что и на базовых языках можно такую хрень накатать, что потом 30 трезвых не разберется.

Это вопрос к программисту, который должен думать о понятности своего кода. Можно и 'print "Hello, world"' на высокоуровневом языке написать так, что "потом 30 трезвых не разберется".

 

то ли нет ожидаемого файла, то ли нет доступа к этому файлу, то ли закончилось место на девайсе

Даже в скриптовом языке програмирования Bash есть тесты на наличие файла, наличие доступа, наличие информации в файле.

 

Но очень давно понял, что в большинстве случаев собеседники кидаются спорить вовсе не для того, что бы разобраться в ситуации. Поэтому стараюсь не ввязываться в бессмысленную трату времени.

На это уже ответил:

Извиняюсь, если тон немного не тот, но мне действительно интересно работает ли это взаправду или это просто маркетинговый ход.

Спасибо Вам, хотя дискуссия получилась неинформативной.

 

Может, Saab95, Вы мне ответите?

Может я что-то не понял в Ваших сообщениях?

. У нее так же очень хорошо работает управление микротиками по SSH - по схеме одна команда одно соединение. Например при смене месяца отправка всех блокировок занимает около 15-20 минут на количестве абонентов 1500 человек. На других биллингах пишут, что они теряют связь с микротиком. Карбон ее не теряет.

Кроме всего проблемы возникают у тех, кто использует не стандартную схему вызова SSH, а выполняет все скриптовыми языками.

Изменено 30 июля, 2015 пользователем antoman

[Diman_xxxx]

Блин не по теме обхаил карбон редуктор )

[SyJet]

Блин не по теме обхаил карбон редуктор )

Редуктор как раз очень хорош.

[Saab95]

Вообще не понятно что тут обсуждается.

 

Есть 4 версия карбона - нормальное, рабочее решение. Есть 5-я версия карбона - полная лажа, в которой разработчики биллинга считают, что они лучше знают как управлять оборудованием оператора, который этот биллинг покупает. Кроме всего в 5 версии жутко не удобная навигация через веб и убрали управляшку под винду, поэтому те вещи, которые делались 2-мя щелчками мышки, теперь занимают по 5 минут времени.

 

По SSH управление простое - произошло событие, например изменение скорости. Тут есть 2 варианта отправки команд:

 

1. Найти старое ограничение и поменять ему параметры скорости, это легко сделать, если каждое соединение обозначено как логин абонента, либо его ID и т.п.

2. Удалить старое ограничение и создать новое. Опять же используются те параметры для поиска и именования записей.

 

Обычно тип 1 используется с туннелями PPPoE, тип 2 с IPoE.

 

Если биллинг отправил команду на микротик, то она в 99.9 процентах случаев выполняется и никаких проблем не происходит. Проблемы могут быть, когда в биллинге не завели действия на удаление абонентов, либо абонентов не удаляют, а помещают в корзину. В этом случае могут висеть их старые правила ограничения скорости и блокировки. Но от этого спасает чистка всех настроек за некоторое время от начала отправки команд при смене календарного месяца - все нужные данные снова будут загружены в микротик от биллинга.

 

З.Ы. Если кто забыл, разговор шел о впихуемости невпихуемого, а именно вызове нескольких сотен ssh-подключений за то время, которое больше никому не удавалось это сделать, из-за проблем(недоразумений) в работе RouterOS.

 

Вы не правильно поняли. Я писал про то, что каждая команда должна отправляться с паузой, и в каждой посылке только одна команда. Тогда они будут выполняться последовательно и без проблем.

Проблемы могут быть, когда в посылке следует несколько команд, или нет паузы между посылками, тогда на микротике еще не успевает завершится старая команда, а начинает выполняться новая. При этом на нем запускается несколько параллельных выполнений, если их будет очень много - будут проблемы.

 

Может, Saab95, Вы мне ответите?

Может я что-то не понял в Ваших сообщениях?

. У нее так же очень хорошо работает управление микротиками по SSH - по схеме одна команда одно соединение. Например при смене месяца отправка всех блокировок занимает около 15-20 минут на количестве абонентов 1500 человек. На других биллингах пишут, что они теряют связь с микротиком. Карбон ее не теряет.

Кроме всего проблемы возникают у тех, кто использует не стандартную схему вызова SSH, а выполняет все скриптовыми языками.

 

Иногда бывает такой вариант отправки команд - когда подготавливается пачка по одному абоненту и записывается на микротик скрипт, который впоследствии выполняется.

[antoman]

Saab95, спасибо за отличный ответ.

[kravtai]

4й карбон биллинг уже невозможно купить, отдел продаж продаёт только 5й новым клиентам

[Saab95]

4й карбон биллинг уже невозможно купить, отдел продаж продаёт только 5й новым клиентам

 

Надо просто хорошо попросить, ведь можно продать 4 версию, а можно и вообще ничего не продать.

[kravtai]

Надо просто хорошо попросить

 

 

да просили, смысл им продавать 4ю и сидеть без работы, если можно продать 5ю и техподдержка будет всегда при деле и бабле, исходят видно из этого варианта

[Fint]

Т.е Вы рекомендуете использовать 4-ю версию ? На сколько она стабильна ?

 

Как бетонный блок. Поставили и забыли о существовании.

4й при ежемесячной подписке, дороже 5го.

Изменено 3 сентября, 2015 пользователем Fint

[kravtai]

4й при ежемесячной подписке, дороже 5го.

 

нет

[vop]

Американцы, когда дают номер телефона, практически никогда не указывают код страны. Какой народ указывая цены, не указывает валюты? :)

[GrandPr1de]

ну не в долларах я так понима, а то 5к баксов за SLA аутсорсинг имея до 500 абонентов? :)

[SyJet]

Американцы, когда дают номер телефона, практически никогда не указывают код страны. Какой народ указывая цены, не указывает валюты? :)

А в чем еще указывать цену, кроме как в национальной денежной единице? Мало того, внутри страны запрещены расчеты в иной денежной единице.

[vop]

Я говорил там выше, что американцы не указывают код страны с телефонном номере. А есть на Земле еще жители одного города, которые даже код города никогда не указывали, пока не поменяли в этом коде 0 на 4, да и мобильная связь не поломала эту привычку. :)

 

PS Просто как-то принято во всем мире возле стоимости указывать еще и валюту. Тем более в интернете.

 

http://wwww.carbonsoft.ru/about-company/

....

Мы работаем по всей России и странах СНГ.

....

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем vop