Jump to content
Калькуляторы

Carbon Billing - отзывы

День добрый!

Кто что может сказать про Carbon Billing?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто что может сказать про Carbon Billing?

 

Нормальный биллинг если использовать режим управления оборудованием, то есть когда стоит отдельно сервер с биллингом и отдельно один или несколько устройств, через которые абоненты ходят в интернет. В такой схеме в случае проблем с биллингом, всегда можно пустить всех в интернет, а не бегать в панике и искать проблему, если бы у вас стояла версия софтроутера. Соответственно на нее многие и подсаживаются, отсюда и много отрицательных отзывов, потому что с такой схемой биллинг это вещь в себе и порой не понятно что там внутри происходит.

 

Если все сделать по уму, проблем не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Работает отлично претензий нет ! все доработки выполняют махом ,очень быстрая техподдержка

Share this post


Link to post
Share on other sites
все доработки выполняют махом ,очень быстрая техподдержка

Ох вот тут я очень сильно сомневаюсь

Share this post


Link to post
Share on other sites

4й год использую. с 2.97 (идекО тогда)сейчас 4.4 вроде. используется по схеме *классический биллинг*

не разу не умер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

4й год использую. с 2.97 (идекО тогда)сейчас 4.4 вроде. используется по схеме *классический биллинг*

не разу не умер.

 

Так я и говорю - все проблемы от не правильной настройки или схемы использования.

 

Самая распространенная - когда все по L2 стягивается на биллинг, он авторизует абонентов по PPPoE или маку, естественно биллинг работает в режиме софтроутера. Только глючит и зависает он не из-за того, что он сам по себе глючный, а от банального флуда и мусора в сети - стоит привести все в порядок, как проблемы уходят.

 

Однако лучше всего версия классический биллинг, когда он только управляет сторонним оборудованием, а сам не подключен к абонентской сети и имеет доступ ко всему оборудованию по L3. Отсюда вытекает и второе преимущество - биллинг можно выключить, а сеть продолжит работать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Однако лучше всего версия классический биллинг, когда он только управляет сторонним оборудованием, а сам не подключен к абонентской сети и имеет доступ ко всему оборудованию по L3. Отсюда вытекает и второе преимущество - биллинг можно выключить, а сеть продолжит работать.

 

По большому счету, именно так и должен работать биллинг. Меня за такую схему в свое время долго критиковали "конкуренты". При этом, если хочется "софтроутерную" схему (есть и такие желающие), просто делается обмен по L3 на localhost, и все получается прозрачно и аккуратно.

Edited by vop

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто что может сказать про Carbon Billing?

 

Нормальный биллинг если использовать режим управления оборудованием, то есть когда стоит отдельно сервер с биллингом и отдельно один или несколько устройств, через которые абоненты ходят в интернет. В такой схеме в случае проблем с биллингом, всегда можно пустить всех в интернет, а не бегать в панике и искать проблему, если бы у вас стояла версия софтроутера. Соответственно на нее многие и подсаживаются, отсюда и много отрицательных отзывов, потому что с такой схемой биллинг это вещь в себе и порой не понятно что там внутри происходит.

 

Если все сделать по уму, проблем не будет.

Сааб, а если сравнивать карбон и эксперт биллинги? Сугубо в классической схеме управления оборудованием, в сторону чего склоняетесь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ничего против Expert Billing не имею, использовал его около 2х лет когда пионерил. Настало время легального провайдинга, присматриваюсь к Carbon с его бесплатным стартапом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сааб, а если сравнивать карбон и эксперт биллинги? Сугубо в классической схеме управления оборудованием, в сторону чего склоняетесь?

 

Я вам приведу несколько примеров:

 

1. Поставили карбон в одном месте лет 5-6 назад, стоит, работает, никаких проблем не было вообще, обслуживает около 1000 абонентов, оператор в него только абонентов добавляет, да стирает отключенных.

2. В одном месте у карбона сломался жесткий диск, после замены и установки системы по новой, в него закачали бекапы, с помощью которых все вернулось к первоначальному состоянию, только статистика по трафику потерялась, потому что она не скачивалась на резервное хранилище.

3. В другом месте подключено много маленьких поселков, в каждом по 5-7 индивидуальных тарифов, общее количество тарифов более 80 штук, создано так же около 80 групп абонентов, никаких проблем с таким большим количеством тарифов не возникало.

 

Естественно, разговор про 4 версию карбона. У нее так же очень хорошо работает управление микротиками по SSH - по схеме одна команда одно соединение. Например при смене месяца отправка всех блокировок занимает около 15-20 минут на количестве абонентов 1500 человек. На других биллингах пишут, что они теряют связь с микротиком. Карбон ее не теряет.

 

Ничего против Expert Billing не имею, использовал его около 2х лет когда пионерил. Настало время легального провайдинга, присматриваюсь к Carbon с его бесплатным стартапом.

 

Я видел много разных биллингов, иногда встречались такие поделки, что интересно становилось узнать, как они вообще работали. Одно из преимуществ карбона в том, что можно просматривать данные абонентов, путем перемещения по списку нажимая клавишу на клавиатуре стрелка вниз и стрелка вверх. Почти все другие биллинги работают либо с отдельными окнами по абонентам, либо с раскрывающимися плюсиками, либо еще какие-то хитрые схемы.

 

Поэтому на данный момент, для стартапов, карбон является одним из лучших решений, при этом вы можете самостоятельно управлять его работой, а не использовать сомнительные схемы аутсорсинга.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сравнение сложных программных продуктов - вещь весьма непростая. Особенно если ты реально не юзал в продакшн некоторое время.

Выбор биллинга - это адъ и попаболь.

Не удержусь от сарказама )

Выше просто смешно читать безсистемные отзывы незначительных сущностей аля "Одно из преимуществ карбона в том, что можно просматривать данные абонентов, путем перемещения по списку нажимая клавишу на клавиатуре стрелка вниз и стрелка вверх".

 

P.S. Про те объемы, про которые говорит сааб - почти вообще не важно какой биллинг. Тот который сумели приготовить и хватило денег.

А дальше как повезет. Предсказать не возможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нее так же очень хорошо работает управление микротиками по SSH - по схеме одна команда одно соединение. Например при смене месяца отправка всех блокировок занимает около 15-20 минут на количестве абонентов 1500 человек.На других биллингах пишут, что они теряют связь с микротиком. Карбон ее не теряет.

 

Так сам протокол SSH не позволит Вам выполнять отключение с такой скоростью без потери соединения. Это не вопрос к биллингу, так работает SSH в Mikrotik'е. Установка соединения, выполнение команды, закрытие соединения умноженное на количество сессий. Если на микротике открывать больше 6-ти сессий одновременно, он тихо умирает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так сам протокол SSH не позволит Вам выполнять отключение с такой скоростью без потери соединения. Это не вопрос к биллингу, так работает SSH в Mikrotik'е. Установка соединения, выполнение команды, закрытие соединения умноженное на количество сессий. Если на микротике открывать больше 6-ти сессий одновременно, он тихо умирает.

 

Зачем открывать больше одной сессии? Нужно работать по схеме - подключились - отправили команду - отключились.

Кроме всего проблемы возникают у тех, кто использует не стандартную схему вызова SSH, а выполняет все скриптовыми языками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поделитесь, пожалуйста, мудростью про "Стандартную схему вызова SSH".

 

P.S. Если подключаться в одну сессию, а выполнение одной команды минимум 3 секунды, получаем 3*1500 = 4500 секунд = 75 минут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поделитесь, пожалуйста, мудростью про "Стандартную схему вызова SSH".

 

ssh billing@1.1.1.1 "команда"

 

P.S. Если подключаться в одну сессию, а выполнение одной команды минимум 3 секунды, получаем 3*1500 = 4500 секунд = 75 минут.

 

Да, но не всех же надо блокировать, поэтому количество команд раза в 3 меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

***ец же, весь мир давно юзает радиус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

***ец же, весь мир давно юзает радиус.

Просто микротик не собирается делать CoA Radius для pppoe/l2tp/pptp.

 

P.S. Для тех объемов пользователей и в тех условиях (далекие от цивилизации поселки), где работает сааб и его схемы - можно извращаться и с телнетом и с ssh и даже юзать API Микротик (что более правильный подход - но это ж надо немножко уметь кодить на каком-либо языке, хотя уже есть много примеров и заготовок)

Share this post


Link to post
Share on other sites

***ец же, весь мир давно юзает радиус.

 

Это же не говорит о том, что решение с радиусом технологически правильное.

 

У радиуса есть минусы - прекращение авторизации при отключении биллинга, высокая нагрузка на биллинг радиус-запросами, в некоторых случаях потеря пакетов, что вызывает повторные запросы.

 

Если требуется обеспечивать интернетом абонентов, можно спокойно работать со статикой, при этом параллельно можно запустить несколько серверов доступа, в том числе установленных на других площадках оператора. При этом такая схема не будет создавать никакой нагрузки на биллинг, т.к. при подключении абонентов он ничего не делает, только статистику по трафику собирает.

 

Просто микротик не собирается делать CoA Radius для pppoe/l2tp/pptp.

 

P.S. Для тех объемов пользователей и в тех условиях (далекие от цивилизации поселки), где работает сааб и его схемы - можно извращаться и с телнетом и с ssh и даже юзать API Микротик (что более правильный подход - но это ж надо немножко уметь кодить на каком-либо языке, хотя уже есть много примеров и заготовок)

 

Такие схемы работают и на 5000-10000 абонентов. Если сама транспортная сеть на L3, адреса абонентов прибиты на оборудовании, других схем и не существует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... других схем и не существует.

Грамотный специалист в какой-либо области никогда так не скажет.

Мир разнообразный и несовершенный.

Нужно знать все схемы, их плюсы и минусы.

И в каких случаях можно или придется применять тот или иной инструмент с учетом реальных ограничений в конкретной ситуации.

 

А так получается зашоренность, узкий кругозор, и постепенное отставание от "лучших практик".

 

Все это касается любой отрасли.

И особенно печально непризнание других мнений, в обществе, политике и т.д. (особенно, если идет монополизация "правды" и выпиливание конкурирующих взглядов)..... но это уже совсем другая история....

Share this post


Link to post
Share on other sites

... других схем и не существует.

Грамотный специалист в какой-либо области никогда так не скажет.

 

Грамотный специалист напишет по делу. Какие вы знаете схемы авторизации трафика по IP? И зачем они нужны? Ведь если уже есть сведения в биллинге об IP адресах абонентов, можно сразу навешивать ограничения скорости и блокировки. Даже резервирование и балансировку нагрузки через несколько шейперов можно сделать. Альтернатива только авторизация по IP через Radius, но она применяется только в сети особо крупных операторов, которых нет смысла обсуждать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все уже давно обсосано. В том числе и на этом форуме.

Все схемы и варианты. Все плюсы и минусы.

Провайдинг - это вам не космические технологии.

Это - коммунальное хозяйство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Естественно, разговор про 4 версию карбона.

А как на счет 5го?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как на счет 5го?

 

В 5 версии столько накрутили, изменили работу скриптов обработки событий, привязали к аутсорсингу, то есть вариант самостоятельно взять и поставить, уже не такой простой. При этом каких-то особо ценных нововведений для цели простого провайдерства нет, что там нужно вообще - деньги считать, платежи принимать, отключать/включать абонентов, менять скорость, собирать статистику трафика. Вот для использовании с юрлицами 5 будет получше, но только тогда, когда все абоненты юрлица, а не 1 к 100 физиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this