[Ivan_83]

А что сделает коммутатор если на портах одинаковые маки? Мне кажется что он как раз отправит трафик на оба порта.

А мне кажется что поведение как минимум "неопределённое".

С точки зрения вендора/чипмейкера: мы делаем таблицу мак-порт, предполагая что мак уникален. Соответственно мак принадлежит тому порту откуда последний раз пришёл пакет. (а поскольку там тупой "кремний" то у нас просто массив маков + порт (6+1 байт, но может и 6+2 для выравнивания) на 16к записей (к примеру) и мы просто используем хэш функцию чтобы узнать индекс элемента, который преобразуется в адрес в памяти простой арифметикой)

 

Логика когда у нас может быть несколько одинаковых маках на разных портах требует более сложных алгоритмов: нужно на каждом порту держать свою таблицу с маками, и при отправке пакета пробегаться по всем таблицам всех портов.

Или другие варианты, но все они "сложные" в сравнении с тем, когда мы предполагаем что мак уникальный.

И главное что при "нормальном использовании" тем кому нужно иметь один мак на множестве портов - выставляют мультикаст бит и не парятся.

[HellKern_tmp]

Я понимаю что в названии этой тему есть слова "без роутера", но ёштвоюмедь, самые простые роутеры стоят от 350 рублей, зачем думать что будет если маки одинаковые если это _ОЧЕНЬ_ неправильно

[alibek]

нужно на каждом порту держать свою таблицу с маками, и при отправке пакета пробегаться по всем таблицам всех портов.

Зачем усложнять?

Можно просто сопоставлять MAC-адресу не целое число (номер порта), а битовую маску (2-байтовую для 16 портов, 4-байтовую для 24-32 портов).

[Ivan_83]

Можно просто сопоставлять MAC-адресу не целое число (номер порта), а битовую маску (2-байтовую для 16 портов, 4-байтовую для 24-32 портов).

Можно, но в целом это не правильно.

Допустим лежит у меня такой коммутатор на столе, я поочерёдно втыкаю патчкорд во все порты и получаю маску 0xff (биты всех портов 1) для мака на этом патчкорде.

Те по факту мак у меня превращается в мультикастовый для данного свича.

Фиксим: на порт даун обнуляем соответствующие биты порта во всей таблицы.

 

Но если линк не падал то мы не можем удалить мак с конкретного порта, только по старости.

Эти грабли всплывут именно у провайдеров, где куча свичей и всякие кольца и прочие хитрые топологии, те ситуация когда один мак прилетает с небольшим интервалом через разные порты нормальна.

[apache]

такое чувство что тему создали что бы народ потроллился... все знают что надо тупо рутер поставить, но нет, давайте мутить мультикаст,сегментацию и т.д. и т.п.

[naves]

Хороший вопрос для собеседования кандидатов

[Negator]

Дык интересно же с теоретической точки зрения

[Ivan_83]

такое чувство что тему создали что бы народ потроллился... все знают что надо тупо рутер поставить, но нет, давайте мутить мультикаст,сегментацию и т.д. и т.п.

Ну есть же простые люди, которые привыкли что если провода телефона/радио/электричества/антенны телека между собой скрутить то всё работает. Всю их жизнь вся техника так работала.

На чёрной тряпишной изоленте.

И вообще, вон уже даже электричество по одному проводу передавать научились, а вы со своим эзернетом непойми чего развели! 8 жил! :)

 

Я видел схемы пассивного хаба для эзернета, на ферритовых кольцах. Вообще электричества не надо.

[alibek]

Я видел схемы пассивного хаба для эзернета, на ферритовых кольцах. Вообще электричества не надо.

На три хоста? Так там ничего не нужно, только согласующие сопротивления.

Или многопортовый?

[Saab95]

На три хоста? Так там ничего не нужно, только согласующие сопротивления.

Или многопортовый?

 

Его и на 10 сделать можно, только компьютеры тогда придется прямо к нему подключать, т.к. затухания большие.

[alibek]

Пассивный хаб даже на 8 портов нежизнеспособен.

Не только из-за затуханий, а скорее из-за коллизий.

[danilbal]

Еще 15 лет назад все сидели на хабах и не жужжали:) Коллизии одинаковы что на пассивном что на активном.

Правда, трафика было меньше.

[alibek]

Еще 15 лет назад сетевые платы были 10 Мбит/с и сетевых приложений было на два порядка меньше.

[Saab95]

Еще 15 лет назад сетевые платы были 10 Мбит/с и сетевых приложений было на два порядка меньше.

 

А фильмы по сети не качали? Вот было весело, когда хаб стоял у одного человека, а к нему длинными кабелями подключалось еще 2, 3 или более компьютеров. Он мог у каждого качать фильмы в любой момент, а другие друг у друга не могли, т.к. когда качал ближний к хабу, у всех другие соединения обрывались.

[alibek]

15 лет назад? Фильмы по сети?

15 лет назад могли трекерную музыку и mp3 по сети передавать, но никак не фильмы.

[Saab95]

15 лет назад? Фильмы по сети?

15 лет назад могли трекерную музыку и mp3 по сети передавать, но никак не фильмы.

 

15 лет назад это 1999 год. В то время уже продавались фильмы на дисках.

[danilbal]

Подтверждаю. Смотрели с соседского сидирома:)

[alibek]

В то время уже продавались фильмы на дисках.

Так на CD-дисках, а не на жестких или сетевых.

У меня в то время жесткий диск имел емкость не то 3, не то 4 ГБ.

[Ivan_83]

На три хоста? Так там ничего не нужно, только согласующие сопротивления.

3, насчёт возможности расширения - не помню, читал относительно давно, году в 2008 или раньше.