Как в винде настроить разрешения только на скачку фильмов?

[Demid_SPb]

Как в винде настроить разрешения только на скачку фильмов?

Чтобы можно было только копировать, но нельзя смотреть прямо с сервака?

Вопрос по 2003му серверу, и по хр заодно...

[Roman Ivanov]

Как в винде настроить разрешения только на скачку фильмов?

Чтобы можно было только копировать, но нельзя смотреть прямо с сервака?

Вопрос по 2003му серверу, и по хр заодно...

 

FTP ?

[Guest]

Demid_SPb,

Это че же за сервак такой? Юзверьский комп или у вас канал дохлый?

[ShumBor]

ИМХО перевести на фтп только.

Обычными средствами отличить просмотр то копирования невозможно.

Ну разве что только проверять сколько открыт файл и среднюю скорость считывания. Легче вместо этого фтп сервак поднять.

[Askel]

Во-во подыми и еще сможещь рулить юзверями!

Для одних одно, для других другое

[Demid_SPb]

Вобщем решил не парить мозги и сделал все на FTP.

Всем спасибо.

[Guest]

Demid_SPb,

ФТп хрень собачья...Самба сервер рулит...оттуда виртуальники можно свободно подключать не закачивая и вообще он роднее винде(сетевые диски и все такое :) ).

[BadRuss]

Demid_SPb,  

ФТп хрень собачья...Самба сервер рулит...оттуда виртуальники можно свободно подключать не закачивая и вообще он роднее винде(сетевые диски и все такое :) ).

ага - очень он рулит.... только с рулежкой у него либо ограничений полно либо конфигурировать замумукаешься (есть еще варианты)

 

 

кстати я понять не могу - нафига нужно запрещать смотреть ????

Трафик тотже получается :-)

 

ЗЫ: А фтп по трафику минимум на 10-15 процентов поменьше будет

[Rickz]

Во-первых, не пойму как с железо попала винда :)

Во-вторых, совершенно недоступно пониманию , зачем и почему запрещать просмотр?

И так, для справки: Просмотр 1го среднего фильма Мпег4 формирует поток в среднем около 1 мбита (переменный). Мпег1 даже поболее немного, там постоянный около 1200кбит что то.

При скачивании же 1 фильм будет стремится забрать весь канал...

[Demid_SPb]

ой правда - что-то я не туда ткнул=)

Ну да а если 15-20 юзверей насядут? и каждый на 2 часа?

[Guest]

Как я видел в одной сетке, это было сделано при помощи обрыва сессий каждые N минут (примерно 10-25). Юзерам советовалось качать регетом. Да и за 15 минут фильм должен слится, если сервак хороший.

 

На самом деле проблема актуальная, т.к. жестким дискам проще отдать последовательно 15 кусков по 700 мегов, чем выдвать их понемногу и все сразу.

[Бригинец Александр]

Гость,

ФТп хрень собачья...

не зря один из основных сервисов в Интернете... пока на домен не прешли траблы были с сетевым окружением, так на каждом десятом умные юзвери ставили по ФТП и проблем не возникало..

BadRuss,

кстати я понять не могу - нафига нужно запрещать смотреть ????

Трафик тотже получается :-)

А че тут не понятного прикинь ты фильмы просматриваешь как на новом ФТП (их сотни) запустил один посмотрел не понравилось.. запустил второй посмотрел надоело лег спать..

А с ФТП хошь ни хошь полностью закаачать придется... У нас настроено таким макаром так что прямой просмотр могут делать тока избранные...

[ALIEN2002]

Бригине Александр,

Одно дело интернет, а другое дело локальная сеть полностью 100Мбит, где одновременно включено минимум 30%, а максимум 70% компьютеров..

Demid_SPb,

Предлагаю решать проблему тогда, когда она действительно возникнет(волков боятся в лес не ходить). Заметьте если файловый поставить посередине сети(у нас сеть в виде длинной цепочки свитчей), то нагрузка на магистрали снизится вдвое, чем если бы он находился скраю.

ЗЫ: А фтп по трафику минимум на 10-15 процентов поменьше будет

Подтвердите цифрами в случае просмотра фильма? У нас в данном случае имеется 1 большой файл, а не много мелких где ФТП скорее всего бы рулил.

Интересно ваши идеи выслушать.

[ALIEN2002]

BadRuss,

ага - очень он рулит.... только с рулежкой у него либо ограничений полно либо конфигурировать замумукаешься

Вот давайте не будем нарыватся на скриншот управление самба сервером на 8 страниц через web.

Бригине Александр,

Кстати при установке его на шлюз удалось привести сетевое окружение в прекрасное состояние.

А все так мило начиналось с маленького вопроса.

[BadRuss]

ЗЫ: А фтп по трафику минимум на 10-15 процентов поменьше будет

Подтвердите цифрами в случае просмотра фильма? У нас в данном случае имеется 1 большой файл, а не много мелких где ФТП скорее всего бы рулил.

Интересно ваши идеи выслушать.

 

 

RTFM !

 

Шутка :-)

 

все очень просто: у фтп _НАМНОГО_МЕНЬШЕ_ служебной информации

по сравнению с с другими протоколами (включая все виндовые и NFS)

 

А если очень упростить, то задачи у него намного проще чем у любой сетевой файловой системы, и следовательно служебной информации он гоняет намного меньше. Плюс нагрузка на фтп сервер намного меньше, что позволяет больше раздавать с одной машины, плюс он позволяет точно нарезать полосу на клиента (например филезила http://sourceforge.net/projects/filezilla/)

[Guest]

Demid_SPb,

если 15-20 одновременно насядут смотреть то они из сервера будут сосать 15-20 мбит. для канала 100 мбит это по моему не так страшно. А вот если хотя бы 5 одновременно начнут качать, то каждый получит так примерно мегабит по 15 при этом забив канал полностью.

Другой вопрос, как сказал Nailer, какая работа достанется винту... и все равно проще выдавать 10-15 перемешанных потоков по 1 мбиту, чем даже 3 перемешанных, но по 15-20. Юзайте винты с буфером 8Мб, или серверные какие (чет даже не знаю, а есть ли такие :) ) или райд, ну или как идеализированный вариант, чисто теоретический - страйп винтов по 700Мб и на каждом по 1 фильму, тогда на винтах потоки пересекаться не будут однозначно :)

А вобще еслиб у меня вылезла такая проблема , я бы стал ограничивать именно скорость скачивания perIP.

[doubtpoint]

Зачем идти по пути ужимок если можно сделать хорошо и удобно всем!

 

Добавляете памяти(она нынче дешевая) в сервер(примерно 1-4мб на юзера) и кеш соответствующе настраиваете. Вот и проблем нет. А 100мбит поток скачивания может быть гораздо хуже(лаги у других пользователей), чем 1мбит просмотр.

[Demid_SPb]

Зачем идти по пути ужимок если можно сделать хорошо и удобно всем!

 

Добавляете памяти(она нынче дешевая) в сервер(примерно 1-4мб на юзера) и кеш соответствующе настраиваете. Вот и проблем нет. А 100мбит поток скачивания может быть гораздо хуже(лаги у других пользователей), чем 1мбит просмотр.

Сейчас стоит 512 SDRAM. меньше не нашел...

Считаете достаточно будет что бы не мучить сильно винт?

[doubtpoint]

Demid_SPb,

Сегодняшняя скорость винчестеров порядка 50мб/с. То есть если вся память идет на дисковый кеш, то винчестер в среднем позиционируется раз в 5-10сек(а может за 0.01с). Это в расчете, если скорость определяется винчестером. Если 100мбит сетью, то еще реже.

[Demid_SPb]

Demid_SPb,  

Сегодняшняя скорость винчестеров порядка 50мб/с. То есть если вся память идет на дисковый кеш, то винчестер в среднем позиционируется раз в 5-10сек(а может за 0.01с). Это в расчете, если скорость определяется винчестером. Если 100мбит сетью, то еще реже.

Что вы имеете в виду под словами "память на дисковый кеш"?

[Demid_SPb]

Хм а вот еще вопросик оффтопный =)

FTP чем лучше поднимать?

У меня сделано на 2003 сервере его собственными силами.

Может есть смысл обратить внимание на какой либо сторонний софтварь?

Хотелось бы вести статистику - а в 2003 я даже не нашел где посмотреть кол-во текущих подключений...

[Askel]

А вообще круто делать 2 файл сервера независимых, а в то же время с одинаковым содержим! но юзер этого не знает. А сервера сами думают каких пользователей куда кинуть и распределить нагрузку...