[Галушко Дмитрий]

В суде разумеется объясняли дополнительно устно. И судья несколько раз переспрашивал у представителя надзора почему несколько протоколов составили, хотя правонарушение одно. Видимо в красноречии и убедительности были несопоставимы с Плевако :)

Так Вы сами в суде выступали?

А у Вас есть юр. образование?

С какой целью интересуетесь? :)

В вопросе заложен ответ :)

[Andrei]

Отзыв писал юрист. Намекаете на непрофессионализм или отсутствие ораторских способностей? :)

Так и от Вашего выступления по ТВ я был не в восторге с т.з. стройности и внятности изложения. :)

[Галушко Дмитрий]

Отзыв писал юрист. Намекаете на непрофессионализм или отсутствие ораторских способностей? :)

Так и от Вашего выступления по ТВ я был не в восторге с т.з. стройности и внятности изложения. :)

Про какое из выступлений идёт речь?

п.с. Выступление по ТВ и на суде = суть разные вещи.

п.п.с. Каждый должен делать Своё дело.

[svcons]

Отзыв писал юрист.

:) Это же был юрист не с московской регистрацией... "Разве "Нимфа" кисть дает?"

[Галушко Дмитрий]

Отзыв писал юрист.

:) Это же был юрист не с московской регистрацией... "Разве "Нимфа" кисть дает?"

Это наверно был юрист из Челябинска, так?

п.с. Как там метеорит поживает? ещё надо? :)

[svcons]

Это наверно был юрист из Челябинска, так?

Неа. Там не помечал :)

[Andrei]

Отзыв писал юрист. Намекаете на непрофессионализм или отсутствие ораторских способностей? :)

Так и от Вашего выступления по ТВ я был не в восторге с т.з. стройности и внятности изложения. :)

Про какое из выступлений идёт речь?

Про СОРМ за счет операторов, Вы еще были в "фирменном" галстуке. :)

 

п.п.с. Каждый должен делать Своё дело.

+1, чем и занимаемся.

 

Это наверно был юрист из Челябинска, так?

Не из Челябинска. А все юристы "не_из_Масквы" ущербные? :)

[Галушко Дмитрий]

Отзыв писал юрист. Намекаете на непрофессионализм или отсутствие ораторских способностей? :)

Так и от Вашего выступления по ТВ я был не в восторге с т.з. стройности и внятности изложения. :)

Про какое из выступлений идёт речь?

Про СОРМ за счет операторов, Вы еще были в "фирменном" галстуке. :)

 

п.п.с. Каждый должен делать Своё дело.

+1, чем и занимаемся.

 

Это наверно был юрист из Челябинска, так?

Не из Челябинска. А все юристы "не_из_Масквы" ущербные? :)

Это Вы сказали...

[svcons]

Это Вы сказали...

Это был Вам вопрос!

[Галушко Дмитрий]

Это Вы сказали...

Это был Вам вопрос!

А то был мой ответ.

[Andrei]

Галушко Дмитрий, тогда слив засчитан :)

[ruri]

Из личного опыта:

 

Плановая проверка надзора.

- А покажите мне отчёт который вы отпавляли для РУО...

Тихая паника.. Никто за 10 лет ничё не считал и не платил...

- А платёжки вам надо ?

-Нет. Мы проверяем только факт составления отчёта.

- Ааааа... Дык это мы мигом.. Ща найдём. Пока другие бумажки посмотрите..

Бух быстро делает выгрузку из 1С за последний год. Тихо подписываем..

- Вот отчёты...

- Молодцы.

 

:-)

Изменено 14 августа, 2014 пользователем ruri

[Andrei]

Из личного опыта:

...

- Вот отчёты...

- Молодцы.

У нас проверяли факт отправки отчетов в Россвязь. Т.е. не просто показать отчеты, которые действительно можно за кулисами за полчаса сделать, а надо доказать, что ты их отправлял.

В нашем случае был "стук" из Россвязи.

Так что вы не молодцы. Вам просто повезло с проверяющими. :)

[Stefan]

Добрый день, дамы и господа.

Решение суда http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/314b4360-2ea6-4b11-84c5-ad29712c0619/A12-13954-2014_20140714_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf . И как после него жить дальше? Россвязь и операторы поменяются в суде местами?

Дождаться иска и в отзыв скопировать нижеследующее творение:

Согласно пункту 6 ст. 60 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) право предъявления в суд исковых требований о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания делегированы законом федеральному органу исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о связи полномочия федерального органа исполнительной власти в области связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения Закона, а также п. 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418, федеральным органом исполнительной власти в области связи в РФ является - Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.

Также необходимо отметить, что Конституционный суд РФ, устанавливая юридическую природу вышеуказанных обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в своем Постановлении от 28.02.2006 г. № 2-П, указал следующее.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей.

Сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором.

Вместе с тем иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Федеральный закон "О связи" закрепляет обязанность операторов сети связи общего пользования осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания, средства которого формируются и расходуются исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи (статьи 59 и 60).

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" включает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания наряду с лицензионными сборами в группу доходов от оказания платных услуг и компенсаций затрат государства.

Таким образом, данные отчисления, осуществляемые операторами сети связи общего пользования - группой субъектов предпринимательской деятельности, которых объединяет общая заинтересованность в развитии инфраструктуры связи как хозяйственной отрасли, обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов.

Следовательно, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 21 и п.п. 5, 6 ст. 60 Закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», обязательные платежи в резерв универсального обслуживания являются фискальными обязательными платежами, взыскиваемыми в доход государства. При этом, право на принудительное взыскание данных фискальных платежей принадлежит федеральному органу исполнительной власти в сфере связи, действующему в строгом соответствии с разграничением полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимо отметить, что ни ГК РФ, ни Закон РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ни Правительство РФ, ни Министерство связи и массовых коммуникаций РФ не делегировали Истцу право обращения в суд с исками от имени и в интересах Российской Федерации о взыскании обязательных фискальных сборов в доход государства, к которым относятся отчисления в резерв универсального обслуживания.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство связи является ненадлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.... АПК РФ, П Р О Ш У С У Д: прекратить производство по делу.

 

Не, не, там я консультирую, это мой прайд, Митя не перебегай.

Дело выиграно по другим основаниям.

[Andrei]

Видимо решение не устояло :(

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/721049e8-caea-44df-a713-47ed822f482d/A12-13954-2014_20141002_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20%28rezoljutivnaja%20chast%29.pdf

[Stefan]

Видимо решение не устояло :(

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/721049e8-caea-44df-a713-47ed822f482d/A12-13954-2014_20141002_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20%28rezoljutivnaja%20chast%29.pdf

 

Наше устояло, не надо было отчеты посылать...

Изменено 4 октября, 2014 пользователем Stefan

[Andrei]

Решение суда http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/314b4360-2ea6-4b11-84c5-ad29712c0619/A12-13954-2014_20140714_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf . И как после него жить дальше? Россвязь и операторы поменяются в суде местами?

 

Дождаться иска и в отзыв скопировать нижеследующее творение:

Согласно пункту 6 ст. 60 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) право предъявления в суд исковых требований о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания делегированы законом федеральному органу исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о связи полномочия федерального органа исполнительной власти в области связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения Закона, а также п. 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418, федеральным органом исполнительной власти в области связи в РФ является - Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.

Также необходимо отметить, что Конституционный суд РФ, устанавливая юридическую природу вышеуказанных обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в своем Постановлении от 28.02.2006 г. № 2-П, указал следующее.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей.

Сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором.

Вместе с тем иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Федеральный закон "О связи" закрепляет обязанность операторов сети связи общего пользования осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания, средства которого формируются и расходуются исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи (статьи 59 и 60).

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" включает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания наряду с лицензионными сборами в группу доходов от оказания платных услуг и компенсаций затрат государства.

Таким образом, данные отчисления, осуществляемые операторами сети связи общего пользования - группой субъектов предпринимательской деятельности, которых объединяет общая заинтересованность в развитии инфраструктуры связи как хозяйственной отрасли, обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов.

Следовательно, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 21 и п.п. 5, 6 ст. 60 Закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», обязательные платежи в резерв универсального обслуживания являются фискальными обязательными платежами, взыскиваемыми в доход государства. При этом, право на принудительное взыскание данных фискальных платежей принадлежит федеральному органу исполнительной власти в сфере связи, действующему в строгом соответствии с разграничением полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимо отметить, что ни ГК РФ, ни Закон РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ни Правительство РФ, ни Министерство связи и массовых коммуникаций РФ не делегировали Истцу право обращения в суд с исками от имени и в интересах Российской Федерации о взыскании обязательных фискальных сборов в доход государства, к которым относятся отчисления в резерв универсального обслуживания.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство связи является ненадлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.... АПК РФ, П Р О Ш У С У Д: прекратить производство по делу.

Я вот про это решение - оно похоже не устояло.

[Andrei]

Это не мой случай и не мои клиенты. Такую глупость, как сдавать отчеты, но не платить я никому не советовал.

А вы советовали и отчеты не отправлять? Если да, то почему?

[Stefan]

В этой теме на первой странице. Хотя, на данный момент я бы порекомендовал начать платить.

[Галушко Дмитрий]

Дима, покайся за свои советы на этом форуме по которым теперь люди платят миллионы. Это не мой случай и не мои клиенты. Такую глупость, как сдавать отчеты, но не платить я никому не советовал. Если хочешь по-подробнее у awwaЫ спроси, она мой клиент, захочет даст тебе решение.

Отчеты отправлять Надзор заставлял. Иначе: нарушение условий действия лицензии.

Я советовал заполнять отчеты творчески. Почитаю мою статью!

Про твой прайд: таки это твой суд не устоял? Или у тебя есть устоявший суд?

[Andrei]

В этой теме на первой странице. Хотя, на данный момент я бы порекомендовал начать платить.

Я вас процитирую

Кто сведения не подавал и не платил, то им иск за не уплату по сроку исковой давности не светит, только штраф за не представление сведений, предписание и оплата в РУО за последний квартал. А, если перед проверкой РКН подать сведения и заплатить за последний квартал, то можно и без штрафа обойтись.

Т.е. отправлять и платить все же надо. И тогда, и сейчас. Особо ничего не поменялось.

[Andrei]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9f2fa959-0c7d-45ea-9a67-d71581f6a2c7/A12-13954-2014_20141006_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 No320 Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Анализируя вышеуказанное положение, судебная коллегия приходит к выводу, что Федерально е агентств о связи имеет право обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв, так как является Федеральным органом исполнительной власти.

С учетом, изложенного является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральное агентство связи является ненадлежащим истцом по делу .

 

Только почему взыскали 6 лямов, хотя срок исковой давности по тем оплатам давно прошел?

[Stefan]

Особо ничего не поменялось.

 

Поменялось, нехорошие судебные прецеденты намечаются, в них речь идет о том, что административная ответственность оператора за неплатеж в РУО только за последний квартал имеет место быть, но и задолженность по обязательным платежам по сроку исковой давности в три года как бы присутствует. Пока проблема в том, как "попросить" оператора произвести расчет отчислений за три года, которые он не делал, чтоб потом отнять у него деньги и что с ним делать, если он не будет свидетельствовать (считать отчисления) против себя. У малых ООО до 2013г. не было "обязанности" вести бухгалтерский учет, а отчисления в РУО делаются именно по нему (правда на этот случай тоже есть нехороший Пленум). Истец-то один, он потихоньку формирует практику.

[Галушко Дмитрий]

К отчетам надо подходить творчески. Что я всегда и утверждал.

Тогда и лицензию не отнимут. И Надзор будет доволен. И Оператор.

[vbukin]

Добрый всем день.

Может кто то сможет подсказать как нам поступить в следующей ситуации.

1. Узел ПД и ТМ сдан и соотвественно начали оказание услуг с февраля 2013

2. Форму рассчета базы обязательных отчислений в резерв уневерсального обслуживая не подавли (где то читали что эти сведения нужно подавать через год после ввода в эксплуатацию узла)

3. 25.08.14 был состален протокол о нарушении обязат. лиц. требований, а именно общество в течении 30 дней со дня окончания 2 квартала 2014 г. не предоставило сведения в резерв уневерсального обслуживая и был направлен в Суд

4. Решение Суда признать виновным, наказание в виде предупреждения

5. во исполнение суда за 2-3 кв 14 г. были отпралены сведения и произведена оплата в резерв

В настоящее время готовимся к плановой прверке Св.Надзор предупредил, что одним из важных вопросов будет по обязанности подавать сведения в резерв за 3 года (в нашем случае с 2 кв. 2013 г..

 

Наш вопрос

1. Раз был протокол и решение суда о наказании то надо ли подавать сведения до 2 кв.14 года (ведь данная обязанность является текущей т.е постоянной, а значит срок давности 3 месяца?

2. Если не подать за предыдущий период то чем это может грозить?

3. А если подать, то не смогут ли обязать и оплатить?

4. Может ли СвНадз. составить протокол повторно после решения суда, но уже за весь перид.

 

Извините за столь большое сообщение.