Robot_NagNews Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Материал: Коммутаторы Extreme для хранения мультикаст таблицы могут использовать как L2-таблицу (FDB), так и L3-таблицу (RIB). Причем ранее, на предыдущих моделях чипов, использовалась только L3-таблица для мультикаст кеша, независимо от того L2 он или L3. Полный текст Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Неужели еще кто-то использует мультикаст для вещания IPTV? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zi_rus Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба это провокационный вопрос, может вызвать начало срача Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Конечно, используют. Все телеканалы отдаются на М9 мультикастом. И головные станции его принимают стандартно... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
-Ars- Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Неужели еще кто-то использует мультикаст для вещания IPTV? Есть такие незначительных размеров компании, как, например Бритиш Телеком, Телефоника - которые используют мультикаст для вещания IPTV. И, что характерно, у них все работает даже без использования Микротика нигде :-p Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Просто по мультикасту можно осуществлять только эфирное вещание, сервисы вроде видео по запросу, отложенного просмотра и т.п., реализуются юникастом. Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
karpa13a Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Вот тут я бы поспорил. в зависимости от количества юзеров на ветке. вообщем "не всё так однозначно") Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
snvoronkov Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Марш в педивикию читать про малтикаст и IGMP! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Вот тут я бы поспорил. в зависимости от количества юзеров на ветке. <задумчиво рассматривая ту технологию, что торрент-tv использует>. Юникастом или хитрым вариантом L3-7 мультикаста считать будем? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
snvoronkov Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба <задумчиво рассматривая ту технологию, что торрент-tv использует>. Юникастом или хитрым вариантом L3-7 мультикаста считать будем? Это "Малтисоурс" ;-))). Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vIv Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба Просто по мультикасту можно осуществлять только эфирное вещание, сервисы вроде видео по запросу, отложенного просмотра и т.п., реализуются юникастом. Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. 1) Наличие мальтикаста не запрещает юникаста ;-) 2) Ты бы почитал про малтикаст, особенно про джойн/лив, а то выглядишь как Saab95 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
pfexec Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба просто микротики как роутиры не айс, а свичи из них вообще никак. т.е. igmp snooping не умет и вообще грустишка. вот мультикаст и растекается у сааба по всей сети. што поделать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ivan_83 Опубликовано 28 апреля, 2014 · Жалоба IPTV мультикастом абоненту - это грусть. Но новость вроде не про IPTV. В IPv6 мультикаста много, это видимо для него. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
tunny Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба грусть не грусть, но проза жизни Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zi_rus Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба в ipv6 мультикаст link local, по сути от броадкаста мало отличается и вообще не имеет смысла как-то персонально рассматривать Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дегтярев Илья Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба К вопросу, о очередном желании использовать только юникаст. НТВ+ раздает свой шифрованный сигнал в ip сети, есть уже один ресивер, который может это все принимать в виде мультикаста. И хорошо бы это же по юникасту запустить. Но вот представители Экотелеком, сделавшие это первыми как бараны твердят что надо пропускать мультикаст и сеть надо строить с коэф. потерь пакетов 0,000001%. Что нереально по определению - в сети куча линков дающих до 0,01% потерь, которые никак не влияют на интернет. Никто их не хочет начать коллективно пинать, чтоб сделали поддержку юникаста? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vIv Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба Для броадкаста, который нужен не всем, лучше малтикаста ничего не придумано. Юникаст множит нагрузку. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
s.lobanov Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Марш в педивикию читать про малтикаст и IGMP! IGMP не поддерживается микротиком. Как вы думаете, почему? (универсальный ответ - микротик не поддерживает или криво работает с "устаревшими" протоколами) До тех пор, пока люди будут смотреть live-трансляции, multicast будет жить Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zi_rus Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба в сети куча линков дающих до 0,01% потерь у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? то есть у вас сеть бог знает как построена, а бараны они? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
s.lobanov Опубликовано 29 апреля, 2014 · Жалоба +1 к zi_rus Если поместить мультикаст в (более)приоритетную очередь, то потерь на буферах/микробёрстах не будет. а если 0.01% это ошибки по физике, то это и в самом деле печально. на нормальных линках пролетают 0-1-2 ошибки только в момент включения патчкорда Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
danilbal Опубликовано 30 апреля, 2014 · Жалоба Да уж. Традиции надо чтить! Опять рекламно-информационную статью превратили в противостояние юникаста и мультикаста:) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дегтярев Илья Опубликовано 30 апреля, 2014 · Жалоба в сети куча линков дающих до 0,01% потерь у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. Просто товарищи, запихивающие копию того, что идет со спутника в ethernet забывают, что одна ошибка на dvb-c/s приводит к выпаданию всего нескольких байт, а одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. И приведенным требованиям может соответствовать только свежепостроенная сеть с кабелями в канализации. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
danilbal Опубликовано 30 апреля, 2014 · Жалоба у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. Просто товарищи, запихивающие копию того, что идет со спутника в ethernet забывают, что одна ошибка на dvb-c/s приводит к выпаданию всего нескольких байт, а одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. И приведенным требованиям может соответствовать только свежепостроенная сеть с кабелями в канализации. Не, реально бред. Единичные ошибки вполне себе корректируются не доходя до второго уровня. А у вас что - цепочка коммутаторов по меди "внутренней", висящей несколько лет? В таком случае - готов поверить в 10-8 ошибок... и даже больше. Но это не отменяет плохих новостей для вас... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zi_rus Опубликовано 30 апреля, 2014 · Жалоба А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. пока на руках только первая, но вот статистика с пары линков, не знаю канализация там или столбы, но оптике уже лет десять, и это не прямые линки, по пути есть промежуточные кроссы. итак: номер раз 16911287916674 packets input, 15568149367633300 bytes, 0 no buffer Received 24 broadcasts (2190763915208 IP multicasts) 0 runts, 0 giants, 1888 throttles 5 input errors, 4 CRC, 1 frame, 0 overrun, 0 ignored 0 watchdog, 380480515 multicast, 0 pause input 0 input packets with dribble condition detected номер два 3355344481278 packets input, 2921114277634818 bytes, 0 no buffer Received 1140499778637 broadcasts (1263301856 multicasts) 0 runts, 0 giants, 0 throttles 0 input errors, 0 CRC, 0 frame, 0 overrun, 0 ignored 0 input packets with dribble condition detected там есть местами queue дропы, но это qos-ом решается как уже написали. по этой сети ходит мультикаст и никто не жалуется, все работает без проблем, по крайней мере в плане потерь данных на линках одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. не все пакеты равнозначны, потеря ключевого кадра печальна, потеря любого другого пакета чуть нарушит картинку и вполне терпима Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дегтярев Илья Опубликовано 30 апреля, 2014 (изменено) · Жалоба Может оно в реальности и сильно лучше, но мы от монтажников принимали работу, если от центрального узла до абонентского коммутатора из 10000 пингов по 1500 байт ни одного потерянного нет. Это и есть не более 0,01% потерь пакетов. При этом в приказе минсвязи (http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20130301_07) именно такие значения (10-4 искаженных пакетов) и принимаются эталонными для сетей передачи данных. Потыкался в порты на узле: 905116339 packets input, 729458268556 bytes, 0 no buffer Received 389308 broadcasts (87657 multicasts) 688 runts, 0 giants, 0 throttles 9134 input errors, 3800 CRC, 3807 frame, 0 overrun, 0 ignored Но кроме линка внутриоператораторского еще есть 100мбитный порт до пользователя, его роутер, линк от роутера до tv приставки. В любом случае юникаст в некоторых случаях энономически выгоднее использовать. Изменено 30 апреля, 2014 пользователем Дегтярев Илья Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...