Robot_NagNews Posted April 28, 2014 · Report post Материал: Коммутаторы Extreme для хранения мультикаст таблицы могут использовать как L2-таблицу (FDB), так и L3-таблицу (RIB). Причем ранее, на предыдущих моделях чипов, использовалась только L3-таблица для мультикаст кеша, независимо от того L2 он или L3. Полный текст Share this post Link to post Share on other sites
Saab95 Posted April 28, 2014 · Report post Неужели еще кто-то использует мультикаст для вещания IPTV? Share this post Link to post Share on other sites
zi_rus Posted April 28, 2014 · Report post это провокационный вопрос, может вызвать начало срача Share this post Link to post Share on other sites
Дятел Posted April 28, 2014 · Report post Конечно, используют. Все телеканалы отдаются на М9 мультикастом. И головные станции его принимают стандартно... Share this post Link to post Share on other sites
-Ars- Posted April 28, 2014 · Report post Неужели еще кто-то использует мультикаст для вещания IPTV? Есть такие незначительных размеров компании, как, например Бритиш Телеком, Телефоника - которые используют мультикаст для вещания IPTV. И, что характерно, у них все работает даже без использования Микротика нигде :-p Share this post Link to post Share on other sites
Saab95 Posted April 28, 2014 · Report post Просто по мультикасту можно осуществлять только эфирное вещание, сервисы вроде видео по запросу, отложенного просмотра и т.п., реализуются юникастом. Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Share this post Link to post Share on other sites
karpa13a Posted April 28, 2014 · Report post Вот тут я бы поспорил. в зависимости от количества юзеров на ветке. вообщем "не всё так однозначно") Share this post Link to post Share on other sites
snvoronkov Posted April 28, 2014 · Report post Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Марш в педивикию читать про малтикаст и IGMP! Share this post Link to post Share on other sites
Sergey Gilfanov Posted April 28, 2014 · Report post Вот тут я бы поспорил. в зависимости от количества юзеров на ветке. <задумчиво рассматривая ту технологию, что торрент-tv использует>. Юникастом или хитрым вариантом L3-7 мультикаста считать будем? Share this post Link to post Share on other sites
snvoronkov Posted April 28, 2014 · Report post <задумчиво рассматривая ту технологию, что торрент-tv использует>. Юникастом или хитрым вариантом L3-7 мультикаста считать будем? Это "Малтисоурс" ;-))). Share this post Link to post Share on other sites
vIv Posted April 28, 2014 · Report post Просто по мультикасту можно осуществлять только эфирное вещание, сервисы вроде видео по запросу, отложенного просмотра и т.п., реализуются юникастом. Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. 1) Наличие мальтикаста не запрещает юникаста ;-) 2) Ты бы почитал про малтикаст, особенно про джойн/лив, а то выглядишь как Saab95 Share this post Link to post Share on other sites
pfexec Posted April 28, 2014 · Report post просто микротики как роутиры не айс, а свичи из них вообще никак. т.е. igmp snooping не умет и вообще грустишка. вот мультикаст и растекается у сааба по всей сети. што поделать. Share this post Link to post Share on other sites
Ivan_83 Posted April 28, 2014 · Report post IPTV мультикастом абоненту - это грусть. Но новость вроде не про IPTV. В IPv6 мультикаста много, это видимо для него. Share this post Link to post Share on other sites
tunny Posted April 29, 2014 · Report post грусть не грусть, но проза жизни Share this post Link to post Share on other sites
zi_rus Posted April 29, 2014 · Report post в ipv6 мультикаст link local, по сути от броадкаста мало отличается и вообще не имеет смысла как-то персонально рассматривать Share this post Link to post Share on other sites
Дегтярев Илья Posted April 29, 2014 · Report post К вопросу, о очередном желании использовать только юникаст. НТВ+ раздает свой шифрованный сигнал в ip сети, есть уже один ресивер, который может это все принимать в виде мультикаста. И хорошо бы это же по юникасту запустить. Но вот представители Экотелеком, сделавшие это первыми как бараны твердят что надо пропускать мультикаст и сеть надо строить с коэф. потерь пакетов 0,000001%. Что нереально по определению - в сети куча линков дающих до 0,01% потерь, которые никак не влияют на интернет. Никто их не хочет начать коллективно пинать, чтоб сделали поддержку юникаста? Share this post Link to post Share on other sites
vIv Posted April 29, 2014 · Report post Для броадкаста, который нужен не всем, лучше малтикаста ничего не придумано. Юникаст множит нагрузку. Share this post Link to post Share on other sites
s.lobanov Posted April 29, 2014 · Report post Кроме всего, IPTV смотрит малое число абонентов, и ради них загружать все каналы передачи данных мультикастом не имеет смысла, с использованием юникаста нагрузка на оборудование может стать намного меньше - люди же смотрят разные каналы и суммарный трафик, передаваемый по сети, уменьшается. Марш в педивикию читать про малтикаст и IGMP! IGMP не поддерживается микротиком. Как вы думаете, почему? (универсальный ответ - микротик не поддерживает или криво работает с "устаревшими" протоколами) До тех пор, пока люди будут смотреть live-трансляции, multicast будет жить Share this post Link to post Share on other sites
zi_rus Posted April 29, 2014 · Report post в сети куча линков дающих до 0,01% потерь у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? то есть у вас сеть бог знает как построена, а бараны они? Share this post Link to post Share on other sites
s.lobanov Posted April 29, 2014 · Report post +1 к zi_rus Если поместить мультикаст в (более)приоритетную очередь, то потерь на буферах/микробёрстах не будет. а если 0.01% это ошибки по физике, то это и в самом деле печально. на нормальных линках пролетают 0-1-2 ошибки только в момент включения патчкорда Share this post Link to post Share on other sites
danilbal Posted April 30, 2014 · Report post Да уж. Традиции надо чтить! Опять рекламно-информационную статью превратили в противостояние юникаста и мультикаста:) Share this post Link to post Share on other sites
Дегтярев Илья Posted April 30, 2014 · Report post в сети куча линков дающих до 0,01% потерь у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. Просто товарищи, запихивающие копию того, что идет со спутника в ethernet забывают, что одна ошибка на dvb-c/s приводит к выпаданию всего нескольких байт, а одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. И приведенным требованиям может соответствовать только свежепостроенная сеть с кабелями в канализации. Share this post Link to post Share on other sites
danilbal Posted April 30, 2014 · Report post у меня для вас плохие новости :) нет, серьезно, магистральные линки с такими потерями? А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. Просто товарищи, запихивающие копию того, что идет со спутника в ethernet забывают, что одна ошибка на dvb-c/s приводит к выпаданию всего нескольких байт, а одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. И приведенным требованиям может соответствовать только свежепостроенная сеть с кабелями в канализации. Не, реально бред. Единичные ошибки вполне себе корректируются не доходя до второго уровня. А у вас что - цепочка коммутаторов по меди "внутренней", висящей несколько лет? В таком случае - готов поверить в 10-8 ошибок... и даже больше. Но это не отменяет плохих новостей для вас... Share this post Link to post Share on other sites
zi_rus Posted April 30, 2014 · Report post А вы много реальных сетей эксплуатировали? 0,01% потерь по пакетам до конечного пользователя при размере пакета в 1250 байт = 10e-8 BER (а так как линков на пути несколько ~10e-9 BER на каждый линк) что является очень хорошим значением для кабеля, висящего между домами несколько лет. пока на руках только первая, но вот статистика с пары линков, не знаю канализация там или столбы, но оптике уже лет десять, и это не прямые линки, по пути есть промежуточные кроссы. итак: номер раз 16911287916674 packets input, 15568149367633300 bytes, 0 no buffer Received 24 broadcasts (2190763915208 IP multicasts) 0 runts, 0 giants, 1888 throttles 5 input errors, 4 CRC, 1 frame, 0 overrun, 0 ignored 0 watchdog, 380480515 multicast, 0 pause input 0 input packets with dribble condition detected номер два 3355344481278 packets input, 2921114277634818 bytes, 0 no buffer Received 1140499778637 broadcasts (1263301856 multicasts) 0 runts, 0 giants, 0 throttles 0 input errors, 0 CRC, 0 frame, 0 overrun, 0 ignored 0 input packets with dribble condition detected там есть местами queue дропы, но это qos-ом решается как уже написали. по этой сети ходит мультикаст и никто не жалуется, все работает без проблем, по крайней мере в плане потерь данных на линках одна ошибка в udp пакете убивает весь пакет. не все пакеты равнозначны, потеря ключевого кадра печальна, потеря любого другого пакета чуть нарушит картинку и вполне терпима Share this post Link to post Share on other sites
Дегтярев Илья Posted April 30, 2014 (edited) · Report post Может оно в реальности и сильно лучше, но мы от монтажников принимали работу, если от центрального узла до абонентского коммутатора из 10000 пингов по 1500 байт ни одного потерянного нет. Это и есть не более 0,01% потерь пакетов. При этом в приказе минсвязи (http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20130301_07) именно такие значения (10-4 искаженных пакетов) и принимаются эталонными для сетей передачи данных. Потыкался в порты на узле: 905116339 packets input, 729458268556 bytes, 0 no buffer Received 389308 broadcasts (87657 multicasts) 688 runts, 0 giants, 0 throttles 9134 input errors, 3800 CRC, 3807 frame, 0 overrun, 0 ignored Но кроме линка внутриоператораторского еще есть 100мбитный порт до пользователя, его роутер, линк от роутера до tv приставки. В любом случае юникаст в некоторых случаях энономически выгоднее использовать. Edited April 30, 2014 by Дегтярев Илья Share this post Link to post Share on other sites
