[andryas]

Еще есть коммутаторы, у которых управление никогда не отваливается, например - Mikrotik CRS125-24G-1S , при этом и стоят не дорого, и функционал L3 поддерживают.

 

L3 абсолютно лишний. Этот свитч, я так понимаю, софтовый?

vlan'ы настраивать - это програмные мосты и т.д, или всё апаратно?

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем andryas

[Ob-iVan]

Итак, уже есть 3 кандидата:

DGS-1210-24 - вписывается в бюджет

DGS-3200-16 - чуть дороже выделеного бюджета

C2960G - сильно выходит за рамки бюджета

Договоритесь с поставщиком о возможности последующего обмена и возьмите на пробу DGS-1210-24.

Пощупайте его, попытайтесь переконфигурировать через веб-интерфейс под нагрузкой и/или насладиться урезанным CLI, затем понаблюдайте, как весело скачет задержка пинга на этот свитч в зависимости от того, что вы в данный момент с ним делаете - после этого со спокойной совестью меняйте на DGS-3200-16, при этом уже не испытывая ощущения, что переплатили за него зря.

[Saab95]

Еще есть коммутаторы, у которых управление никогда не отваливается, например - Mikrotik CRS125-24G-1S , при этом и стоят не дорого, и функционал L3 поддерживают.

 

L3 абсолютно лишний. Этот свитч, я так понимаю, софтовый?

vlan'ы настраивать - это програмные мосты и т.д, или всё апаратно?

 

Вланы можно программно и аппаратно, в зависимости от того, что требуется.

[NiTr0]

Это не так. Баги есть везде, но если ты покупаешь нормальный коммутатор, в бОльшей долей вероятности баг тебе не встретится в повседневной жизни или в стакой же долей вероятности этот баг имеет решение.

Решение - не использовать фичу? :) Так это и у дешевых коммтаторов так же.

 

Ситуация, на одном из бриджей возникли проблемы, необходим минимальный дебаг дабы диагностировать. Человек лезет на коммутатор, а у него "отсохло управление". Сюрпрайз и анальная боль от начальства.

Зайти на бридж, посмотреть что на ифейсе творится. Послушать tcpdump'ом с другой стороны.

 

А тут не сильно важно. Одной степени говняности устройства.

Несколько разной.

 

Я посоветовал. Дороже но многократно более 1) Производительней 2) Надежнее 3) Фичастее 4) Адекватнее.

Производительней? Что, порты вместо гигабита 5 прокачивать будут? :)

Фичастость - там не нужна. Нужен медиаконвертор с 10 гиговыми портами и поддержкой вланов. 1 влан на порт, и все скопом - на аплинк.

 

Короче если хочется половой жизни с женщиной, переплачиваем 10-15 тысяч и забываем о проблемах. Если хочется половой жизни с работой - ставим что-то типа длинка или тп-линка на свой страх и риск.

Коммутатор ставится из расчета, что за сезон там придется сменить не одну железку. О чем в первом посте явно говорится. 10-15 тысяч, да умножить на 4-5 железок... Окупит ли несколько десятков абонов, висящих там, новые железки? :)

 

а вдруг там петля или еще чего похуже.

На 5 метрах витухи, между бриджем/сектором и свичом?

Напоминаю, речь идет о вполне конкретной техплощадке.

 

Однозначно. Да и лазить при -20 по проволочной леснице на 50-метровую высоту - не лучшее развлечение зимним вечером.

Можно и отдельный кабель питания спустить, на случай нежданчика (да и нужно, пожалуй - когда неведомо, умер свич в грозу, или повис, нелишним будет передернуть питание прежде чем лезть наверх). Хотя да, конечно, безглючная железка поприятнее, но на самом деле виснущий контрол плейн там, где он нужен пару раз в год, обычно не есть существенным неудобством.

[EShirokiy]

Если собираетесь за сезон менять 4-5 железок, то я бы брал что нибудь крайне дешевое и более-менее работающее, типа DGS12xx. Либо DGS-3200-16 и утыкал бы его сверху до низу грозозащитами всех мастей и расцветок. Либо использовал БУ железки.

[darkagent]

На 5 метрах витухи, между бриджем/сектором и свичом?

у бюджетных бриджей/секторов внезапно заработал гигабит?

ну а если железка серьезная, а не "для баловства", то ее комплектуют нормальным коммутатором, а не мыльницей ;)

Прям представляю как вы разворачиваете гигабитную радиорелейку для связи двух населенных пунктов, и подключаете ее через мыльницы... а потом гадай что и где сдохло.

[andryas]

у бюджетных бриджей/секторов внезапно заработал гигабит?

 

На аплинке скоро будет замена на релейку, там бюджетный мост уже упёрся в свои 150 мегабит.

На других портах будут мосты с гигабитными потами, к лету и там перевалит за сотку.

Веб смарт не стоит?

[darkagent]

Веб смарт не стоит?

Насколько узел для вас критичен? веб-смарты они тоже разные бывают. У нас вот к примеру Cisco Cat. 500G годами себе варит и без проблем, но это cisco catalyst, да еще и из той серии, когда на элементной базе не экономили, докризисный так сказать. А возьмите сейчас типичный вебсмарт "бюджетного" сегмента - вам обслуживание узла в разы дороже обойдется. И, надеюсь, с этого узла у вас не работают организации, которым критично время простоя предоставления услуги (те же банки, или кто посерьезней), когда это самое время простоя оговорено условиями договора.

[andryas]

Насколько узел для вас критичен?

 

Не смертельно критичен, но лазить к нему неинтересно

 

Вот такие кандидаты сначала

DGS-1210-20

DGS-1500-20

 

Есть более дорогой вариант

DGS-3200-16

 

Всего около 200 пользователей будут жить через него, но не напрямую, а через обородование доступа.

Думаю вряд ли будет более 300-400 маков в его жизни.

[NiTr0]

у бюджетных бриджей/секторов внезапно заработал гигабит?

Да, МТ с MIMO имеют гиговые порты. И они работают на гигабите. Потому что антенны могут прокачать несколько побольше сотки. Вас это удивляет?

 

Веб смарт не стоит?

Отличие вебсмарта от не-вебсмарта - несколько урезанный функционал контрол плейна (в т.ч. отсутствие нафиг не нужных вам софтовых плюшек типа мультикаст влана, опции 82 и т.п. - хотя тут как отдел маркетинга решит), и бинарный конфиг вместо текстового. Зачастую - отсутствие консоли, отсутствие/урезанность снмп.

 

А возьмите сейчас типичный вебсмарт "бюджетного" сегмента - вам обслуживание узла в разы дороже обойдется.

В чем конкретно обслуживание дороже обходится? Приведите пример.

 

У нас на агрегации, где немного вланов, стоят вебсмарты Planet GSW-2416SF. Работают годами, без каких-либо проблем (снимались либо из-за кулеров либо повреждения грозой - при мощном э/м импульсе чего-то горят 16-24 порты, даже если включено все оптикой, дважды было). Часть купили задешево у конкурента, который не осилил на них запустить RSTP (RSTP вроде как пучило и таращило, но на стенде у нас все работало идеально - может, в свежей прошивке допилили, на живом сегменте не тестировали - ибо не нужно пока). Единственные 2 минуса - плохо работают со 100мбит линками (малый буфер у свича), и наличие кулеров, которые раз в 3-4 года надо чистить/смазывать.

 

А вообще главное правило при работе с дешевым оборудованием - рубить все фичи, которые не нужны реально, на корню. Меньше фич - меньше потенциальных багов.

 

Может, вы просто не умеете готовить бюджетные свичи?

[Ob-iVan]

Веб смарт не стоит?

В целях экономии бюджета, веб-смарт может быть уместен на уровне свитча доступа. Т.е. если к каждому порту (за исключением аплинков) подключен только один клиент.

Во всех остальных случаях применение веб-смарта возможно только в том случае, если надежность и управляемость сети для вас не критична.

[NiTr0]

Во всех остальных случаях применение веб-смарта возможно только в том случае, если надежность и управляемость сети для вас не критична.

А с чего вы взяли, что любой вебсмарт по умолчанию менее надежен чем полноценно управляемый коммутатор??? Лишь потому, что у него конфиг бинарный, а не текстовый, да функционал зарезан???

 

Возьмите цисковские вебсмарты SF200 серии, сравните их со свежими ревизиями длинков - не думаю, что длинки (особенно - при попытке заюзать все заявленные ф-и) будут надежнее/стабильнее.

 

Далее, пример с довольно старыми вебсмартами планета я приводил. Работают стабильно годами, не вешаются. ЧЯДНТ?

 

Далее, по части железа... Alcatel LS6224, DES-1210-28 и TL-SL2210WEB используют один и тот же чип свича Marvell 88E6095-TAH1 (в первом случае - эти чипы агрегируют по 8 портов, стягивая их в центральный гиговый чип свича, во втором - соединены своими гиговыми линками между собой, в третьем - одиночный чип). Соответственно - работать/гореть будут примерно одинаково (говорим о data plane ессно).

[Ivan_83]

Спасибо, а с новой ревизией имеется ли положительнвй опыт?

Новых ревизий в руках не держал.

Попробуйте на форуме длинка порыться.

[myst]

Коммутатор ставится из расчета, что за сезон там придется сменить не одну железку.

Не пиши больше. бОльший бред тут только от сааба исходит.

 

Остальное даже комментировать не хочется.

Вместо штатных средств предлагается использовать ректальные костыли, все потому что сэкономили 5000 рублей и взяли коммутатор с отсыхающим управлением.

 

Кто-то работает головой, а вот вы похоже привыкли ногами.

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем myst

[Ob-iVan]

А с чего вы взяли, что любой вебсмарт по умолчанию менее надежен чем полноценно управляемый коммутатор???

 

У большинства производителей (и особенно у D-Link'а) функционал напрямую коррелируется с мощностью управляющего процессора. Но если одни производители (то же Cisco), стараются оставлять необходимый запас ресурсов управляющего процессора для реализации всего или почти всего представленного функционала, то другие производители (например D-Link и TP-Link), судя по всему, твердо уверены, что каждый конкретный пользователь их оборудования будет использовать лишь небольшой процент заявленных функций, поэтому на процессоре можно сэкономить.

 

В силу исторических причин, линейки 11ХХ и 12XX у D-Link'а оснащаются настолько дерьмовыми процами, что эти свитчи могут применяться только в режиме "один раз настроил и больше не трогаю". И если на уровне доступа конечного клиента такая конфигурация возможна (при условии, что всё динамическое управление доступом осуществляется на более высоком уровне, а клиентский свитч является лишь статически настроенным "переходником" между магистралью и портами клиенов), то на уровне хотя бы начальной агрегации (как в случае топик-стартера), подобное удешевление вряд ли уместно.

 

Просто не нужно подходить к выбору свитча по принципу "функционала веб-смарта мне достаточно, больше мне все равно не надо".

Если Вы покупаете автомобиль, на котором собираетесь ездить на скорости 200 км/час, Вы ведь не будете покупать малолитражку просто потому, что у нее на конце шкалы спидометра есть цифра 200? Ведь правда же? ;) И Вы ведь не будете всерьез писать на автомобильном форуме:

А с чего вы взяли, что любая малолитражка по умолчанию менее надежна чем полноценный гоночный автомобиль???

Изменено 12 ноября, 2013 пользователем Ob-iVan

[Diamont]

Итак, уже есть 3 кандидата:

DGS-1210-24 - вписывается в бюджет

DGS-3200-16 - чуть дороже выделеного бюджета

C2960G - сильно выходит за рамки бюджета

Договоритесь с поставщиком о возможности последующего обмена и возьмите на пробу DGS-1210-24.

Пощупайте его, попытайтесь переконфигурировать через веб-интерфейс под нагрузкой и/или насладиться урезанным CLI, затем понаблюдайте, как весело скачет задержка пинга на этот свитч

Чем вам задержка пинга мешает? Пинг софтовый, так что на производительности всё это не скажется.

[myst]

А с чего вы взяли, что любая малолитражка по умолчанию менее надежна чем полноценный гоночный автомобиль???

 

Ну вообще то так и есть. Малолитражка подразумевает высокооборотистый движек (иначе она просто не поедет). Как прямое следствие гораздо более низкий мото-ресурс и более высокий износ.

Изменено 12 ноября, 2013 пользователем myst

[pppoetest]

Еще есть коммутаторы, у которых управление никогда не отваливается, например - Mikrotik CRS125-24G-1S , при этом и стоят не дорого, и функционал L3 поддерживают.

Нахер софтовая херня без асиков?

[Saab95]

Еще есть коммутаторы, у которых управление никогда не отваливается, например - Mikrotik CRS125-24G-1S , при этом и стоят не дорого, и функционал L3 поддерживают.

Нахер софтовая херня без асиков?

 

У нее управление не отсыхает, как у вебсмартов. Зато можно сразу абонентов на L3 перевести.

[Ob-iVan]

А с чего вы взяли, что любая малолитражка по умолчанию менее надежна чем полноценный гоночный автомобиль???

 

Ну вообще то так и есть. Малолитражка подразумевает высокооборотистый движек (иначе она просто не поедет). Как прямое следствие гораздо более низкий мото-ресурс и более высокий износ.

myst, Вы вставили фрагмент моего сообщения в виде цитаты так, что это выглядит, как будто именно я сомневаюсь в том, что малолитражка менее надежна, чем гоночный автомобиль ;)

[myst]

Ob-iVan извиняюсь, был напуган :)

[Ob-iVan]

Чем вам задержка пинга мешает? Пинг софтовый, так что на производительности всё это не скажется.

Ну, у нас как-то принято, что если пинги на какой-либо свитч перестают быть минимальными, это повод срочно искать проблему в сети...

Поэтому свитч, который может начать пинговаться с большими задержками просто сам по себе, не слишком удобен с точки зрения мониторинга.

[andryas]

DGS-3200-16 снят с прозводства

 

Пока что остановился на 2-х свичах

Для магистральных линков DGS-3000-10TC

Для 2-х малонагруженых секторов из 5 поставлю скорей всего микротиковскую поделку RB260GS

 

Чем плох DGS-3000-10TC, есть ли какие-то мнения о нём?

[Ob-iVan]

Чем плох DGS-3000-10TC, есть ли какие-то мнения о нём?

Почти он: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=88942

[NiTr0]

Не пиши больше. бОльший бред тут только от сааба исходит.

Прочтите же первый пост:

там близко к небу, менять прийдётся часто

Или у вас хобби - выдумывать свое нескучное ТЗ, а потом - убеждать ТСа в том, что именно это ему и нужно? Вы, случаем, не интегратором работаете? :)

 

Вместо штатных средств предлагается использовать ректальные костыли, все потому что сэкономили 5000 рублей и взяли коммутатор с отсыхающим управлением.

Все зависит от конечной стоимости (включая стоимость обслуживания), не?

Если свич меняется несколько раз за сезон, а конфигурится только при установке - устанавливать циски ценой в 1 килобакс, когда по функционалу хватит свича за 150-200 баксов, + отдельного провода питания на свич (на случай если он вдруг повиснет - чтобы не ребутить всю БС/не лезть наверх) - по-вашему, целесообразно?

 

У большинства производителей (и особенно у D-Link'а) функционал напрямую коррелируется с мощностью управляющего процессора. Но если одни производители (то же Cisco), стараются оставлять необходимый запас ресурсов управляющего процессора для реализации всего или почти всего представленного функционала, то другие производители (например D-Link и TP-Link), судя по всему, твердо уверены, что каждый конкретный пользователь их оборудования будет использовать лишь небольшой процент заявленных функций, поэтому на процессоре можно сэкономить.

Бред же. В тех же каталистах 2960 процы меееедленные, консоль порой ощутимо тупит. Хоть и не вебсмарты. Хуавеи - аналогично, весьма неторопливые. Да и особо им скорость и не нужна, эдак 90% функционала - реализованы аппаратно.

А беда длинка/тплинка совсем не в этом...

 

В силу исторических причин, линейки 11ХХ и 12XX у D-Link'а оснащаются настолько дерьмовыми процами, что эти свитчи могут применяться только в режиме "один раз настроил и больше не трогаю".

Бред, DES1228 последней ревизии и 3200-28 - практически идентичная аппаратная платформа. Более ранние - ничем не отличались от DES3028, кроме прошивки (умельцы их благополучно перешивали в 3028).

И да, причем тут скорость проца к собссно кол-ву изменений настроек???

 

Просто не нужно подходить к выбору свитча по принципу "функционала веб-смарта мне достаточно, больше мне все равно не надо".

А по какому же принципу к нему подходить?

Повторюсь - у нас на агрегации стоят вебсмарты, работают годами, не виснут, функционала хватает. Объясните, с какой радости мы должны их выкинуть и срочно заменить на управляемые стоимостью в несколько раз дороже???

 

Если Вы покупаете автомобиль, на котором собираетесь ездить на скорости 200 км/час, Вы ведь не будете покупать малолитражку просто потому, что у нее на конце шкалы спидометра есть цифра 200?

Если вам нужна машина возить картошку - вы сразу же покупаете лексус или феррари? :)

 

Ну, у нас как-то принято, что если пинги на какой-либо свитч перестают быть минимальными, это повод срочно искать проблему в сети...

Поэтому свитч, который может начать пинговаться с большими задержками просто сам по себе, не слишком удобен с точки зрения мониторинга.

У нас порой кошки аплинков пингуются с задержками 300-400 мс. И ничо, задержки пинга на Киев к примеру при этом 8-9 мс. Процесс перестройки таблиц маршрутизации, знаете, довольно-таки ресурсоемкое занятие, а процы в железках стоят довольно чахлые... А что бы сделали вы в этом случае? Начали бы названивать аплинку с требованием перегрузить его кошку?

 

А в обычной сети - рост пинга может быть элементарно из-за флуда дхцп запросами (в которые свич вставляет опцию 82). Или массовой переподписки на мультикаст. Или из-за активного использования прочих софтовых фич. При этом - свич продолжает работать нормально.