Askel Posted October 18, 2013 Posted October 18, 2013 Поделитесь информацией какая cisco и какой поток может прокачать Вставить ник Quote
snark Posted October 18, 2013 Posted October 18, 2013 Вы, пардон, про что? Про роутеры/свичи или про ихние прокси? Вставить ник Quote
snark Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Скорее всего вы упретесь в производительность прокси, чем в производительность циски, т.к. если прогонять через нее только НТТР трафик, то, наверное, прокачает столько же, сколько прокачивает при заявленной производительности. Вставить ник Quote
dignity Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 очень странный вопрос, если честно, вас хоть какая линейка интересует?... PBR обычно в аппаратуре, соответственно свичи не должны существенно деградировать. Вставить ник Quote
alibek Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Скорее всего вы упретесь в производительность прокси, чем в производительность циски Да. Использовал некоторое время WCCP на Cisco 7201 (в качестве прокси-сервера Squid 3 на линуксе), отлично работало, без каких-либо проблем при трафике под 30-40 Мбит/с. Влияния на CPU Cisco не замечал. Вставить ник Quote
dignity Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 На 72xx кстати pbr как и все остальное программное. Вставить ник Quote
Askel Posted October 23, 2013 Author Posted October 23, 2013 Скорее всего вы упретесь в производительность прокси, чем в производительность циски Да. Использовал некоторое время WCCP на Cisco 7201 (в качестве прокси-сервера Squid 3 на линуксе), отлично работало, без каких-либо проблем при трафике под 30-40 Мбит/с. Влияния на CPU Cisco не замечал. Меня интересует трафик от 400 мегабит, например sup2 6500 просто захлебнулся. Вот по этому и спрашиваю кто в практике сколько и на чем прокачивал Вставить ник Quote
alibek Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Меня интересует трафик от 400 мегабит, например sup2 6500 просто захлебнулся. Ну 400 Мбит/с — это большой трафик для любого прокси-сервера. Я бы при таком объеме постарался его распределить на несколько серверов (благо WCCP это позволяет). И может быть использовал прокси-сервер на базе сервера, их проще масштабировать. Вставить ник Quote
Askel Posted October 23, 2013 Author Posted October 23, 2013 Меня интересует трафик от 400 мегабит, например sup2 6500 просто захлебнулся. Ну 400 Мбит/с — это большой трафик для любого прокси-сервера. Я бы при таком объеме постарался его распределить на несколько серверов (благо WCCP это позволяет). И может быть использовал прокси-сервер на базе сервера, их проще масштабировать. Я написал что циска захлебнулась, а не прокси... так что разговор об этом здесь не идет Вставить ник Quote
alibek Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Я написал что циска захлебнулась, а не прокси... А как это проверялось? У меня через Cisco 7201 проходило около 400Mbps трафика, из которых 30-40 заворачивалось через WCCP. И нагрузка на CPU от перехвата и переадресации трафика была почти нулевая. На 6500 архитектура другая, но не настолько же. Вставить ник Quote
dignity Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Я написал что циска захлебнулась, а не прокси... так что разговор об этом здесь не идет Это хрень. Я на sup2 гонял 400 мбит с pbr, у вас скорее всего дизайн косячный. У циски даже гайд есть... только надо делать pbr, а не wccp, сама циска так пишет. Wccp для малых потоков трафика. Вставить ник Quote
alibek Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 только надо делать pbr, а не wccp, сама циска так пишет Это где она так пишет? Не встречал. WCCP позволяет управлять прокси-серверами. В чем выгода использовать вместо этого PBR? Вставить ник Quote
wtyd Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Меня интересует трафик от 400 мегабит, например sup2 6500 просто захлебнулся. Ну 400 Мбит/с — это большой трафик для любого прокси-сервера. Я бы при таком объеме постарался его распределить на несколько серверов (благо WCCP это позволяет). И может быть использовал прокси-сервер на базе сервера, их проще масштабировать. Я написал что циска захлебнулась, а не прокси... так что разговор об этом здесь не идет wccp с gre работает софтварно и заворачивает трафик в gre туннель -- проц у супервизора для этого не годится. Хотя где-то читал, что MSFC4 умеет этот gre аппаратно и там нет особой разницы. Есть у цыски wccp2, кторый позволяет делать L2 перенаправление, это всегда будет работать аппаратно, по крайней мере на шеститоннике. Ну и сквид это тоже умеет (wccp2). Тут проблема в том, что придётся заворачивать весь http трафик со всех клиентских вланов в wccp2, т.е. и локальный. Это потому что на output фича уже софтварно будет работать, только на input аппаратно (вот же ж суки!). Если это не проблема и вы можете разместить все свои сквиды в L2 доступности, то делайте. Если надо заворачивать только "внешку", то PBR и с помощью роут-мапа заворачивайте в сквид, где будет линукс с tproxy. Да, тут будет проблема масштабируемости. Всё зависит от количества http трафика и мощности сервера. Я вот задумался, то ли дохера памяти поставить, то ли e-pci ssd драйв, по цене примерно одинаково получается :-). Если не десктопный ssd брать конечно. Есть тайное эротическое желание кешировать йутуп :-))), но скорее всего это зря и желание не исполнится - сквид только девелоперский это нормально можетбыть умеет, скрипты для этого на руби, самому переписывать на чём-то - я не программер, ну и "типа того и всё такое" (с). только надо делать pbr, а не wccp, сама циска так пишет Это где она так пишет? Не встречал. WCCP позволяет управлять прокси-серверами. В чем выгода использовать вместо этого PBR? Ну я написал уже, но выгода в том, чтобы перенаправлять в прокси не весь, а только нужный трафик. Если локального трафика много, то это разгрузит прокси. Вон, товарищ dignity из Томска, он знает, у них там локального трафика наверное больше половины :-). Вставить ник Quote
alibek Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Ну я написал уже, но выгода в том, чтобы перенаправлять в прокси не весь, а только нужный трафик. А нужный это какой? Если он определяется по ACL, то WCCP это позволяет. PBR дополнительно может разве что по автономным системам трафик разруливать. Вставить ник Quote
wtyd Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Ну я написал уже, но выгода в том, чтобы перенаправлять в прокси не весь, а только нужный трафик. А нужный это какой? Если он определяется по ACL, то WCCP это позволяет. PBR дополнительно может разве что по автономным системам трафик разруливать. Нужный это нужный :-), у каждого свои требования могут быть. Там большой acl получится и надо будет отслеживать изменения и менять -- это я про Томск. Вот если бы фича работала бы аппаратно, то можно было бы зарулить в сквид только трафик, вылетающий в сторону апстрима. P.S. дайте ссылку почитать про то, как по ASN в PBR трафик заруливать ? Вставить ник Quote
dignity Posted October 23, 2013 Posted October 23, 2013 Если надо заворачивать только "внешку", то PBR и с помощью роут-мапа заворачивайте в сквид, где будет линукс с tproxy. Да, тут будет проблема масштабируемости. Всё зависит от количества http трафика и мощности сервера. Я вот задумался, то ли дохера памяти поставить, то ли e-pci ssd драйв, по цене примерно одинаково получается :-). Если не десктопный ssd брать конечно. Есть тайное эротическое желание кешировать йутуп :-))), но скорее всего это зря и желание не исполнится - сквид только девелоперский это нормально можетбыть умеет, скрипты для этого на руби, самому переписывать на чём-то - я не программер, ну и "типа того и всё такое" (с). Xeon E3-1230 / 16 GB / 2 x Intel 240GB - 200+ Mbit/s HTTP only squid/tproxy 45% от загрузки 1 ядра. Еще параллельно список надзора фильтрует. Прочий трафик гонится мимо прокси, если 4 сквида запустить (по ядрам), думаю, что сквид легко гиг прожует. Сетевушки простецкие Intel и не твикались. Уже работает около года, wearout 4%. Вставить ник Quote
Askel Posted October 23, 2013 Author Posted October 23, 2013 Если надо заворачивать только "внешку", то PBR и с помощью роут-мапа заворачивайте в сквид, где будет линукс с tproxy. Да, тут будет проблема масштабируемости. Всё зависит от количества http трафика и мощности сервера. Я вот задумался, то ли дохера памяти поставить, то ли e-pci ssd драйв, по цене примерно одинаково получается :-). Если не десктопный ssd брать конечно. Есть тайное эротическое желание кешировать йутуп :-))), но скорее всего это зря и желание не исполнится - сквид только девелоперский это нормально можетбыть умеет, скрипты для этого на руби, самому переписывать на чём-то - я не программер, ну и "типа того и всё такое" (с). Xeon E3-1230 / 16 GB / 2 x Intel 240GB - 200+ Mbit/s HTTP only squid/tproxy 45% от загрузки 1 ядра. Еще параллельно список надзора фильтрует. Прочий трафик гонится мимо прокси, если 4 сквида запустить (по ядрам), думаю, что сквид легко гиг прожует. Сетевушки простецкие Intel и не твикались. Уже работает около года, wearout 4%. Вот это я понимаю ответ, без всякой воды. Спасибо... Вставить ник Quote
alibek Posted October 24, 2013 Posted October 24, 2013 Xeon E3-1230 / 16 GB / 2 x Intel 240GB - 200+ Mbit/s HTTP only squid/tproxy 45% от загрузки 1 ядра. Странно что при таком трафике практически не видно эффекта кеширования. У меня трафик был на порядок меньше, а отношение исходящего трафика к входящему доходило порою до полутора. Или кеширование отключено? Вставить ник Quote
joesm Posted October 24, 2013 Posted October 24, 2013 WCCP лучше вообще не использовать. Это отличный способ например положить 7600 кошку трафиком меньше гига. Вставить ник Quote
dignity Posted October 24, 2013 Posted October 24, 2013 Странно что при таком трафике практически не видно эффекта кеширования. У меня трафик был на порядок меньше, а отношение исходящего трафика к входящему доходило порою до полутора. Или кеширование отключено? Оптимизация в сторону Hit Rate, кэширование по трафику ~10-15%. Кэширование не агрессивное, стандартное. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.