[SergeiK]

Я думаю, уже довольно скоро (лет несколько, максимум 10), мы увидим, на чем общество остановиться.

Мсье адепт "конца истории"? Нет у истории конца. Ни на чем не остановится. Общественный процесс всегда пребывает в развитии по определению.

Нисколько :)!

Я имел в виду, что, скоро, так или иначе, но нынешний мир сильно измениться.

И противостояние моральных норм разрешиться в ту или иную сторону, по меньшей мере на каком-то значимом пространстве. И думается мне, в современном глобальном мире, одной страной дело не ограничится.

Но это совсем не означает конец истории или окончательную победу "<чего-то>" над "<чем-то>". Очередной виток, не более того.

[jab]

Есть базовая программа во всём живом.

 

Тссс... христианство не только в значительной мере противоречит этой программе, но и основные её функции считает проявлением деятельности диавола. Так Вы тут

от ДНК до сатанизма договоритесь.

 

Всё что от неё отклоняется выпиливается естественным отбором.

 

Или по божьей воле.

[labi]

По поводу детского восприятия один из ответов:

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

 

Американцы любят свой футбол и глупо было бы предполагать, что у них кручёный мяч вдруг полетит по прямой.

 

Прямая - тут - упрощение. Таки противоположные стороны вращающегося мяча встречают разное сопротивление воздуха (одно сторона движется по-ходу, другая - навстречу) и мяч всё-же летит по кривой.

 

И вот таким упрощением пронизана вся эта "научная" работа.

 

Наверное.

[Прохожий]

И противостояние моральных норм разрешиться в ту или иную сторону, по меньшей мере на каком-то значимом пространстве. И думается мне, в современном глобальном мире, одной страной дело не ограничится.

Да уже сейчас существуют сотни очагов поддержания весьма разных моральных норм. Поэтому сама эта сентенция - ни о чем. Сергей, путешествуйте больше по миру, но смотрите на мир не из окна тур-автобуса. Тогда поймете, сколь велико социальное и культурное разнообразие.

 

К примеру, очень немногие поняли, что на самом деле произошло, когда в Буша кинули ботинком.

 

Кстати, нет никакого выраженного противостояния моральных норм, а есть обычная борьба центров силы за навязывание окружающим своей модели, потому что в рамках СВОЕЙ модели ты ВСЕГДА прав ;)

[Sergey Gilfanov]

Американцы любят свой футбол и глупо было бы предполагать, что у них кручёный мяч вдруг полетит по прямой.

Там наверняка целая серия вопросов была. Я бы еще похожий вопрос с водой и шлангом задал. Причем в одном варианте вопросника

задавал бы сначала вопрос с шариком, а в другом - с водой.

[pers123]

По поводу детского восприятия один из ответов:

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

 

Американцы любят свой футбол и глупо было бы предполагать, что у них кручёный мяч вдруг полетит по прямой.

Прямая - тут - упрощение. Таки противоположные стороны вращающегося мяча встречают разное сопротивление воздуха (одно сторона движется по-ходу, другая - навстречу) и мяч всё-же летит по кривой.

И вот таким упрощением пронизана вся эта "научная" работа.

Наверное.

Предположения...

Если вы недавно помогали ребенку решить простейшие школьные задачи по кинематике, то должны быть в курсе простых постулатов,

если в услових задачи чего-то не написано, то этого не надо додумывать.

Если про движение в воздухе ничего не сказано, значит задача решается для безвоздушного пространства.

 

Btw в американский футбол играют не круглым мячом, его движение в воздухе действительно сильно отличается от круглого,

даже подкрученного, но при всем при этом достаточно просто описывается математически (задача не для средних школ)...

[labi]

И противостояние моральных норм разрешиться в ту или иную сторону, по меньшей мере на каком-то значимом пространстве. И думается мне, в современном глобальном мире, одной страной дело не ограничится.

Да уже сейчас существуют сотни очагов поддержания весьма разных моральных норм. Поэтому сама эта сентенция - ни о чем. Сергей, путешествуйте больше по миру, но смотрите на мир не из окна тур-автобуса. Тогда поймете, сколь велико социальное и культурное разнообразие.

 

К примеру, очень немногие поняли, что на самом деле произошло, когда в Буша кинули ботинком.

 

Кстати, нет никакого выраженного противостояния моральных норм, а есть обычная борьба центров силы за навязывание окружающим своей модели, потому что в рамках СВОЕЙ модели ты ВСЕГДА прав ;)

 

С христианской точки зрения служить двум господам не выйдет. Сегодня мы наблюдаем торжество той стороны, что служит мамоне. Вы наблюдаете "разнообразие", а для меня это лишь оттенки. Купюры они, знаете-ли, тоже все разного цвета, но суть то у них одна.

 

Ну и мне не хотелось-бы, чтобы на моём поколении исполнилось предсказанное в Откровении. Пусть даже у вас в жизни, при этом, ничего не поменяется.

 

Я надеюсь, что SergeiK прав и мы увидим откат стороны мамоны. Может быть в отдельно взятой стране или её части.

[labi]

Если вы недавно помогали ребенку решить простейшие школьные задачи по кинематике, то должны быть в курсе простых постулатов,

если в услових задачи чего-то не написано, то этого не надо додумывать.

Если про движение в воздухе ничего не сказано, значит задача решается для безвоздушного пространства.

 

Вопрос был задан взрослым людям, имеющим жизненный опыт. Ну и выводы были сделаны относительно сложных постулатов веры.

 

- Как полетит шарик?

- По кривой.

- Нет, прямо. Эта наука, а ты - невежда. И что из этого следует?

- Что?

- Бога нет!

 

- А если шарик крутится и трётся об воздух, то ведь он полетит по кривой?

- В задаче воздуха нет.

- А если есть?

- Если есть, то по кривой.

- То есть, если воздух есть, то и Бог есть?

- Нет.

- А почему?

- Да потому, что ты невежда.

[Sergey Gilfanov]

Ну нельзя же так передергивать-то. В статье и местных комментариях про нее про существование Бога вообще ничего не утверждалось. Были выводы про склонность в него верить. И про то, что сложная картина мира плохо в головах укладывается.

[labi]

Ну нельзя же так передергивать-то. В статье и местных комментариях про нее про существование Бога вообще ничего не утверждалось. Были выводы про склонность в него верить. И про то, что сложная картина мира плохо в головах укладывается.

 

В статье поставлен знак равно между верующий и невежда.

 

Во первых строках, любезная моя Катерина Васильевна, пишу тебе, что:

 

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.

 

На основании кривой полёта шарика.

[pers123]

Если вы недавно помогали ребенку решить простейшие школьные задачи по кинематике, то должны быть в курсе простых постулатов,

если в услових задачи чего-то не написано, то этого не надо додумывать.

Если про движение в воздухе ничего не сказано, значит задача решается для безвоздушного пространства.

 

Вопрос был задан взрослым людям, имеющим жизненный опыт. Ну и выводы были сделаны относительно сложных постулатов веры.

 

- Как полетит шарик?

- По кривой.

- Нет, прямо. Эта наука, а ты - невежда. И что из этого следует?

- Что?

- Бога нет!

 

- А если шарик крутится и трётся об воздух, то ведь он полетит по кривой?

- В задаче воздуха нет.

- А если есть?

- Если есть, то по кривой.

- То есть если воздух есть, то и Бог есть?

- Нет.

- А почему?

- Да потому, что ты невежда.

Вообще-то, в статье выводы сделаны относительно восприятия научных знаний, но если вы, по какой-то причине склонны считать, что эти

выводы сделаны "относительно сложных постулатов веры", то у меня не находится аргументов убеждать вас в обратном.

[labi]

Если вы недавно помогали ребенку решить простейшие школьные задачи по кинематике, то должны быть в курсе простых постулатов,

если в услових задачи чего-то не написано, то этого не надо додумывать.

Если про движение в воздухе ничего не сказано, значит задача решается для безвоздушного пространства.

 

Вопрос был задан взрослым людям, имеющим жизненный опыт. Ну и выводы были сделаны относительно сложных постулатов веры.

 

- Как полетит шарик?

- По кривой.

- Нет, прямо. Эта наука, а ты - невежда. И что из этого следует?

- Что?

- Бога нет!

 

- А если шарик крутится и трётся об воздух, то ведь он полетит по кривой?

- В задаче воздуха нет.

- А если есть?

- Если есть, то по кривой.

- То есть если воздух есть, то и Бог есть?

- Нет.

- А почему?

- Да потому, что ты невежда.

Вообще-то, в статье выводы сделаны относительно восприятия научных знаний, но если вы, по какой-то причине склонны считать, что эти

выводы сделаны "относительно сложных постулатов веры", то у меня не находится аргументов убеждать вас в обратном.

 

Без базара. А вот это:

 

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира.

 

в "американское" "исследование" залетело чисто случайно, по привычке.

[SergeiK]

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.

 

На основании кривой полёта шарика.

Однако, по моим ощущениям ситуации, действительно, такой разрыв есть и расширяется. Я бы сказал, что снижается критичность восприятия поступающей информации, что ведет к принятию многих вещей просто на веру, без осмысления и выстраивания логических связей между фактами и явлениями.

 

Обсуждать причины этого я тут не готов, вопрос очень философский и сложный. И, вполне возможно, это не действительное ощущения, а отражение моего личного роста/деградации на действительность.

 

Однако, я еще раз повторю свой тезис, что Бог и Наука не должны противопоставлятся. Одно вполне может дополнять другое. Если, конечно, подходить к вопросу без фанатизма, что уже само по себе большая редкость.

[labi]

Ну, к примеру, большое мировоззренческое значение у публики имела планетарная модель нашей вселенной. По книжкам и фильмам мы видели, что без неё "просвещённому человеку" в ссылке делать было нечего. Собственно говоря с неё тогда и начиналось просвещение.

 

Если хотите, то я на мах напишу краткую универсальную просветительную инструкцию, подходящую к любому научному открытию, наблюдению или техническому решению.

 

Ну, универсальная "инструкция" по просвещению сама только что вылезла наружу:

 

- Видишь, юноша, это Сатурн, это Нептун (т.е. имярек, например, кривая ДНК, - визуализация любого научного наблюдение)

- Ага.

- А что из этого следует?

- Бога нет!

- А почему?

- Сатурн, Нептун видишь?

- Вижу.

- А Бога?

- Бога? Нет.

- Ну вот я тебе и говорю, что Бога нет.

(в случае с ДНК нет Души, ну вы это сами сообразите - учёные таки).

[Sergey Gilfanov]

Без базара. А вот это:

 

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира.

 

в "американское" "исследование" залетело чисто случайно, по привычке.

Пусть добавляют. Хоть целую глава. Отдельную. "Онтологическая картина мира с точки зрения религии". Но не одной, а всей кучи, которую изобрести успели. Пантеизм, скажем, неплохо упомянуть, или деизм. Но даже если и одну - то не в таком примитивном виде, что ученики правила техники безопасности и технические регламенты молитвой заменять начинают. Или законы Менделя и явное существование естественного отбора отрицать, как противоречащие учению.

А до тех пор, пока подходящие религиозные тексты не написаны - нечего религии в учебниках делать. Я не хочу, чтобы атомные станции молитвами управлялись.

[labi]

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.

 

На основании кривой полёта шарика.

Однако, по моим ощущениям ситуации, действительно, такой разрыв есть и расширяется. Я бы сказал, что снижается критичность восприятия поступающей информации, что ведет к принятию многих вещей просто на веру, без осмысления и выстраивания логических связей между фактами и явлениями.

 

Обсуждать причины этого я тут не готов, вопрос очень философский и сложный. И, вполне возможно, это не действительное ощущения, а отражение моего личного роста/деградации на действительность.

 

Всё достаточно просто. Жизнь усложняется, время уплотняется, открывается глубина познания, ведущая к очень узкой специализации и к большему разнообразию таких специализаций. На этом фоне человек должен начать в большей степени пользоваться готовыми моделями поведения, чем раньше.

 

Он - человек - это и делает. Умным сегодня можно быть только в очень узкой области деятельности. В остальных областях придётся доверять готовым моделям поведения. В том числе, навязанным СМИ. В том числе, совсем не научным.

 

Однако, я еще раз повторю свой тезис, что Бог и Наука не должны противопоставлятся. Одно вполне может дополнять другое. Если, конечно, подходить к вопросу без фанатизма, что уже само по себе большая редкость.

 

Ну и я про тоже самое.

[Прохожий]

 

С христианской точки зрения служить двум господам не выйдет. Сегодня мы наблюдаем торжество той стороны, что служит мамоне. Вы наблюдаете "разнообразие", а для меня это лишь оттенки. Купюры они, знаете-ли, тоже все разного цвета, но суть то у них одна.

С точки зрения одного конкретного культурного центра, в котором Вы лично пребываете - так и есть. С точки зрения мировой культуры - нет.

[danilbal]

Кстати, про "сноски" в учебниках.

Коллега, зарабатывающий настройками оборудования АТС по командировкам, утверждал, что в учебниках геометрии южных рубежей нашей родины уже сейчас пишут в стиле: "Параллельные прямые это такие прямые которые не пересекаются на плоскости, если на то не будет воли Аллаха".

Врет?:)

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем danilbal

[pers123]

Кстати, про "сноски" в учебниках.

Коллега, зарабатывающий настройками оборудования АТС по командировкам, утверждал, что в учебниках геометрии южных рубежей нашей родины уже сейчас пишут в стиле: "Параллельные прямые это такие прямые которые не пересекаются на плоскости, если на то не будет воли Аллаха".

Врет?:)

Это очень старая история, когда-то ученик Абу Али ибн Сины переписывал его "Канон врачебной науки" и заметил, что тот не делал

нигде ссылок на волю аллаха, на что учитель ему сказал, чтобы тот расставил ссылки по своему усмотрению, и ученик в каждой главе о лекарственных растениях и их смесях писал в такой форме "благодаря всевышнему, смесь из того-то и того-то при ее приеме после еды помогает ..."

[SergeiK]

И противостояние моральных норм разрешиться в ту или иную сторону, по меньшей мере на каком-то значимом пространстве. И думается мне, в современном глобальном мире, одной страной дело не ограничится.

Да уже сейчас существуют сотни очагов поддержания весьма разных моральных норм. Поэтому сама эта сентенция - ни о чем. Сергей, путешествуйте больше по миру, но смотрите на мир не из окна тур-автобуса. Тогда поймете, сколь велико социальное и культурное разнообразие.

Уважаемый Алексей.

Мне кажется, вы не замечаете за деревьями леса. Не пробовал сделать шаг или два назад и посмотреть на картину в целом?

Хотя, видели, вы, конечно, намного больше моего, и я не не готов спорить с вами по вопросу культурного разнообразия, но некоторое усредненное движение видно.

 

Например, давно и уверенно идет процесс по "сексуальному раскрепощению" от устаревших норм. И если сначала это было ослабление "перегибов" церкви, теперь уже идет откровенное продвижение и пропаганда вещей, явно идущих в разрез с христианской моралью. По возможности, в эту же сторону двигается и сама "христианская" мораль современной церкви.

Вон, недавно во Франции, несмотря на протесты, был протащен закон о гей браках.

 

Аналогично с потреблением. Тут проще всего списать проблему на жажду прибыли бизнеса, которые не гнушаются любым маркетингом. Однако, сюда же стоит добавить множество книг, фильмов, курсов по обучению "правильной жизни", целенаправленную работу с системой образования, задачей которого стала "подготовить потребителя", и множество других моментов. Все достижения психологии и социологии успешно используются для задачи заставить людей потреблять!

 

Понятно, что эти, и другие подобные тренды ложаться на разные культуры по разному, и, всматриваясь в детали различий и наюнсов множество, и все непохоже одно на другое. И да, я помню твое утверждение, что не надо придумывать злой умысел там, где все можно объяснить простой глупостью (алчностью, прочими личностными пороками), но все же лично мне кажется, что за этим движением стоят вполне конкретные интересы определенных сил.

 

И этим силам так или иначе, но противостоят еще менее выраженные, но заметные движения обществ, опять же в разных культурах совершенно по разному.

 

 

Да, уточню, что все это мое личное восприятие, которое НЕ может быть верным, в связи с тем, что основано на картине мира, которая сформированна в моем сознании и обязательно отличается от реальной :).

[Sergey Gilfanov]

что за этим движением стоят вполне конкретные интересы определенных сил.

Ниже - сплошная антинаучная спекуляция.

 

Инстинкты за этим стоят. Которые ограничивают численность популяции.

Человек постоял в толпе общественного транспорта, пробке, не смог найти хорошее (по его мнению) жилье, не смог вовремя найти пару -> срабатывает хардварный флажок 'нас слишком много'. Отсюда уже начинает генерироваться поведение, служащее ограничению популяции. И ладно если это всего лишь

протаскивание закона о гей-браках. Ведь самое базовый вариант уменьшения популяции - начать гробить друг друга.

[BFG]

начать гробить друг друга

антинаучными спекуляциями?

[Sergey Gilfanov]

Конспирология ничуть не хуже 'вполне конкретные интересы определенных сил'. Даже (теоретически) проверить можно, уменьшив плотность населения. Те

проводим проект 'размазывания' больших городов по стране (да, ядерные реакторы на поселок могут понадобятся) и через поколение смотрим, что получилось.

[labi]

Инстинкты за этим стоят.

 

Животные инстинкты, поправлю я.

 

Занятно, что и верующие люди, и социалисты ищут в человеке высокое, а просвещённые либералы делают ставку на животное. Последние хоть и цитируют "разруха в головах", но таки больше всего озабочены обустройством именно стойла для человека. В хорошем стойле, по их мнению, обязательно должны получаться хорошие люди.

 

Проханов недавно брал интервью у Навального. Он ему за смысл, то в ответ за суды. Он ему вновь за смысл, то в ответ за коррупцию. Он ему опять за смысл, тот в ответ за честные выборы.

 

Ну и не менее занятно то, что обустройство стойла у либералов прикрыто некими ценностями. Они у них как мантра - чем чаще повторяются, тем в большей степени они присутствуют. Где чаще их повторяют, там и общество лучше.

 

Меня забавляют письма либералов, точнее публики. Сотню-другую лет назад твитера и соц. сетей не было, а публика уже писала письма, прошу прощения за тафтологию, на публику.

 

Отсюда, кстати, и высокие требования к знанию орфографии и прочего в этом слое людей.

 

Алексеева недавно высказывалась о Магнитцком: Он не может быть вором. Я читала его письма. Достойнейший человек.

 

Кому бы не писал условный Магнитцкий, пишет он для условной Алексеевой.

 

Таким образом животное становится достойнейшим человеком. Не потому, что кто-то строил космические корабли или спасал жизни людей, а потому как правильно писал письма и эти письма попадали в правильные руки.

[BFG]

Занятно, что и верующие люди, и социалисты ищут в человеке высокое

проблема в том, что зачастую они его не ищут, а пихают своё готовое... почему-то решив, что вот она истина

 

просвещённые либералы делают ставку на животное

они делают ставку на свободу от навязанных догматов... а ярлычок "животное" на самом деле больше подходит к сеющим ненависть "за смысл"

 

Сотню-другую лет назад твитера и соц. сетей не было

прикол в том, что все эти сотни лет все равно сливаются во фразу: "я твои озера лайкал, фолловил поля. ты и фича, ты и бага, родина моя" (с)

 

Алексеева недавно высказывалась о Магнитцком: Он не может быть вором.

а собчак сказала "блондинки будут в моде" и чо? кто эти люди и какое отношение они имеют к сути явления? и почему вы на них рефлексируете?