paki Posted September 21, 2004 Posted September 21, 2004 Возник вопрос. В одной сети, не разделенной ни на какие сегменты, построенной на неуправляемых свитчах 100 мбит, подключено например 100 компов. Если все одновременно включатся и начнут активно работать, какая полоса будет занята под служебную информацию (АРП, коллизии итд.)??? Вставить ник Quote
Vicus Posted September 21, 2004 Posted September 21, 2004 забудь про коллизии в свитчах... проблема только арп-трафике, но циферку не скажу точную, пусть опытные посоветуют... Вставить ник Quote
Barsick Posted September 21, 2004 Posted September 21, 2004 По арп-траффику затык начнется на сотнях компов. Но и один комп с сламмером, к примеру, может все положить :( Вставить ник Quote
Sirco Posted September 21, 2004 Posted September 21, 2004 Очень не конкретный вопрос. Так как служебной информации практически не должно бегать. скорее всего тебя волнуют виндузовые бродкасты но это проблемы виндузы и решаються установкой сервера тойсь правильной настройкой сети. очень много можно разглагольствовать ... ты бы лучше или задал по другому вопрос или рассказал что тебя за сомнения гложат .... Вставить ник Quote
paki Posted September 21, 2004 Author Posted September 21, 2004 Сомнения на самом деле гложат.. Не произойдет ли значительное снижение производительности сети из-за большого кол-ва компов? Вот например: Вариант А: 2 компа соединены через цепочку из 10 свитчей. Вариант Б: 2 компа соединены через те же 10 свитчей, но в эти свитчи включены еще 50 компов с загруженной виндой, причем юзеры на них не проявляют какой-либо активности. Будет ли разница (и если да, то какая), при трансфере между этими двумя компами в первом и втором вариантах? Вставить ник Quote
Бригинец Александр Posted September 22, 2004 Posted September 22, 2004 Sirco, Так как служебной информации практически не должно бегать. скорее всего тебя волнуют виндузовые бродкасты но это проблемы виндузы и решаються установкой сервера тойсь правильной настройкой сети. ты имеешь ввиду DHCP сервер.... если не ошибаюсь...? и что ето железный вариант от виндового броткаста...? блин просто интерестно перешли на домен но меня до сих пор ето слово пугает... может потому что опыта работы в домене не было... Вот например: Вариант А: 2 компа соединены через цепочку из 10 свитчей. Вариант Б: 2 компа соединены через те же 10 свитчей, но в эти свитчи включены еще 50 компов с загруженной виндой, причем юзеры на них не проявляют какой-либо активности так просто же засеч... строишь винду примерно по такому же принципу как она будет существовать у тя в сети... или вообще строишь ее сначала в сети а потом с сети вытаскиваешь и садишь на отдельнгый свитч. далее включаешь на сутки и через сутки снимаешь показание с сетевого подключения (отправлено - принято) принято соответственно 0 отправлено ХХХ. нагрузка сети в етом случае растет по гееометрии с количеством компов. или лучше всего два таких компутера цепляешь на свитчь и засекаешь по такой же схеме. Думаю данные примерно будут совпадать с реальностью. ВОТ Вставить ник Quote
paki Posted September 22, 2004 Author Posted September 22, 2004 Бригине Александр Я совсем не понял вашу речь, видимо как и вы суть вопроса. Попробую сформулировать вопрос по-другому. Зависит скорость трансфера в сети от количества компов, подключенных к сети? Вставить ник Quote
Vicus Posted September 22, 2004 Posted September 22, 2004 не совсем корректный вопрос :-/ Скорость зависит только от нагружености отдельно взятого сегмента в отдельно взятое время. Проблему составляет не количество рабочих станций, а количество arp и broadcast трафика, создаваемого этими станциями. Десяток станций зараженных Blaster'ом хуже чумы :) Вставить ник Quote
paki Posted September 22, 2004 Author Posted September 22, 2004 количество arp и broadcast трафика, создаваемого этими станциями Нормально функционирующая виньХР сколько его создает? В этом и вопрос заключается!!! Или другими словами, сколько таких станций надо чтобы забить канал в 100 (10,5,1 ?) мбит??? Вставить ник Quote
Vicus Posted September 22, 2004 Posted September 22, 2004 мало :) Если нужны точные циферки, поставь любой снифер и погляди. По поводу цепочки свитчей, тут на форуме где-то прозвучала аксиома, что каждый свитч в цепочке вносит понижение пропускной способности от точки А до Б. А зачем тебе такая длинная неуправляемая цепочка? :) Вставить ник Quote
paki Posted September 22, 2004 Author Posted September 22, 2004 мало :) Если нужны точные циферки, поставь любой снифер и погляди. Попробую, но может уже кто ставил такие эксперименты? По поводу цепочки свитчей, тут на форуме где-то прозвучала аксиома, что каждый свитч в цепочке вносит понижение пропускной способности от точки А до Б. Читал, давно это было, а вот теперь не могу найти :(, может на старом форуме осталось? Там Наг еще задачку задавал такую, какая скорость будет и все такое... И ответ на нее прозвучал достаточно неожиданный - скорость там получалась мизерная, только тогда это было еще не актуально. А зачем тебе такая длинная неуправляемая цепочка? :) Исторически сложилась :). Я на самом деле хочу узнать и понять необходимость ТЕХНИЧЕСКУЮ, а не административную, для установки промежуточных рутеров. Вставить ник Quote
Бригинец Александр Posted September 22, 2004 Posted September 22, 2004 По поводу цепочки свитчей, тут на форуме где-то прозвучала аксиома, что каждый свитч в цепочке вносит понижение пропускной способности от точки А до Б. Vicus, вопрос спорнй, тут на форуме еще где то было про количество в чепочке свитчей в 60 (шестьдесят) штук на растояние в семь км. так что ето не факт... поидее скорость прохождения пакетов должна падать (но утверждать не берусь)... Вставить ник Quote
paki Posted September 23, 2004 Author Posted September 23, 2004 Кто пробовал мерять? Вставить ник Quote
DiM_TauRus Posted September 23, 2004 Posted September 23, 2004 Сеть - около 60 машин в онлайне было на тот момент около 35 - 8 свичей от точки до точки прмерно 1 км на которых замер происходил на магистрале есть небольшие потери в итоге скорость скачивания даунлоадером между машинами на расстоянии примерно 1 км составила в среднеи 3 мбайта/сек Знаю еще пару примеров живых - в одном из них около 500 машин в одном сегменте на неуправляемых свичах - правда расстояния небольшие - сколько свичей не скажу точно - реально получалась скорость скачивания по фтп 7 мбайт/сек paki, так что особо не волнуйся на тему перегрузки сегмента - особенно если следить будешь за его "здоровьем" Вставить ник Quote
doubtpoint Posted September 23, 2004 Posted September 23, 2004 На сеть 300компов броадкасты составляют около 500 пакетов в секунду 1-2% от пропускной способности. Вставить ник Quote
paki Posted September 23, 2004 Author Posted September 23, 2004 На сеть 300компов броадкасты составляют около 500 пакетов в секунду 1-2% от пропускной способности. Вот наконец-то появились конкретные цифры :). Да, это на самом деле не так уж и много. так что особо не волнуйся на тему перегрузки сегмента - особенно если следить будешь за его "здоровьем" За здоровьем следим, и качество хочется поставить во главу угла. Чтобы можно было сказать - "наш интернет (сеть) работает не менее стабильно , чем связь по модему". А ведь приходиться признать, что не все сети могут этим похвастать. И все-таки возвращаясь к теме. 1-2% это не много, а если будет больше, как с этим бороться? Вставить ник Quote
DiM_TauRus Posted September 24, 2004 Posted September 24, 2004 И все-таки возвращаясь к теме. 1-2% это не много, а если будет больше, как с этим бороться? Ну на самом деле 1-2% - это идеальный случай - когда все 300 машин будут включены под виндой и ничего не делают - просто стоят себе 300 включенных компов и "созерцают" сеть :) - в реальной рабочей обстановке в такой сети - особенно если есть длинные цепочки свичей - рабочая загрузка будет больше - точные данные тебе вряд ли кто-то даст (потому что до критической отметки это явлление не доходит - а там где могло бы и дойти - там уже явно работает не 1 сегмент:) ) - только субъективную оценку - в общем при сетке машин до 400 в одном сегменте при достаточно длинных цепочках свичей (ну положим 20-25 в линию) критического падения производительности сети за счет служебных пакетов (при неактивности юзеров !) не будет - так что работай спокойно :) За здоровьем следим, и качество хочется поставить во главу угла. Чтобы можно было сказать - "наш интернет (сеть) работает не менее стабильно , чем связь по модему". А ведь приходиться признать, что не все сети могут этим похвастать. Ха! - я вот помимо того что сетку делаю дома - работаю в отделе АСУ одной компании - и есть там у нас FR почти по всем городам в Крыму - по нашим агенствам - так вот в неделю мне приходиться по 2-3 раза "сбрасывать" SHDSL-модемы (Watson`ы и Dynamix`ы) как со своей стороны - так и со стороны телекома... так что хваленая надежность и качество ДСЛ - несколько преувеличенно :( (или вот так :) - смотря кому какой тут интерес..) ЗЫ. а то что за качество хочешь бороться - это молодец! Сейчас всем надо стараться продвигаться в этом направлении. Вставить ник Quote
doubtpoint Posted September 24, 2004 Posted September 24, 2004 paki, Цифры преведены с реально работающими компами(а не просто включенными)(И обычно 3-10 параллельных сканирований компов), но без эпидемии вирусов. При эпидемии все просто ложится ж-( Топология: Циска 24порта- 16 портовые свичи(идеальная звезда). Вечерами скорость сильно проседает(перегрузка 100мбит(но не броадкастами)) ж-( Следить "следить за здоровьем" практически невозожно ж-(. Единственное - при эпидемии отключать сегментами ж-(. Вставить ник Quote
paki Posted September 24, 2004 Author Posted September 24, 2004 в неделю мне приходиться по 2-3 раза "сбрасывать" SHDSL-модемы (Watson`ы и Dynamix`ы) как со своей стороны - так и со стороны телекома... так что хваленая надежность и качество ДСЛ - несколько преувеличенно Речь шла о диалап модемах. Вставить ник Quote
DiM_TauRus Posted September 24, 2004 Posted September 24, 2004 Речь шла о диалап модемах. Тем паче друже ! :) Вставить ник Quote
Guest Posted October 5, 2004 Posted October 5, 2004 так вот в неделю мне приходиться по 2-3 раза "сбрасывать" SHDSL-модемы ... нормальные SHDSL модемы надобно использовать, а не всякие там недомодемы :D Тогда и проблем не будет ... Вставить ник Quote
DiM_TauRus Posted October 5, 2004 Posted October 5, 2004 так вот в неделю мне приходиться по 2-3 раза "сбрасывать" SHDSL-модемы ...нормальные SHDSL модемы надобно использовать, а не всякие там недомодемы :D Тогда и проблем не будет ... То ли понты кидаете товарищ - толи пофлудить захотелось... Вставить ник Quote
admin_wireless Posted October 5, 2004 Posted October 5, 2004 То ли понты кидаете товарищ - толи пофлудить захотелось... Не то и не другое ... Есть различные реализации SHDSL модемов в железе ... Есть саппорт, который в случае описанных Вами ситуаций выявит баги и их устранит ... Напомню, что на Украине, да и вообще ..., я самый первый начал рекомендовать использовать технологию SHDSL, и я отвечаю за то, что я утверждаю ... Вставить ник Quote
Demid_SPb Posted October 5, 2004 Posted October 5, 2004 впринципе не проще ли эту цепочку свичей разбавить магистралями? Или все свичи идут по 100м соединением? Сорри за офтоп. Вставить ник Quote
DiM_TauRus Posted October 5, 2004 Posted October 5, 2004 То ли понты кидаете товарищ - толи пофлудить захотелось...Не то и не другое ... Есть различные реализации SHDSL модемов в железе ... Есть саппорт, который в случае описанных Вами ситуаций выявит баги и их устранит ... Напомню, что на Украине, да и вообще ..., я самый первый начал рекомендовать использовать технологию SHDSL, и я отвечаю за то, что я утверждаю ... Опа )) Вот это разворот - какие люди ) Будете смеяться уважаемый (без иронии) - но при закупке того оборудования рассматривался также вариант приобретения модемов у Вектора )) - да и собственно на оборудование я не сильно и грешу - больше на линии связи - на них тут черт знает что твориться, ну и частично на телекомовский саппорт - хотя это уже по части FR а не модемов. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.