[Hehabr]

Вот какой вопрос возник, помогите разобраться пожалуйста:

На сервер с аппаратным RAID и 4 жесткими дисками ( RAID 5 )устанавливается Windows Server 2008 R2.

Будет ли системный раздел распределяться на все 4 диска или вся система установится на каком то одном?

[CNick]

Как-то так http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5

 

Блоки данных и контрольные суммы циклически записываются на все диски массива, нет асимметричности конфигурации дисков. (С) wiki

[digsi]

5 рейд не стоит делать, а то при вылете одного, может и второй тоже за ним последовать при ребилде

[S.Sannikov]

5 рейд не стоит делать, а то при вылете одного, может и второй тоже за ним последовать при ребилде

 

На железном рейде? В чем причина?

[NiTr0]

На железном рейде?

На любом рэйде. С тем отличием, что железный собирать будет мучительно больно...

 

В чем причина?

В повышенной нагрузке при ребилде. И в том, что если не шедулить регулярную проверку - в неиспользуемых уголках легко могут образоваться "спящие" бэды, о которых ни контроллер, ни винт ни сном ни духом (хотя не, в смарте скорее всего offline uncorrectable вырастет - но не факт, а сам бэд навряд заримэпится), и при отказе одного из винтов спящий бэд на другом преподнесет веселый сюрприз...

[dignity]

10 в вашем случае или 6, если паранойя.

[BiWiS]

да, рэйд 5 аппаратный оставил печальные воспоминания :(

[dignity]

ну почему же. Если SAS диски на 147 - 300 GB то RAID5 на 4х дисках нормально живет.

[digsi]

при нынешних ценах на SSD энтепрайз интел типа s3700 - поставил парочку и всё летает. А под объем - поставить SATA

[Alex/AT]

В повышенной нагрузке при ребилде. И в том, что если не шедулить регулярную проверку - в неиспользуемых уголках легко могут образоваться "спящие" бэды, о которых ни контроллер, ни винт ни сном ни духом (хотя не, в смарте скорее всего offline uncorrectable вырастет - но не факт, а сам бэд навряд заримэпится), и при отказе одного из винтов спящий бэд на другом преподнесет веселый сюрприз...

Отключать patrol read - моветон :) А так - да, спящие бэды хоть на пятерке, хоть на единице - беда еще та. С другой стороны - если "уголок" действительно не используется - обычно ничего страшного не происходит, допустим на LSI массив в работе остаётся, но просит менять диски.

[dignity]

Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS.

[Alex/AT]

Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS.

На уровне FS - там цена слишком высока за данную фичу. Проще иметь нормальный аппаратный контроллер с включенным patrol read.

[dignity]

Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS.

На уровне FS - там цена слишком высока за данную фичу. Проще иметь нормальный аппаратный контроллер с включенным patrol read.

это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог.

Изменено 12 июня, 2013 пользователем dignity

[Alex/AT]

это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог.

Речь выше шла о ZFS. Как насчет расхода памяти под ZFS? Или гиперфрагментации CoW, что неприемлемо для БД?

Да и вообще - дело не в самом процессе скраббинга. У параллельных FS - тоже есть свои тонкости, и своя, строго ограниченная, сфера применения.

Для повседневности цена этих FS слишком высока, всё-таки. Я не имею в виду только производительность - я имею в виду собственно стоимость владения.

[dignity]

это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог.

Речь выше шла о ZFS. Как насчет расхода памяти под ZFS? Или гиперфрагментации CoW, что неприемлемо для БД?

Да и вообще - дело не в самом процессе скраббинга. У параллельных FS - тоже есть свои тонкости, и своя, строго ограниченная, сфера применения.

Для повседневности цена этих FS слишком высока, всё-таки. Я не имею в виду только производительность - я имею в виду собственно стоимость владения.

вы правы, конечно, однако все же ZFS + БД - нормальная связка, хотя, возможно, и не без вышеуказанных недостатков. В конце концов есть же SSD кэш)