Hehabr Posted June 11, 2013 Posted June 11, 2013 Вот какой вопрос возник, помогите разобраться пожалуйста: На сервер с аппаратным RAID и 4 жесткими дисками ( RAID 5 )устанавливается Windows Server 2008 R2. Будет ли системный раздел распределяться на все 4 диска или вся система установится на каком то одном? Вставить ник Quote
CNick Posted June 11, 2013 Posted June 11, 2013 Как-то так http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5 Блоки данных и контрольные суммы циклически записываются на все диски массива, нет асимметричности конфигурации дисков. (С) wiki Вставить ник Quote
digsi Posted June 11, 2013 Posted June 11, 2013 5 рейд не стоит делать, а то при вылете одного, может и второй тоже за ним последовать при ребилде Вставить ник Quote
S.Sannikov Posted June 11, 2013 Posted June 11, 2013 5 рейд не стоит делать, а то при вылете одного, может и второй тоже за ним последовать при ребилде На железном рейде? В чем причина? Вставить ник Quote
NiTr0 Posted June 11, 2013 Posted June 11, 2013 На железном рейде? На любом рэйде. С тем отличием, что железный собирать будет мучительно больно... В чем причина? В повышенной нагрузке при ребилде. И в том, что если не шедулить регулярную проверку - в неиспользуемых уголках легко могут образоваться "спящие" бэды, о которых ни контроллер, ни винт ни сном ни духом (хотя не, в смарте скорее всего offline uncorrectable вырастет - но не факт, а сам бэд навряд заримэпится), и при отказе одного из винтов спящий бэд на другом преподнесет веселый сюрприз... Вставить ник Quote
dignity Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 10 в вашем случае или 6, если паранойя. Вставить ник Quote
BiWiS Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 да, рэйд 5 аппаратный оставил печальные воспоминания :( Вставить ник Quote
dignity Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 ну почему же. Если SAS диски на 147 - 300 GB то RAID5 на 4х дисках нормально живет. Вставить ник Quote
digsi Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 при нынешних ценах на SSD энтепрайз интел типа s3700 - поставил парочку и всё летает. А под объем - поставить SATA Вставить ник Quote
Alex/AT Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 В повышенной нагрузке при ребилде. И в том, что если не шедулить регулярную проверку - в неиспользуемых уголках легко могут образоваться "спящие" бэды, о которых ни контроллер, ни винт ни сном ни духом (хотя не, в смарте скорее всего offline uncorrectable вырастет - но не факт, а сам бэд навряд заримэпится), и при отказе одного из винтов спящий бэд на другом преподнесет веселый сюрприз... Отключать patrol read - моветон :) А так - да, спящие бэды хоть на пятерке, хоть на единице - беда еще та. С другой стороны - если "уголок" действительно не используется - обычно ничего страшного не происходит, допустим на LSI массив в работе остаётся, но просит менять диски. Вставить ник Quote
dignity Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS. Вставить ник Quote
Alex/AT Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS. На уровне FS - там цена слишком высока за данную фичу. Проще иметь нормальный аппаратный контроллер с включенным patrol read. Вставить ник Quote
dignity Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 (edited) Вообще, надо контроллер с поддержкой скраббинга и все ок, не будет у вас спящих бэдов. Только такой контроллер еще найти надо, а так, реализуется на уровне фс, например ZFS. На уровне FS - там цена слишком высока за данную фичу. Проще иметь нормальный аппаратный контроллер с включенным patrol read. это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог. Edited June 12, 2013 by dignity Вставить ник Quote
Alex/AT Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог. Речь выше шла о ZFS. Как насчет расхода памяти под ZFS? Или гиперфрагментации CoW, что неприемлемо для БД? Да и вообще - дело не в самом процессе скраббинга. У параллельных FS - тоже есть свои тонкости, и своя, строго ограниченная, сфера применения. Для повседневности цена этих FS слишком высока, всё-таки. Я не имею в виду только производительность - я имею в виду собственно стоимость владения. Вставить ник Quote
dignity Posted June 12, 2013 Posted June 12, 2013 это смотря какая FS) У меня на параллельной многотеррабайтной ФС scrubbing - вполне себе обычный процесс. Да и вообще, неочевидно что означает "слишком дорога". Обычно скраб делается в периоды низкой нагрузки, какая разница насколько он дорог. Речь выше шла о ZFS. Как насчет расхода памяти под ZFS? Или гиперфрагментации CoW, что неприемлемо для БД? Да и вообще - дело не в самом процессе скраббинга. У параллельных FS - тоже есть свои тонкости, и своя, строго ограниченная, сфера применения. Для повседневности цена этих FS слишком высока, всё-таки. Я не имею в виду только производительность - я имею в виду собственно стоимость владения. вы правы, конечно, однако все же ZFS + БД - нормальная связка, хотя, возможно, и не без вышеуказанных недостатков. В конце концов есть же SSD кэш) Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.