Вопрос по распространению маршрутов в iBGP

[dignity]

Добрый день, есть три маршрутизатора по цепочке A - B - C, делаем iBGP

 

настройка на A (Cisco 6500):

neighbor B remote-as NNN

neighbor B route-reflector-client

neighbor B next-hop-self

neighbor B soft-reconfiguration inbound

 

настройка на B (BigIron RX):

neighbor A remote-as NNN

neighbor A next-hop-self

neighbor A soft-reconfiguration inbound

 

neighbor C remote-as NNN

neighbor C next-hop-self

neighbor C soft-reconfiguration inbound

neighbor C route-reflector-client

 

настройка на C (NetIron CER):

neighbor B remote-as NNN

neighbor B next-hop-self

neighbor B soft-reconfiguration inbound

 

Еще есть связь A - C

 

на A:

neighbor C remote-as NNN

neighbor C next-hop-self

neighbor C soft-reconfiguration inbound

neighbor C route-reflector-client

 

на C:

neighbor A remote-as NNN

neighbor A next-hop-self

neighbor A soft-reconfiguration inbound

 

В чем суть:

на маршрутизаторе А есть некие маршруты вида X.X.X.X/32 статический и еще группа маршрутов из EBGP

 

так вот:

Если убираем на рутере B

neighbor C route-reflector-client

 

то на маршрутизатор C отправляются только свои connected маршруты и полученные по EBGP на маршрутизаторе B (там имеется внешняя BGP сессия),

при этом с маршрутизатора A на маршрутизатор B все маршруты и X.X.X.X/32 и BGP приезжают и устанавливаются, но на маршрутизатор C не передаются, а надо чтобы передавались.

 

Если же ставим neighbor C route-reflector-client, то маршруты на маршрутизатор C начинают передаваться, но у них next-hop маршрутизатора A.

Хочется, чтобы при получении на маршрутизаторе C был next-hop с маршрутизатора B.

 

Просьба ногами сильно не пинать, я с iBGP не очень, но похоже что дело в том что он считает что топология должна быть mesh, как по стандарту, зачем иначе установка маршрутов с левым ip next hop, хотя насколько я понимаю, next-hop-self должен это править.

 

Вопрос еще теоретический имеется. Представим группу маршрутизаторов, на которых приземляются внешнии BGP сессии, так вот для внутреннего обмена маршрутами лучше использовать редистрибуцию в OSPF или iBGP?

Edited April 14, 2013 by dignity

[vurd]

1. А можете схему? Где аплинки, где даунлинки, где клиенты. Не понимая задумки сложно понять топологию.

2. Зависит от задачи, смотря что принимаете, смотря зачем передаете. Если у вас два бордера в интернет, то очевидно iBGP.

[CNick]

Если у вас кроме A - B - C BGP больше нигде не поднят с внутренними пирами то route-reflector-client должен быть только на маршрутизаторе B и в нем должны быть указанны маршрутизаторы A и С.

По поводу последнего вопроса, однозначно BGP, потому что если вы передадите их по другому протоколу, то вы потеряете все атрибуты BGP и дальше с ним уже нельзя будет сделать ничего интересного.

[dazgluk]

В отличии от EBGP, маршруты полученные по iBGP не распространяются другим iBGP соседям. Соответственно делайте Mesh, лучше всего делать mesh между лупбеками, а для связности между лупбеками используйте OSPF

Таким образом изменения во внутренней топологии AS не будут рвать iBGP сессию пока лупбеки доступны по OSPF

 

В iBGP по умолчанию не изменяется next-hop, это сделано для того, чтобы лучше утилизировать линки внутри AS (поскольку iBGP ведь у нас между лупбеками) по этому на всех EBGP пиров - next-hop-self

 

По второму вопросу: в 99% случаев iBGP, Редистрибюция из BGP в OSPF вообще дело не очень благодарное :-)

[CNick]

В iBGP по умолчанию не изменяется next-hop, это сделано для того, чтобы лучше утилизировать линки внутри AS (поскольку iBGP ведь у нас между лупбеками) по этому на всех EBGP пиров - next-hop-self

На самом деле это сделано для того что бы не утилизировать внутренние линки, а наоборот, говорить ibgp соседу шли сразу внешнему пиру. (Если внешний пир доступен с обеих маршрутизаторов)

 

По второму вопросу: в 99% случаев iBGP, Редистрибюция из BGP в OSPF вообще дело не очень благодарное :-)

Для MPLS очень даже благородное :)

[dmvy]

 

По второму вопросу: в 99% случаев iBGP, Редистрибюция из BGP в OSPF вообще дело не очень благодарное :-)

Для MPLS очень даже благородное :)

отчего же? BGP вроде хорошо дружит с MPLS.

[CNick]

 

По второму вопросу: в 99% случаев iBGP, Редистрибюция из BGP в OSPF вообще дело не очень благодарное :-)

Для MPLS очень даже благородное :)

отчего же? BGP вроде хорошо дружит с MPLS.

Я имею в виду редистрибюцию BGP в OSPF на PE для CE

[dignity]

резюмирую: нужно поднять mesh на всех маршрутизаторах?

[SergeiK]

Резюме - почитать про BGP.

 

iBGP пиры не передает маршруты другим iBGP пирам, это база BGP.

Самый простой способ разрешить эту проблему - полносвязная iBGP сеть.

Но на каком-то моменте это становиться достаточно неудобно. И придумали route reflector-ы и конфидерации.

MPLS так же может помочь сократить число BGP пиров, исключив P-маргрутизаторы из BGP связности.

[dignity]

 

iBGP пиры не передает маршруты другим iBGP пирам, это база BGP.

Самый простой способ разрешить эту проблему - полносвязная iBGP сеть.

Но на каком-то моменте это становиться достаточно неудобно. И придумали route reflector-ы и конфидерации.

MPLS так же может помочь сократить число BGP пиров, исключив P-маргрутизаторы из BGP связности.

 

В общем, такое ощущение и было. Спасибо. Проблему решил.

[CNick]

ИМХО на Router B

neighbor A route-reflector-client

neighbor C route-reflector-client

 

и на всех маршрутизаторах next-hop-self в сторону всех iBGP пиров.