kayot Опубликовано 3 февраля, 2013 (изменено) · Жалоба Есть сервер HP dl380 G6, два X5560 под s1366. Хочу эту машину использовать как софт-BRAS. В заводской конфигурации он шел с 4 планками памяти, т.е двухканальный режим. Стоит ли добавить планок для трехканального режима? По десктопным тестам когда-то смотрел, 3ех канальный режим на s1366 скорости не добавляет, а как с маршрутизацией дело обстоит? Изменено 3 февраля, 2013 пользователем kayot Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 3 февраля, 2013 · Жалоба Прогоните тест с 1 и 2 каналами, посмотрите разницу... Примерно можно будет оценить требования к ПСП. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 3 февраля, 2013 · Жалоба Какой тест? :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
replicant Опубликовано 4 февраля, 2013 (изменено) · Жалоба Стоит ли добавить планок для трехканального режима? 3ех канальный режим на s1366 скорости не добавляет Сами спросили и сами ответили. Разницы не увидите. Ни в маршрутизации ни в чем-то другом кроме каких-нибудь синтетических тестов для трехканального режима. Память давно не узкое место таких систем даже при работе в одноканальном режиме там приличный запас производительности остается в конфигурации bras'а. Изменено 4 февраля, 2013 пользователем replicant Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба Я как-то всю жизнь считал что для маршрутизаторов узкое место как раз таки скорость память. Разве нет? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
replicant Опубликовано 4 февраля, 2013 (изменено) · Жалоба Я как-то всю жизнь считал что для маршрутизаторов узкое место как раз таки скорость память. Разве нет? Но не для маршрутизаторов на базе PC точно и тем более не при использовании DDR3-1333/1600. Намного больше проблем, когда этой памяти мало, чем когда она "медленная". А вышеупомянутый HP с такими-то процессорами уложит в полку 10 Гб/с и глазом не моргнет. Важно чтобы сетевая была правильная. Изменено 4 февраля, 2013 пользователем replicant Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба Понял, не заморачиваюсь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Giga-Byte Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба количество каналов - можно на ark.intel.com посмотреть. скорость работы памяти ещё зависит от количества ранков, т.е. чем больше ранков тем шустрее проходят параллельные операции по записи/чтении. обращение к памяти чужого процессора всегда хуже. имею два x3850X5 соединённых в кластер внешними QPI-шнурками но всё-же наличие второго-четвёртого-восьмого процессора влияет на производительность в целом и наличием большей латентности можно пренебречь. идеальное заполение каналов и ранков даёт ощутимый эффект (судя по синтетическим тестам) а вообще, я тут потестил PC3L-10600R 2Rx4 и PC3-12800R 2Rx8 с процами E5-2670 - дык почему-то по тестам PC3L-10600 2Rx4 показалась шустрее, только показалась, на глаз я думаю разницы - ноль :) железо IBM bladecenter HS23 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба Какой тест? :) Можно синтерику, 5-10 клиентов повешать мощных, без шейперов, и потянуть ними iperf в сотню потоков друг между другом, мелкими пакетами... Можно - в пул поставить, опять же скорость не резать, и посмотреть загрузку в % по ядрам на том же ппс... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба Такие тесты не показательны - загрузка будет 1%, фиг какие-то изменения мелкие заметишь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба Ну несколько сот кппс нагенерить вполне реально таким образом ИМХО синтетикой. Опять же, можно оставить всего 1 голову из 2, для большего эффекта (и заодно память в распоряжении появится)... А если под реальную нагрузку ставить в параллель к прочим брасам - дабы почти безболезненно можно было вывести из пула, для "экскрементов". Хотя, думаю, больших требований к ширине ПСП для роутинга не будет, скорее - требования к мин. латентности (рандомный доступ к мелким фрагментам) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 4 февраля, 2013 · Жалоба С точки зрения латентности 3тий канал вообще вреден.. В общем если найду в ближайшее время 10г карточку двухголовую, попробую закольцевать и посмотреть на каком ППС сдохнет в разных случаях, IMHO единственный адекватный способ. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 5 февраля, 2013 · Жалоба С точки зрения латентности 3тий канал вообще вреден.. С чего бы? ИМХО - не должно быть граблей, латентность не должна расти... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 5 февраля, 2013 · Жалоба Не должно быть, но есть. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
kayot Опубликовано 30 декабря, 2013 · Жалоба Дошли таки сегодня руки потестировать. И года не прошло)) CPU X5560, память 2Gb PC3-10600R 9-9-9-24. 2 канала: aida64 copy: ~14000Mb/s aida64 latency: 54.3ns winrar4.20 - test 4900kb/s 3 канала: aida64 copy: ~15000Mb/s aida64 latency: 65.5ns winrar4.20 - test 5000kb/s Опасения подтвердились, собирать роутеры на s1366 нужно с 2 каналами. Прироста пропускной способности в 3ех каналке практически нет(2-5%), а рост латентности весьма ощутим(20%). Интересно как обстоят дела с LGA2011 с его 4мя каналами. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 30 декабря, 2013 · Жалоба А на собссно маршрутизации не тестировали? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
BiWiS Опубликовано 31 декабря, 2013 · Жалоба Сами спросили и сами ответили. Разницы не увидите. Ни в маршрутизации ни в чем-то другом кроме каких-нибудь синтетических тестов для трехканального режима. Память давно не узкое место таких систем даже при работе в одноканальном режиме там приличный запас производительности остается в конфигурации bras'а. Как показала практика 2-х канальный режим на брасе лучше одноканального, особенно на Core Quad, при шейпинге и трафике на машину больше 600мбит (in+out). Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...