Jump to content
Калькуляторы

Опубликована Процедура блокировки некошерной инфо

вот этого не знал

Ну так это очевидно — каждый оператор получает выгрузку со своей ЭЦП.

Если получил выгрузку где есть срочные обновления — значит обязан их применить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Онлайн-конференция на тему: "Проблемные вопросы ограничения доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено"

 

28 февраля 2017 10:00 - 28 февраля 2017 13:00

Участники конференции

Аскарян Вазген Валерьевич

начальник отдела по работе с информационными системами Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций

Вэклич Александр Александрович

Начальник Управления информационных технологий Аппарата управления ФГУП «РЧЦ ЦФО»

Зайцев Евгений Юрьевич

начальник Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций

Ковалев Олег Владимирович

заместитель начальника Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора

Кожевина Наталья Сергеевна

Заместитель начальника Управления контроля и надзора в сфере связи - начальник отдела организации мониторинга и анализа состояния сетей связи

Минаков Владислав Алексеевич

и.о. начальника Отдела мониторинга интернет-ресурсов Управления информационных технологий Аппарата управления ФГУП «РЧЦ ЦФО»

Парваткин Константин Викторович

главный специалист-эксперт отдела экспертно-аналитической работы Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций

Перова Татьяна Николаевна

ведущий специалист-эксперт отдела организации мониторинга и анализа состояния сетей связи

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда уже белые списки для хомячков?

Технарю ответ очевиден - когда черный список превысит 50% всех url тогда перейдем. А до того белый список экономически не выгоден.

Share this post


Link to post
Share on other sites

но последний столбец в памятке нам говорит, что обязательность данный тег не имеет.

Не нужно путать технические и организационные моменты.

т.е. по вашему я должен получать выгрузку ежечасно, и если вдруг появилась строчка с атрибутом urgencyType="1", сразу вносить эти данные в свои фильтры, а все остальное когда пожелаю?

но по официалу мы должны получать выгрузку 2 раза в сутки.

на тот же пункт смотрит и сам РКН, т.е. если вы хотя бы 1 раз за день получили выгрузку у РКН к вам не будет претензий.

Ответ Юриста на Ваш запрос:

Статья 15.1. Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено

10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда уже белые списки для хомячков?

Технарю ответ очевиден - когда черный список превысит 50% всех url тогда перейдем. А до того белый список экономически не выгоден.

ну можно целыми группами банить, странами например, чтобы уж по быстрее более 50% заблочить! Одной записью можно сразу более 1000 сайтов грохнуть. Например, взять и весь ЮТУБ по HttpS блокирнуть!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё Ревизор валит в отчёт нарушения когда оперативненько производится исключение из реестра,

я - уже исключил, а у ревизора старый реестр = попадает в нарушения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё Ревизор валит в отчёт нарушения когда оперативненько производится исключение из реестра,

я - уже исключил, а у ревизора старый реестр = попадает в нарушения.

Да было такое когда коробочка непрерывно проверку делала, а сейчас такого за ней не замечено

Edited by Antares

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё Ревизор валит в отчёт нарушения когда оперативненько производится исключение из реестра,

я - уже исключил, а у ревизора старый реестр = попадает в нарушения.

Да было такое когда коробочка непрерывно проверку делала, а сейчас такого за ней не замечено

У меня за вчера вывалила одну запись.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зададим старый вредный юридической вопрос , а кому это выгодно ? На штрафах, у гноблении мелких распростаниелях инета?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё Ревизор валит в отчёт нарушения когда оперативненько производится исключение из реестра,

я - уже исключил, а у ревизора старый реестр = попадает в нарушения.

Да было такое когда коробочка непрерывно проверку делала, а сейчас такого за ней не замечено

У меня за вчера вывалила одну запись.

 

hXXp://vtmr.pro/?metru=....... ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё Ревизор валит в отчёт нарушения когда оперативненько производится исключение из реестра,

я - уже исключил, а у ревизора старый реестр = попадает в нарушения.

Да было такое когда коробочка непрерывно проверку делала, а сейчас такого за ней не замечено

У меня за вчера вывалила одну запись.

 

hXXp://vtmr.pro/?metru=....... ?

Да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зададим старый вредный юридической вопрос , а кому это выгодно ? На штрафах, у гноблении мелких распростаниелях инета?

 

Распоряжение из Москвы, наработать местным роскомнадзорам судебную практитку с операторами ну и плюс содрать бабла понемногу

мы вам даем кривой реестр, проверяем кривожопой программой - и обьявляем виновным оператора

Просто, дешево, эффективно!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, по конференции

их ответ про 1 час не соответствует закону.

398-ФЗ , на который они ссылаются говорит иначе.

Правило: в теч. 24 ч.

Если наказывают за меньше 24 ч. даже экстремизм отобьём.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, по конференции

их ответ про 1 час не соответствует закону.

398-ФЗ , на который они ссылаются говорит иначе.

Правило: в теч. 24 ч.

вот по данному инциденту к нам пока претензий не было (<1%), спрашивал заранее как выявленный факт на будущее.

 

но есть иной прецедент.

Если наказывают за меньше 24 ч. даже экстремизм отобьём.

у нас например последнее правонарушение длилось около 12 часов плюс минус 1-1,5.

т.е. до 9 утра все было заблокировано, начиная с 9 утра и до вечера был сбой, который после того как обнаружили в течении часа устранили.

в итоге продолжительность не весь день, а в ататайке - числится как весь.

на вопрос по какой причине ревизор не учитывает период продолжительности или кол-во раз - так никто и не ответил и даже сегодня на конфе его проигнорировали.

т.е. такую ситуацию можно оспорить?

 

заранее спасибо.

и спасибо за то, что откликнулись на прошлый вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://rkn.gov.ru/press/conference/conf19.htm

лог конференции роскомнадзора

Edited by TRIada

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, по конференции

их ответ про 1 час не соответствует закону.

398-ФЗ , на который они ссылаются говорит иначе.

Правило: в теч. 24 ч.

вот по данному инциденту к нам пока претензий не было (<1%), спрашивал заранее как выявленный факт на будущее.

 

но есть иной прецедент.

Если наказывают за меньше 24 ч. даже экстремизм отобьём.

у нас например последнее правонарушение длилось около 12 часов плюс минус 1-1,5.

т.е. до 9 утра все было заблокировано, начиная с 9 утра и до вечера был сбой, который после того как обнаружили в течении часа устранили.

в итоге продолжительность не весь день, а в ататайке - числится как весь.

на вопрос по какой причине ревизор не учитывает период продолжительности или кол-во раз - так никто и не ответил и даже сегодня на конфе его проигнорировали.

т.е. такую ситуацию можно оспорить?

 

заранее спасибо.

и спасибо за то, что откликнулись на прошлый вопрос.

не нарушение 24 ч. дожно длиться,

а блочить ты должен не позже, чем через 23 ч.59 мин.59 с.

со времени включения ресурса в Реестр.запрет.инфо

Share this post


Link to post
Share on other sites

лог конференции роскомнадзора

половину можно сразу в раздел юмор :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати позицию в суде расписал, пользуйтесь на здоровье до протоколов мониторинга от 25.03.17!

http://nag.ru/articles/article/30436/tehnicheskie-sredstva-kontrolya-za-operatorom-obnovleno-.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что, шах и мат тем, кто ставил программные агенты, мотивируя тем, что по их результатам не привлекают... Ответ на вопрос 86...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что, шах и мат тем, кто ставил программные агенты, мотивируя тем, что по их результатам не привлекают... Ответ на вопрос 86...

Чем мотивировались установщики программных агентов ? Мне неоднократно пытались впарить программное решение, мотивируя - у вас 2 ооо, одно на а... другое на ф..... Типа на быкву А аппаратных хватило, а на быкву Ф - только программные... Мягко отписался про нет техвозможностей , да и уже есть один аппаратный . Дали второй аппаратный. Общий узел один двух ООО (результат обьединения) у фсб вопросов нету, но мне таки впарили два ревизора. Ну и лежат в общей полке, в одном коммутаторе... Будут разногласия в штрафах - пусть сразу предьявят показания обоих, а не по разбежке времени. Типа господин судья, у меня два прибора, изучающих блокировку, но в разное время. Один прибор доказывает нарушение, а второй - что нарушения нет... Измерения были сделаны по разным приборам в разное время, в одном и том-же месте. Методика некорректна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что, шах и мат тем, кто ставил программные агенты, мотивируя тем, что по их результатам не привлекают... Ответ на вопрос 86...

Чем мотивировались установщики программных агентов ? Мне неоднократно пытались впарить программное решение, мотивируя - у вас 2 ооо, одно на а... другое на ф..... Типа на быкву А аппаратных хватило, а на быкву Ф - только программные... Мягко отписался про нет техвозможностей , да и уже есть один аппаратный . Дали второй аппаратный. Общий узел один двух ООО (результат обьединения) у фсб вопросов нету, но мне таки впарили два ревизора. Ну и лежат в общей полке, в одном коммутаторе... Будут разногласия в штрафах - пусть сразу предьявят показания обоих, а не по разбежке времени. Типа господин судья, у меня два прибора, изучающих блокировку, но в разное время. Один прибор доказывает нарушение, а второй - что нарушения нет... Измерения были сделаны по разным приборам в разное время, в одном и том-же месте. Методика некорректна.

 

Я слышал, что убеждали: при программном агенте в суд не подаем и штраф не накладываем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что, шах и мат тем, кто ставил программные агенты, мотивируя тем, что по их результатам не привлекают... Ответ на вопрос 86...

Чем мотивировались установщики программных агентов ? Мне неоднократно пытались впарить программное решение, мотивируя - у вас 2 ооо, одно на а... другое на ф..... Типа на быкву А аппаратных хватило, а на быкву Ф - только программные... Мягко отписался про нет техвозможностей , да и уже есть один аппаратный . Дали второй аппаратный. Общий узел один двух ООО (результат обьединения) у фсб вопросов нету, но мне таки впарили два ревизора. Ну и лежат в общей полке, в одном коммутаторе... Будут разногласия в штрафах - пусть сразу предьявят показания обоих, а не по разбежке времени. Типа господин судья, у меня два прибора, изучающих блокировку, но в разное время. Один прибор доказывает нарушение, а второй - что нарушения нет... Измерения были сделаны по разным приборам в разное время, в одном и том-же месте. Методика некорректна.

 

Я слышал, что убеждали: при программном агенте в суд не подаем и штраф не накладываем.

уже подают.

кстати http://www.comnews.ru/content/106208/2017-03-06/operatory-ishchut-zashchity-ot-revizora

Edited by Галушко Дмитрий

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я слышал, что убеждали
ты чё, СНОВА поверил? как говорится, без лоха... не первый раз же уже обманули :)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я слышал, что убеждали
ты чё, СНОВА поверил? как говорится, без лоха... не первый раз же уже обманули :)))

Боже упаси. Я сам удивлялся, что народ ведется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now