[SyJet]

А вообще, как только РКН выдаст первые штрафы за всякие ютубы - вариантов не останется, только жестко работать с днс.

Это, как я понимаю, вариант 'ютуб придется все же блокировать целиком'. А 'жестко работать с днс' - просто надежный вариант этого блокирования?

Как китайцы, привыкнем.

[stas_k]

Как китайцы, привыкнем.

в вашем голосе такая грусть, как будто в ютубе есть что то ценное...

[SyJet]

Как китайцы, привыкнем.

в вашем голосе такая грусть, как будто в ютубе есть что то ценное...

Просто уже надоели качели. Соревнование брони и снаряда.

[^rage^]

В суде - в целях выполнения требований по блокировке ресурсов из реестра, таких как детская порнография, экстремизм, ресурсов подрывающих строй и тд. Как думаете, судья на чьей стороне будет, оператора или любителя котиков?

тю... я то тут причём? есть бумажка с наставлениями как оператор связи должен исполнять. в рамках этой бумажки у оператора есть пространство для манёвра. всё остальное - вне закона.

официальная позиция минкомсвязи - оператор не имеет права вмешиваться в трафик. бумажку с разьяснениями можно взять в местном ркн, если ответят что-то иное, чуть выше по инстанциям разъяснят.

 

вообщем, вы почему-то думаете что это будет оператор vs абонент, а не оператор vs ркн.

 

фаервол у оператаров есть

а причём тут легитимный трафик? :)

 

отключить вы такого абонента не сможете.

Прописывается в регламент о ньюансах работы некоторых портов/протоколов и тд.

задним числом? и как связан регламент с договором об оказании услуг связи? :)

 

Далее в договоре о всяком флуде и тд.

для начала придётся доказать что это флуд. оба эндпоинта - мои, оператор недобросовестно оказывает услугу.

 

И далее - с вами договор расторгать не будут, вам приостановят предоставление услуг, до того момента, пока не перестанете шалить.

на основании? :)

 

Хотите в суд - пожалуйста.

так выиграю же: оператор связи уклоняется от исполнения договора.

 

 

 

А вообще, как только РКН выдаст первые штрафы за всякие ютубы - вариантов не останется, только жестко работать с днс.

не раньше новых наставлений от минкомсвязи.

[snik_1900]

SyJet (Вчера, 01:59) писал:

А вообще, как только РКН выдаст первые штрафы за всякие ютубы - вариантов не останется, только жестко работать с днс.

 

не раньше новых наставлений от минкомсвязи.

 

Я прошу прощения, а как вы себе это представляете?

[Tem]

 

Я прошу прощения, а как вы себе это представляете?

 

днс спуфинг ?

[snik_1900]

И?

Ну перехватил я DNS запрос и ответил вместо допустим googl'а.

Как мне это поможет выковырить URL из https'а?

ГуглаХром сейчас сам переделывает запросы к ютубу с http в https.

И дальше что?

[Tem]

И?

Ну перехватил я DNS запрос и ответил вместо допустим googl'а.

Как мне это поможет выковырить URL из https'а?

ГуглаХром сейчас сам переделывает запросы к ютубу с http в https.

И дальше что?

ну с урлами беда, придется херачить по доменам.

[^rage^]

И?

Ну перехватил я DNS запрос и ответил вместо допустим googl'а.

Как мне это поможет выковырить URL из https'а?

ГуглаХром сейчас сам переделывает запросы к ютубу с http в https.

И дальше что?

там всё куда интереснее: есть же гугловский quic, который бегает поверх udp и шифрует трафик.

[Tosha]

тю... я то тут причём? есть бумажка с наставлениями как оператор связи должен исполнять. в рамках этой бумажки у оператора есть пространство для манёвра. всё остальное - вне закона.

Это к сожалению не так. Есть решение суда о блокировании <***> и его надо выполнять само по себе и никакого пространства для маневра нет. Как хочешь так и исполняй. Частичное исполнение не прокатит.

Пространство для маневра, возможно, есть только если эта запись внесена "экспертами".

[Sergey Gilfanov]

Это к сожалению не так. Есть решение суда о блокировании <***> и его надо выполнять само по себе и никакого пространства для маневра нет.

Юридическое занудство:

А эти варианты чем-нибудь отличаются?

1) Решение суда конкретному оператору "заблокировать адрес" (Неважно, по какому поводу. Тут важно - что конкретному оператору)

2) Решение суда "признано запрещенным к распространению, внеси адрес в черный список"

3) Решение суда "нечто, расположенное по адресу, признано запрещенным к распространению" (Отличие от (2) - что нет явного указания о внесении адреса в черный список)

[Tosha]

Белый список изначально дешевле. Вот только много ли захотят таким оператором пользоваться?

Проблема в том, что для HTTPS не только черный список не создать, для него точно так же белый список не создать.

 

Юридическое занудство:

А эти варианты чем-нибудь отличаются?

1) Решение суда конкретному оператору "заблокировать адрес" (Неважно, по какому поводу. Тут важно - что конкретному оператору)

2) Решение суда "признано запрещенным к распространению, внеси адрес в черный список"

3) Решение суда "нечто, расположенное по адресу, признано запрещенным к распространению" (Отличие от (2) - что нет явного указания о внесении адреса в черный список)

В том что тыкали нам "Ограничить на постоянной основе доступ к сайту ****"

исцец "*** медиа ***"

ответчик "*** клоудвларе ***" (не явился)

третья сторона роскомнадзор (без самостоятельных требований)

 

Кому ограничить - не написано.

В требованиях

Также истец просит суд в соответствии с правилами части 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации принять решение о постоянном ограничении доступа к сайту ****.

[Tosha]

Так все-таки что будем делать с Youtube под соусом HSTS + HTTPS?

[ramp]

Так все-таки что будем делать с Youtube под соусом HSTS + HTTPS?

Может, уже пора готовиться к худшему и продумывать вариант с сайтом-анонимайзером (точнее, деанонимайзером ;) для Youtube?

По тому же принципу, по которому сейчас работают сайты для обхода заблокированного на работе Вконтакте.

Само собой, запрещенные ссылки он пропускать не будет, чтобы не оказаться "средством обхода блокировок".

 

Но прямые ссылки с других сайтов на конкретные видео работать не будут - только если расширение для браузера писать

Изменено 31 мая, 2016 пользователем ramp

[alibek]

Так все-таки что будем делать с Youtube под соусом HSTS + HTTPS?

Что значит "что"? Выполнять нормативные требования.

Если в ЕРДИ появится https-ссылка на Youtube, значит блокировать YT целиком.

Сейчас в ЕРДИ таких ссылок нет, поэтому блокировать только http.

Что касается HSTS и переадресации браузера на HTTPS, то в акте проверки в строке адреса будет зафиксирована строка адреса с https-ссылкой; http и https это разные ссылки и последней в реестре нет, поэтому санкций не будет.

Если в вашем конкретном случае будет (или уже есть) решение суда о блокировке https-ссылки на YT, значит блокировать целиком.

[Tosha]

Целиком блокировать нельзя. Мы не имеем права блокировать любую другую страницу которая отсутствует в реестре.

[Sergey Gilfanov]

Что касается HSTS и переадресации браузера на HTTPS, то в акте проверки в строке адреса будет зафиксирована строка адреса с https-ссылкой;

Точно?

А не 'пошли по (http) ссылке и увидели ролик. Хотя не должны были'. А то, что в процессе несколько переадресаций было - это кого-то интересует?

[alibek]

Мы не имеем права блокировать любую другую страницу которая отсутствует в реестре.

Думаю что именно поэтому в ЕРДИ крайне мало https-ссылок на конкретные страницы и совсем нет на более-менее заметные ресурсы.

Поэтому это вопрос теоретический, а не практический.

Иначе этот вопрос и необходимость разработки рекомендаций по блокировке отдельных URL на HTTPS станет перед РКН в полный рост.

 

А то, что в процессе несколько переадресаций было - это кого-то интересует?

Тут важно не "куда пошли", а "куда попали".

Какой URL зафиксирован на скриншоте в акте проверки? Если этот URL отсутствует в ЕРДИ, значит и обязанности его блокировать у оператора нет.

А то ведь "пошли по запросу и увидели ролик" можно к любому поисковику притянуть.

[ayf]

Добавлю свои 5 копеек. Мне один товарищ, хорошо, что не проверяющий. Открыл пару заблокированных сайтов. Всего лишь добавив букву m. впереди. Мобильная версия. Но в реестре отсутствует, хотя содержимое то же самое.

[Tosha]

Вполне может быть что пока в реестре нет https ссылок можно отпинаться... Но как долго государство будет терпеть наглый ютуб, к которому даже видимость (а-ля фиговый листок) блокировок уже не применить?

 

И стоит ли терзать роскомнадзор требованием разъяснений?

[^rage^]

Добавлю свои 5 копеек. Мне один товарищ, хорошо, что не проверяющий. Открыл пару заблокированных сайтов. Всего лишь добавив букву m. впереди. Мобильная версия. Но в реестре отсутствует, хотя содержимое то же самое.

оператор - тупой исполнитель. в реестре нет => блокировать не надо.

хотя, вот блокировка домена означает блокирование всех доменов 3,4,5... и прочих уровней?

[alibek]

Да, блокировка по IP-адресу или по доменному имени означает полную блокировку (на L3 и выше).

[nevzorofff]

Ни у кого проблем с выгрузкой не наблюдалось первого числа? Подстава какая-то от РКНа: 31 мая в 21 час произошла выгрузка, следующая только в 6 утра сегодня. Скрипт по крону запускался, почему ничего не получал в ответ - не понятно.

Никакой технический персонал эти трое двое суток ничего не делал на этом сервере вообще, даже не логинились.

Теперь звонят, ругаются, грозят протоколами.

Изменено 2 июня, 2016 пользователем nevzorofff

[alibek]

27 мая в 8 часов утра сервер не ответил.

В остальном все бодро.

[YuryD]

Роспотребнадзор по решению суда заблокировал 23 сайта туроператоров и турагенств, которые предлагали поездки в Турцию. В пояснительном сообщении говорится, что туроператоры нарушили права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге, которая запрещена на территории России.