[Dyr]

Какую ответственность? За то, что содержимое 'чего не положено' увидел?

 

Вы такооой догадливый.

 

Нет уж, товарищи провайдеры, принятие закона прохлопали (и даже не пытались бороться) - теперь расхлебывайте результат.

Причем желательно, чтобы вас штрафовали и за 'не заблокировал чего надо' и за 'заблокировал чего не надо'.

 

"Пионеры, идите в жопу". (с) Раевская.

 

Провайдерам, по большому счёту, по барабану блокировки. Это как раз абоненты не должны были давать принять этот закон, поскольку именно их он касается в первую очередь. Поэтому обвиняйте сначала себя, ага? А пока, раз уж припёрло, пользуйтесь тем, что предлагают - вариантом, при котором и провайдер не нарушает закон, и вы всегда сможете отмазаться фразой "да я хотел другой сайт посмотреть на данном IP". И волки сыты, и овцы довольны.

 

ICMP-пакеты предоставляют доступ к запрещённой информации?

 

А как без DPI это узнать? ICMP-тоннелирование существует. ;)

 

 

 

 

 

[Sergey Gilfanov]

Провайдерам, по большому счёту, по барабану блокировки.

Если пофиг - то почему чуть выше ответственность на абонентов перекладывать пытаемся? Ни и на недостаток денег на DPI время от времени

жалуются.

[Dyr]

Провайдерам, по большому счёту, по барабану блокировки.

Если пофиг - то почему чуть выше ответственность на абонентов перекладывать пытаемся? Ни и на недостаток денег на DPI время от времени

жалуются.

Потому что этот способ, билять, позволит вам же получить доступ к любым ограниченным ресурсам. Покупать из-за ***ков в ГосДуме DPI или блокировать "вглухую" все IP из реестра тупой путь в никуда.

[Sergey Gilfanov]

Неа, речь шла именно о

перекладывать ответственность за доступ к сайтам на самого пользователя

Те вы, как провайдер, не хотите отвечать за то, что блокировка не так как надо работает.

 

Это ну никак не вяжется c

Провайдерам, по большому счёту, по барабану блокировки.

 

Логически несовместимо.

[Dyr]

Те вы, как провайдер, не хотите отвечать за то, что блокировка не так как надо работает.

 

Да, я так хочу саботировать закон. Потом, что значит "не так как надо"? Всем пользователям по умолчанию блокирует? Блокирует. И ровно также зависит от действий пользователя, как использование прокси/ssl пользователем, прогоняемым по сети оператора. Всё по закону!

Изменено 24 сентября, 2013 пользователем Dyr

[lcgc]

не хотите отвечать за то, что блокировка не так как надо работает.

я, как провайдер, не хочу отвечать за неисполнение технически безграмотного закона

[Syzygy]

Логически несовместимо.

Имелось ввиду, что хомячки в любом случае никуда не денутся. Из-за блокировок они не перестанут смотреть Вконтактики и ставить лайки котяткам. Денежная масса не уменьшится. А если не уменьшится - так зачем напрягаться? Пусть другие напрягаются.

[Sergey Gilfanov]

я, как провайдер, не хочу отвечать за неисполнение технически безграмотного закона

Безграмотность закона была понятна операторам с самого начала. Громкого вопля WTF!!??? операторов, с привлечением министерства связи, организаций операторов, объяснения абонентам, к чему на самом деле это приведет, предложения альтернативных вариантов ("у нас у всех есть тарифы Детский интернет"/"как поставить parental control в браузере") не было. Так что - расхлебывайте последствия.

[nuclearcat]

Было, и вопли были, в т.ч. контент операторов. Только законы обсуждать среди законодателей никто не будет. Кто будет? ЕР в котором нет самостоятельных мнений или подгавкивающие им игрушечные оппозиционеры? Да и законы такие проталкивают очень быстро.

И самое главное - никто никого слушать и не собирается. С каких пор волки начали слушать мнение овец которых они кушают? :)

[Syzygy]

Было, и вопли были, в т.ч. контент операторов.

О да, десятка два сподобились.

[nuclearcat]

Syzygy - а только они могут позволить себе подавать голос. И то, вялотекущее дело против Дурова говорит о том, что слишком много вякать вредно для здоровья. Остальных исполнительные функционеры на местах даже без указки сверху дезинтегрируют.

[Dyr]

И ещё раз повторю, что вообще-то кричать громче всех должны были хомячки, а не провайдеры. Так что неча на зеркало пенять, коль рожа крива.

 

nuclearcat, что сам скажешь по моей идее "уведомительной блокировки"?

[Rivia]

а ICMP-пакеты предоставляют доступ к запрещённой информации ?

%-)

А вот зря пропускается вопрос терминологии

10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

 

13) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

 

14) страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет";

 

информационная система — совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств

В соответствии с законом, а не со всякими домыслами и рекомендациями, доступ ограничивается к сайту, а не к странице. В свою очередь определение сайта ничего не говорит об определенном протоколе и ссылается только на доменные имена и (или - шикарное сочетание, думай что хочешь) сетевые адреса. Таки блокировать И или ИЛИ? :) А ICMP блокировать однозначно - про протоколы ни слова.

Изменено 24 сентября, 2013 пользователем Rivia

[Sergey Gilfanov]

Занудство с терминологией уже проходили.

10) .. сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет"

Если на одном IP живет много сайтов, то пункт не подходит и неприменим, ибо IP тут ничего идентифицировать не позволяет.

 

Используемая интерпретация, как я понимаю, несколько не такая.

[Rivia]

Занудство с терминологией уже проходили.

10) .. сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет"

Если на одном IP живет много сайтов, то пункт не подходит и неприменим, ибо IP тут ничего идентифицировать не позволяет.

 

Используемая интерпретация, как я понимаю, несколько не такая.

Минуточку, это закон для нас определяет что такой сайт, а не я, не вы, не РКН, не министерство для закона это делаете. То что это сделано неграмотно - проблемы закона, мы же обязаны его соблюдать. И суд должен руководствоваться статьями закона, а не чьими-то рекомендациями. А в соответствии с этими статьями ясно, что блокировка производится для сайта, а не для страницы в сети интернет. Сайт в свою очередь определяется то ли только доменным именем, то ли ip-адресом, то ли и тем и другим. Соотв-но блокировка производится либо по доменному имени всего сайта, либо по его ip-адресу, либо и по тому и другому одновременно.

Изменено 24 сентября, 2013 пользователем Rivia

[Sergey Gilfanov]

Формальная логика не так работает.

 

[адрес включен в реестр] И [адрес позволяет] идентифицировать сайт в сети "Интернет" И [сайт содержит] информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено => оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

 

Если сетевой адрес не позволяет идентифицировать сайт - вся левая часть ложна. Следовательно, правая часть не применяется.

[Rivia]

Формальная логика не так работает.

 

[адрес включен в реестр] И [адрес позволяет] идентифицировать сайт в сети "Интернет" И [сайт содержит] информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено => оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

 

Если сетевой адрес не позволяет идентифицировать сайт - вся левая часть ложна. Следовательно, правая часть не применяется.

Забудьте вообще о реестре. Вам закон сообщает определение сайта.

[lcgc]

Rivia, собственно, вопрос-то возник - что означает "ограничить доступ" ?

и про протоколы тоже не всё так просто

ибо по определению того же урля там _явно_ указан протокол (в нашем случае http или https)

и в рееестре оно тоже указано, разумеется

 

как вариант - "ограничение доступа" (т.е. частичное) подразумевает "блокировку указанных (в реестре) страниц" (а не блокировку адреса и/или сайта целиком)

 

и вроде всё строго по закону

Изменено 24 сентября, 2013 пользователем lcgc

[nuclearcat]

nuclearcat, что сам скажешь по моей идее "уведомительной блокировки"?

 

На каждый сайт - нельзя. Как вы думаете нажмет ребенок к примеру?

А вот галочку для всех блокировок вообще - можно, имхо. Причем ее не должен иметь возможность нажать посторонний, недееспособный или несовершеннолетний гражданин, чтобы не было потом отмазок.

[Rivia]

Rivia, собственно, вопрос-то возник - что означает "ограничить доступ" ?

и про протоколы тоже не всё так просто

ибо по определению того же урля там _явно_ указан протокол (в нашем случае http или https)

и в рееестре оно тоже указано, разумеется

 

как вариант - "ограничение доступа" (т.е. частичное) подразумевает "блокировку указанных (в реестре) страниц" (а не блокировку адреса и/или сайта целиком)

 

и вроде всё строго по закону

Вот меня и не устраивает фраза "как вариант". В законе должно быть написано достаточно четко, чтобы можно было трактовать однозначно. То что написано сейчас противоречит само себе или дает такое неопредленное обозначение, что выполнять эти требования фактически невозможно.

 

nuclearcat, что сам скажешь по моей идее "уведомительной блокировки"?

 

На каждый сайт - нельзя. Как вы думаете нажмет ребенок к примеру?

А вот галочку для всех блокировок вообще - можно, имхо. Причем ее не должен иметь возможность нажать посторонний, недееспособный или несовершеннолетний гражданин, чтобы не было потом отмазок.

Сотрудник ТП требует паспорт при подключении юзера к интернету? :)

[Dyr]

На каждый сайт - нельзя. Как вы думаете нажмет ребенок к примеру?

 

О, а это уже тоже отдельный, но интересный вопрос, можем ли мы доверять пользовательскому вводу. Мне вот кажется, что как раз пользователь обязан контролировать свой домашний компьютер и доступ к нему, а не мы, а раз так, то и нам всё равно, кто именно нажимает - достаточно того, что будет зафиксированный нами отказ от блокировки, поступивший с зарегистрированного на пользователя терминала (IP, сети, whatever).

 

 

[Smoke]

На каждый сайт - нельзя. Как вы думаете нажмет ребенок к примеру?

 

О, а это уже тоже отдельный, но интересный вопрос, можем ли мы доверять пользовательскому вводу. Мне вот кажется, что как раз пользователь обязан контролировать свой домашний компьютер и доступ к нему, а не мы, а раз так, то и нам всё равно, кто именно нажимает - достаточно того, что будет зафиксированный нами отказ от блокировки, поступивший с зарегистрированного на пользователя терминала (IP, сети, whatever).

Примерно такой же логикой пользовались законописатели. Им все равно что будут делать провайдеры. Ваша точка зрения прям калька с их позиции.

[Tem]

Позвонили из Связьнадзора и сказали, что я не блокирую nnm-club.me внесенный в реестр с id 44349 от 17.09, то что было внесено ранее id 43490 от 05.09, блокируется. Те ip, что внесены в реестр я заворачиваю на заглушку, а вот остальные 4 нет.

 

nslookup nnm-club.me
Server:         8.8.8.8
Address:        8.8.8.8#53
Non-authoritative answer:
Name:   nnm-club.me
Address: 188.190.102.22
Name:   nnm-club.me
Address: 95.141.44.243
Name:   nnm-club.me
Address: 159.253.137.76
Name:   nnm-club.me
Address: 37.220.6.155
Name:   nnm-club.me
Address: 31.220.1.15
Name:   nnm-club.me
Address: 188.190.101.155

Помимо ip блокирую реестр еще на своем dns.

---

Проверку делают след образом, местный надзор наш клиент, они пробуют открывать ссылки и вот одна из ссылок проходит, мне предъявляют, что я не блокирую этот ресурс.

-----

ЗЫЫЫ: Так а что случилось с реестром ? Почему с 20.09 нет новых записей ?

Изменено 25 сентября, 2013 пользователем Tem

[lcgc]

мне предъявляют, что я не блокирую этот ресурс

ну вот оно и началось

 

кстати, в рекомендациях об этом сказано, если не ошибаюсь

что-то типа "резолвите сами или блочьте по домену/урлю"

[st_re]

Блин, но кто же из них таки догадается после блокировки вписать в DNS не очередной IP на очередном хостинге, а IP чегото более интересного, сервера для скачки оных списков, например....