[Anper]

Было бы интересно узнать, насколько целесообразен уход от привычных 2.4 ГГц. Действительно ли в городах настолько загружены 2 ГГц, что уход в 5 дает результаты? Какие вообще плюсы, помимо размеров антенн есть? Интересуют, прежде всего, правовые аспекты.

Пару раз слышал слова "на 2.4 длинные линки не делают", с другой стороны, полно примеров когда растягивали десятки километров (тут вот было видео про 110 км).

Заодно как с более экзотическими диапазонами (6.4, 900МГц, что там еще есть? 7-10 гиг, УКВ...)

[Ainy]

Все зависит от задач и от регламента той местности, где строится сеть. Правовыми аспектами должны заниматься юристы, если такового в компании нет, то ей лучше за пределы простых и понятных местному частот-надзору решений не лезть.

Если же компания планирует работу и инвестиции в частоты в нескольких странах, то непонятно почему вопросы задаются здесь.

[Saab95]

Было бы интересно узнать, насколько целесообразен уход от привычных 2.4 ГГц. Действительно ли в городах настолько загружены 2 ГГц, что уход в 5 дает результаты? Какие вообще плюсы, помимо размеров антенн есть? Интересуют, прежде всего, правовые аспекты.

Пару раз слышал слова "на 2.4 длинные линки не делают", с другой стороны, полно примеров когда растягивали десятки километров (тут вот было видео про 110 км).

Заодно как с более экзотическими диапазонами (6.4, 900МГц, что там еще есть? 7-10 гиг, УКВ...)

 

Конечно уход в 5ггц дает только плюсы - тут и стабильность, и дешевизна антенн (да, антенны для 5ггц стоят дешевле и имеют более высокие характеристики). Более высокое затухание при прохождении препятствий не должно беспокоить, там где в 2.4 уровень сигнала -70, в 5ггц с аналогичными по геометрическим размерам антеннами падает до -77..-80, однако реальная пропускная способность оказывается чуть ли не в 2 раза выше.

[Anper]

Странно, с чем связано такое изменение пропускной способности?

 

Есть ли смысл уходить еще выше: 6.4 гига и т.д.? (я тут говорю про wifi, никаких РРЛ).

 

Опыт использования диапазона 900 МГц есть у кого-то?

[Saab95]

В 2300-2700 работает микротик и убнт, в 5000-6000 работает микротик и убнт, в более высоких диапазонах так же есть вайфай, но он не сильно распространен. Выше 6500 вайфай работает только с частотными конвертерами.

 

Если вы будете использовать отличные от этих частоты - то оборудование и антенны будут дороже, чем в других диапазонах.

 

Есть еще убнт в 3ггц, но дорогое. Зато диапазон достаточно чистый.

 

 

[Anper]

Собственно тогда весь вопрос в востребованности и целесообразности частотных конвертеров, когда и без них, скажем, на тех же 5 ГГц все чисто и красиво

[Saab95]

Собственно тогда весь вопрос в востребованности и целесообразности частотных конвертеров, когда и без них, скажем, на тех же 5 ГГц все чисто и красиво

 

Частотные конвертеры используют для работы например на 10ггц.Просто в 5ггц работает без них.

[Anper]

Вот чем, например, 6.4 лучше 5?

[saaremaa]

Вот чем, например, 6.4 лучше 5?

Imho: на 6.4 диапазон чище так как мало оборудования для этой частоты.

[Anper]

интересно, был ли у кого-то опыт настолько плохого эфира в 5 ггц что нужно было искать варианты

[Ainy]

было, что вообще не работало ничего практически. ваймакс или кенопиван только еле-еле на *пск принудительно установленном.

[Saab95]

интересно, был ли у кого-то опыт настолько плохого эфира в 5 ггц что нужно было искать варианты

 

Кто в москве работает - у того огромный опыт поиска свободных частот в эфире. Все занято. И на вайфае пиратят, и на ваймаксе, и на различных софтовых TDMA решениях, типа радвина, моторолы и т.п. Редко кто линки легально регистрирует, т.к. получаются ситуации что частота проплачена, а помех на ней столько, что самому приходится с нее уходить. Все постоянно меняют частоты, и всегда нужно держать руку на пульсе.

[Anper]

спасибо за ответы, тут оказывается тему про ubiquiti M6 поднимали в похожем ключе

[xabarov]

Пропускная способность примерно одинаковая при одинаковом чистом эфире. Разница:

1) В длине волны, а соответственно в способности огибать препятствия (зона Френеля больше). Чем выше частота, тем меньше длина волны и тем хуже огибаются препятствия.

2) В затухании сигнала. Антенны с одинаковым коэффициентом усиления на 2.4 и 5 ГГц дают разные по уровню сигналы в пользу более низких частот (в данном случае 2.4). Но поскольку размеры антенны пропорциональны длине волны, то на более высокие частоты антенны имеют более высокий коэффициент усиления, тем самым компенсируют затухание сигнала. Например, Nanobridge M2 и Nanobridge M5-25 имеют одинаковые по размерам отражатели, при этом разное усиление антенных систем (18 и 25 дБ). Однако на одинаковом расстоянии они дают примерно одинаковый сигнал.

 

Нам удавалось на бриджах в чистом эфире 2.4 прокачивать до 80 мбит в полудуплексе на 20 км, через 2 года эфир в этом месте засрали и бриджи перестали давать более 10 мбит. Поставили на чистую 5-ку М5-25, теперь получили примерно такой же сигнал и ту же скорость - около 80 мбит. Еще пример - нам удавалось на гридах и дишах 2.4 через небольшые бугры поднимать сигналы около -75 с средней скоростью около 5-7 мбит, при этом на 5-ке сигнал был на уровне -90.

 

Вывод - 2.4 лучше, если чистый эфир. Дальние линки можно строить только в глухомани. Можно использовать относительно легально.

5-ка хороша на прямой видимости, но во многих крупных городах даже она забита. Многие уже уходят на 3 и 6 ГГц.

[roma-che]

В 3,5ГГц частоты поделены, по крайней мере у нас в регионе. Хотя почти все свободны, мало кто использует на деле, все держат на бумаге. Так же на этих частотах можно мешать спутниковым тарелкам. У нас один раз свалилась станция в сканирование всего диапазона - Частотнадзор быстренько среагировал.

[Anper]

А что за станция была?

[roma-che]

А что за станция была?

 

Rocket M3. При монтаже случайно скинули на дефолтные настройки. И она пошла весь диапазон каналов сканировать. Частотники отреагировали раньше чем мы заметили).

[Anper]

Там ведь не такой большой диапазон. Шустрые у вас частотники