Guest Posted July 28, 2004 Posted July 28, 2004 Приобрел переходники IDE-CF Хочу сделать на них 1. файл сервер 2. маршрутизатор Вопросы 1. Как сделать так чтобы ОС без запроса не писала на диск(писала только для изменения настроек), связанно с ограничением кол-ва записей на флеш 2. Выбор этой самой ОС 3. Какой объем флеша рекомедуете для поставленных задач(флеш на файл сервере будет только держать ос с софтом сервера, файлы для скачивания будут храниться на винтах) Вставить ник Quote
jab Posted July 28, 2004 Posted July 28, 2004 Прочитать /usr/share/doc/handbook три раза. Вставить ник Quote
Guest Posted July 29, 2004 Posted July 29, 2004 Хотелось бы услышать более подробный ответ, разбираться не хватает времени. Вставить ник Quote
Guest Posted July 29, 2004 Posted July 29, 2004 Вот нашел, может кому будет интересно http://bsd.opennet.ru/base/sys/minibsd_faq.txt.html теперь буду разбираться сам Вставить ник Quote
Kitsok Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 Приобрел переходники IDE-CFХочу сделать на них 1. файл сервер 2. маршрутизатор Вопросы 1. Как сделать так чтобы ОС без запроса не писала на диск(писала только для изменения настроек), связанно с ограничением кол-ва записей на флеш 2. Выбор этой самой ОС 3. Какой объем флеша рекомедуете для поставленных задач(флеш на файл сервере будет только держать ос с софтом сервера, файлы для скачивания будут храниться на винтах) У меня сделано следующим образом: Имеется дистрибутив pebble (www.nycwireless.com/pebble), он залит на флешку размером 32 мега. Еще имеется винчестер с RaiserFS. Винчестер, собственно. нужен для Squid, все остальное крутится на read-only рутовом разделе. Логи и всякая временная шняга пишутся в Ramdisk'и. Для изменения есть "утилиты" ;) ;) remounrw/remountro, которые делают соответственно mount / -orw,remount и mount / -oro,noatime,remount Никаких проблем не испытываю. Перезагружаю исключительно кнопкой ;) Вставить ник Quote
teodor Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 Господа, а зачем так извращаться? что бы исключить ненадежную механику или преследуются какие-то потаенные цели? Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 1. механика 2. тепловыделение 3. размеры 4. простота в эксплуатации 5. скорость загрузки 6. цена Вставить ник Quote
Sultan Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 требуются пояснения по 5-му и 6-му пунктам. Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 5. Flash IDE seek time 6. что конкретно непонятно ? :-) Вставить ник Quote
Sultan Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 5. трансфер у флэша раза в 4 ниже, чем у современных винтов, 6. флэш на порядок меньшего размера на порядок дороже. Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 Бред. Перечислите мне пожалуйста модели современных винтов, которые я могу у Вас приобрести cкажем за 23$ ? Желательно указать - в каком количестве. Вставить ник Quote
Kitsok Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 5. трансфер у флэша раза в 4 ниже, чем у современных винтов,6. флэш на порядок меньшего размера на порядок дороже. 5. Что-то я не заметил. У меня система от нажатия на ресет до выхода клиента в инет (т.е. загрузка ядра, айпитаблесов, сквида, ДНСа и hostapd) занимает секунд 20-30. 6. А зачем на роутере гигабайтный винчестер? И, как правильно упомянул коллега jab, где Вы планируете найти хотя-бы 200-мегабайтные винчестеры с приемлемым временем наработки на отказ? ;) Вставить ник Quote
Kuzmich Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 5. трансфер у флэша раза в 4 ниже, чем у современных винтов, А на флэшку размером в 16 мегабайт никто полную систему и не ставит :) компрессированное ядро, компрессированный образ корневой ФС, пяток-десяток некомпрессированных конфигурационных файлов. 16 мегабайт любая современная флэшка отдаст за 16 секунд :) Правда в этом случае к цене флэшки нужно прибавить еще и цену дополнительных 64 мегабайт RAM для рамдиска :) P.S. И всё-таки будущее за remoteboot, ИМХО... Вставить ник Quote
Sultan Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 я ж говорил, что пункты требют пояснения. при чтении "в лоб" они неверны в своей основе. а на проксе винтунужен, да и файлопомойка на 16-мб не поместится. систему лучше положить на на 64-128 МБ флэш - проще и надежней (если есть крыжик ro/rw). Вставить ник Quote
Sultan Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 2jab: Бред. Перечислите мне пожалуйста модели современных винтов, которые я могу у Вас приобрести cкажем за 23$ ? Желательно указать - в каком количестве. твои слова бред в той же мере. где я могу приобрести флэшку 40 ГБ за 60 уё? цена флэша за мег выше. меня лично больше интересуют флэшки на 64-128 МБ. Вставить ник Quote
Sultan Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 5. трансфер у флэша раза в 4 ниже, чем у современных винтов,6. флэш на порядок меньшего размера на порядок дороже. 5. Что-то я не заметил. У меня система от нажатия на ресет до выхода клиента в инет (т.е. загрузка ядра, айпитаблесов, сквида, ДНСа и hostapd) занимает секунд 20-30. 6. А зачем на роутере гигабайтный винчестер? И, как правильно упомянул коллега jab, где Вы планируете найти хотя-бы 200-мегабайтные винчестеры с приемлемым временем наработки на отказ? ;) 5. с винта всё тоже самое грузилось бы быстрее, 6. это не отрицает того факта что флэш дороже. я не за винт, я против неосторожно брошенных слов, которые, как известно, - "не воробей", проще говоря, дезинформация. Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 твои слова бред в той же мере. где я могу приобрести флэшку 40 ГБ за 60 уё?цена флэша за мег выше. меня лично больше интересуют флэшки на 64-128 МБ. Это говорит лишь о недостаточной квалификации флешмастера. :)))) У меня все в 16M умещается, поэтому я беру 32 - с запасом. Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 я не за винт, я против неосторожно брошенных слов, которые, как известно, - "не воробей", проще говоря, дезинформация. lamo Вставить ник Quote
Kuzmich Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 а на проксе винтунужен Да не нужен он на проксе нафиг :) сквид по-умолчанию вообще 100 мегабайт кэша предлагает сделать, и я знаю десяток инсталляций, где он с таким кэшем и крутится, обеспечивая TCP_HIT на уровне 10-15 процентов. Винт гонять на таких объемах смысла нет, да и не справится 133 пенек с винтом PIO3 со сквидом... Если машинка перегружаться не будет чаще раза в неделю, то вполне можно лишнюю стоню-другую мегов к рамдиску прислонить, заодно и скорость повыше будет. А у того, кто держит кэш сквида на 8 гигов, всё-равно сервер не бездисковый :) Кроме того, насколько я понимаю, основная причина изготовления флэш-серверов - установка их на чердаках, на сегменты сети: в этом случае действительно имеет смысл отказаться от винта, чтобы снизить тепловыделение, повысить надежность, сделать систему более компактной. В этом случае у таких распределенных проксей всё-равно должен быть parent-proxy с хорошим толстым кэшем, находящийся как можно ближе к центральному маршрутизатору - поэтому на "сегментных" проксях большой кэш и не нужен. систему лучше положить на на 64-128 МБ флэш - проще и надежней (если есть крыжик ro/rw). Да чем проще-то? Современный линух/фря всё-равно на 64 мегабайта с дистрибутива не встанут (пересобрать ядро уж точно не удастся, даже если какой-нибудь minimal installation на 64 метра и поместится), придется готовить отдельный образ с установленной на винт системы... а в 16 мегабайт можно впихнуть весьма многофункциональную систему, да еще и место останется. "Зачем платить больше, покупайте 16-мегабайтные флэшки "Дося"" :) В общем, вопрос нужности серверов на флэшке предлагаю закрыть, и уделить больше внимания технической стороне вопроса. Например, написать статейку в FAQ "как засунуть UNIX на 16 мегабайт, и что с этого можно поиметь". P.S. Попробую завтра с флэш-ридера загрузиться, вроде как мой BIOS загрузку с USB поддерживает :) Или вообще с фотоаппарата :) Вставить ник Quote
jab Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 Все это конечно хорошо когда рутеров меньше полусотни... Вставить ник Quote
Kuzmich Posted August 3, 2004 Posted August 3, 2004 Все это конечно хорошо когда рутеров меньше полусотни... А чем это плохо, если роутеров больше полусотни? Если не брать в расчет аппаратных кошек (а они, зверюги, тоже виснуть умеют), и оставаться с PC-based роутерами (хм... покажи мне сеть, где 100 писюковых маршрутизаторов), то где HDD-системы будут выигрывать у diskless? Особенно если вспомнить глобальные проблемы с винтами типа "дятел" и fujitsu mpg (впрочем, не исключаю массового самоубийства и каких-нибудь флешек, но они хотя-бы дешевле :) )? ИМХО, чем проще и прозрачнее конфигурация софта в таких системах, тем она надежнее и гибче. А на мелкую флешку систему будешь собирать сам, по кусочкам - ничего лишнего, всё работает именно так, как ему прописано тобой, а не "дядей-дистрибутивщиком", пусть и очень уважаемым. Да и массовое обновление проще и дешевле - собрал новый образ, залил по sftp, залил на флешку, ребутнул. 10 минут на всю сеть, из них простой - 1 минута. Никакой перекомпиляции исходников на каждой системе, обломавшихся на самом интерсном месте CVS'ов, и т.п. Да и на оборудовании экономия уже приличная - 50 раз по 60-23 (HDD минус Flash), 50 сейфов бОльших габаритов для размещения роутеров на чердаках, 50 систем вентиляции этих сейфов (кстати о Via C3...), бесперебойники меньшей ёмкости и т.п. (...открыть, что-ли, линию по сборке сертифицированных ССС маленьких Flash/PXE машинок с двумя-тремя сетевухами на борту и консолью на RS-232?) Не вижу, чем сеть с сотней роутеров проигрывает в этом отношении системе с пятью роутерами, хоть тресни... у тебя очков для меня не найдется? Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.