mix2 Опубликовано 18 мая, 2012 (изменено) · Жалоба Позвонил сегодня инспектор, довольно-таки доброжелательным тоном сообщил, что на следующей неделе едет отрабатывать жалобу нашего абонента. Попросил небольшой пакет документов, среди прочего разрешение на эксплуатацию узла связи, которого нет, потому что еще ничего не сдавалось, а услуги то уже предоставляются! Вот сидим думаем, что делать как быть. Есть лицензия ТМ, план СОРМ, сдавать планировали по упрощенке. Буду рад советам бывалых. Интересно по какому сценарию будут развиваться события. Изменено 18 мая, 2012 пользователем mix2 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SNEG Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба выпишут штраф тыщи 3 за то что вы не ввели объект связи в эксплуатацию, и при этом оказываете услуги. дадут предписание сдаться в течении 3-6 месяцев. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Штраф за что? Разрешений на эксплуатацию больше нет, ст. 13.9 КоАП применять нельзя за отсутствием уполномоченного госоргана и, соответственно, Вашей вины. Ответственность за эксплуатацию без акта КС-14 или за пороки этого акта законом не предусмотрена. А вот предписание - да, обязательно получите. Можно (но не нужно) даже попробовать оспорить его в суде, ссылаясь на то, что "фарш невозможно прокрутить назад", что введено в эксплуатацию - то уже введено в эксплуатацию. Проехал на красный свет - получи предписание "устранить нарушение и не проехать на красный свет". Машину времени покамест не изобрели. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
adnull Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Помашут пальчиком, выпишут предписание. Если план сорм есть, то все остальное дело наживное. На ТМ они вообще сквозщь пальцы смотрят. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SNEG Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба сейчас кстати любят за отсутствие СОРМ штрафовать: http://rsocnews.ru/2012/04/13/post10239/ http://rsocnews.ru/page/2/?s=%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BC Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
adnull Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Ну им это не грозит, у них еще узел не здат. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Кстати, да, за отсутствие СОРМ могут оштрафовать по ст. 14.1 КоАП за нарушение условий действия лицензии. Приемка в эксплуатацию здесь не причем. Но дела по ст. 14.1 рассматривает арбитражный суд, а надзор далеко не всегда горит желанием судиться. Юродтелу и так есть, чем заняться. Коммутаторы-мультиплексеры... Хвост, то есть СМИ - вот, что главное! :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Кстати, да, за отсутствие СОРМ могут оштрафовать по ст. 14.1 КоАП за нарушение условий действия лицензии. ... Это если дата ввода в экспл. просрочена... А у них свежий СОРМ. Хвост, то есть СМИ - вот, что главное! :) ... При чём здесь СМИ ( их сайт не зарегистрирован как СМИ)? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба Это если дата ввода в экспл. просрочена... А у них свежий СОРМ. В условиях лицензии ничего не сказано о вводе в эксплуатацию. Зато условием оказания услуг связи является соблюдение требований в области СОРМ. Соответственно, оказание услуг связи без соблюдения требований СОРМ образует состав ст. 14.1 КоАП. Но к конкретному делу это действительно не относится, поскольку вопросы СОРМ топикстартер, по его утверждению, уже решил с УФСБ. При чём здесь СМИ ( их сайт не зарегистрирован как СМИ)? СМИ тут при том, что основные задачи Роскомнадзора относятся к сфере СМИ. Вопросами связи высшее руководство как-то почти не интересуется. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mix2 Опубликовано 18 мая, 2012 · Жалоба спасибо, выдохнул! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Firsa Опубликовано 18 мая, 2012 (изменено) · Жалоба спасибо, выдохнул! тока свои Х5 и Геленедвагены от офиса в кусты отгоните.... ;) ШУЧУ! :) Изменено 18 мая, 2012 пользователем Firsa Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
roling Опубликовано 19 мая, 2012 · Жалоба Позвонил сегодня инспектор, довольно-таки доброжелательным тоном сообщил, что на следующей неделе едет отрабатывать жалобу нашего абонента. Черт с ней со сдачей в эксплуатацию - вы в корень смотрите. Что за жалоба, почему не урегулирована, к чему может привести. Иная жалоба похлеще недостатка документов бывает. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrei Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Кстати, да, за отсутствие СОРМ могут оштрафовать по ст. 14.1 КоАП за нарушение условий действия лицензии. Приемка в эксплуатацию здесь не причем. РЭ нет, но "долгожителя"-приказ 113 никто ж не отменял. Нарушение правил ввода в эксплуатацию объектов связи. Не? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Skylaer Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Можно внаглую оформить КС-14 своим составом и направить уведомление заказным в РСОК :( А вообще поговорите с инспектором, он наверняка вам подскажет - никому лишний головняк не нужен :( Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба РЭ нет, но "долгожителя"-приказ 113 никто ж не отменял. Нарушение правил ввода в эксплуатацию объектов связи. Не? Нарушение правил ввода в эксплуатацию налицо, но ответственность за это налицо законом не предусмотрена. Объективную сторону ст. 14.1 образует осуществление лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий действия лицензии, однако в условиях действия лицензии ничего не сказано о необходимости соблюдения правил ввода в эксплуатацию (в "старых" лицензиях до 2004 года такое условие было). Поэтому ст. 14.1 не при делах. Как и ст. 13.9. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mix2 Опубликовано 21 мая, 2012 (изменено) · Жалоба Насчет урегулирования жалобы... Человеку не понравилось, что к нему не прибежали в течение 15 минут после его звонка, а пообещали в течение дня решить его проблему. Он начал бычить, его отправили читать договор в котором написано, что исправление неисправности - 3 рабочих дня. Вообще это один из проблемных клиентов. Такой тип людей, которых постоянно в магазине обвешивают, на рынке обсчитывают, ну и так далее. Жизнь не удалась, короче говоря. Хотя, с виду обычный молодой парень, причем явно не урод. Но стоит открыть ему рот, как его устами начинает говорить старая дева двуличная. Изменено 21 мая, 2012 пользователем mix2 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Это если дата ввода в экспл. просрочена... А у них свежий СОРМ. В условиях лицензии ничего не сказано о вводе в эксплуатацию. Зато условием оказания услуг связи является соблюдение требований в области СОРМ. Соответственно, оказание услуг связи без соблюдения требований СОРМ образует состав ст. 14.1 КоАП. Но к конкретному делу это действительно не относится, поскольку вопросы СОРМ топикстартер, по его утверждению, уже решил с УФСБ. При чём здесь СМИ ( их сайт не зарегистрирован как СМИ)? СМИ тут при том, что основные задачи Роскомнадзора относятся к сфере СМИ. Вопросами связи высшее руководство как-то почти не интересуется. Высшее да, но теры - очень даже интересуются. И не только интересуются, а это их основная задача. И топикстартер указал на звонок Инспектора... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Высшее да, но теры - очень даже интересуются. И не только интересуются, а это их основная задача. И топикстартер указал на звонок Инспектора... Конечно, интересуются, потому как им больше и заняться-то нечем, кроме как отрабатывать жалобы и обращения народонаселения, да участвовать во вводе в эксплуатацию объектов связи. Но если при Бугаенко их дрючили на предмет обеспечения режима оказания услуг связи, то теперь дрючка идет совсем в другом направлении. В направлении СМИ и всего, что с этим связано. На связь по большому счету наверху стало начхать. Их интересуют политически значимые темы. Поэтому с инспектором можно и нужно договориться, дать ему материал на отказуху по жалобе + получить и исполнить предписание на ввод в эксплуатацию. И да настанет всеобщая любофф, радость и процветание. :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Высшее да, но теры - очень даже интересуются. И не только интересуются, а это их основная задача. И топикстартер указал на звонок Инспектора... Конечно, интересуются, потому как им больше и заняться-то нечем, кроме как отрабатывать жалобы и обращения народонаселения, да участвовать во вводе в эксплуатацию объектов связи. Но если при Бугаенко их дрючили на предмет обеспечения режима оказания услуг связи, то теперь дрючка идет совсем в другом направлении. В направлении СМИ и всего, что с этим связано. На связь по большому счету наверху стало начхать. Их интересуют политически значимые темы. ... Наверху да, но основной штат ТУ РСКН: связные инспектора... И пока веяния верха дойдут до низа (каждого конкр. инспектора) пройдёт не 1 год... Поэтому с инспектором можно и нужно договориться, дать ему материал на отказуху по жалобе + получить и исполнить предписание на ввод в эксплуатацию. И да настанет всеобщая любофф, радость и процветание. :) ... Это да, особенно, учитывая грядущие изменения в порядок приемки сети связи в эксплуатацию... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mix2 Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба а что за грядущие изменения? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба а что за грядущие изменения? На КРОСе всё расскажу... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Lena051 Опубликовано 21 мая, 2012 · Жалоба Нарушение правил ввода в эксплуатацию налицо, но ответственность за это налицо законом не предусмотрена. Объективную сторону ст. 14.1 образует осуществление лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий действия лицензии, однако в условиях действия лицензии ничего не сказано о необходимости соблюдения правил ввода в эксплуатацию (в "старых" лицензиях до 2004 года такое условие было). Поэтому ст. 14.1 не при делах. Как и ст. 13.9. А статья 13.7 КоАП? Несоблюдение норм 113 приказа. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 22 мая, 2012 · Жалоба Нарушение правил ввода в эксплуатацию налицо, но ответственность за это налицо законом не предусмотрена. Объективную сторону ст. 14.1 образует осуществление лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий действия лицензии, однако в условиях действия лицензии ничего не сказано о необходимости соблюдения правил ввода в эксплуатацию (в "старых" лицензиях до 2004 года такое условие было). Поэтому ст. 14.1 не при делах. Как и ст. 13.9. А статья 13.7 КоАП? Несоблюдение норм 113 приказа. 113 приказ утвердил Правила ввода в эксплуатацию. 13.7. не предусматривает ответственности за нарушение Правил ввода в эксплуатацию. Раньше наказывали по 13.9. за эксплуатацию без специального разрешения. После очередной реорганизации из Положении о Назоре было изъято право выдавать спец. разрешения. Суд не может наказать за эксплуатацию без разрешения, которое невозможно получить. Сам выиграл суд (точнее мировое заключили, так клиент захотел: Надзор дал положительное заключени о приемке сети и подписал КС-14 без придирок, а мы отозвали иск об обжаловании постановлении о наложении штафа по 13.9). После этого Надзор перестал наказывать по 13.9. При не вводе в эксплуатацию единственное наказаниее: предписание о нарушении положений Правил, утвержденных 113. Далее при неисполнеии предписания: штраф по 19.5 (до 40 тр). при неисполнении этого предписания: приостановление действия лицензии. Итого: 3 этапа, 2 из которых можно оспаривать без приостановления деятельности. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 22 мая, 2012 · Жалоба А статья 13.7 КоАП? Несоблюдение норм 113 приказа. Дмитрий совершенно прав. Объкт ст. 13.7 отличается от объекта ст. 13.9: Ст. 13.9 устанавливает ответственность за ненадлежащее начало эксплуатации, что выражается в отсутствии специального разрешения. Однако, отсутствие вины (то есть, как говорят юристы, субъективной стороны правонарушения) исключает привлечение к ответственности (запрет объективного вменения, то есть привлечение к ответственности за невиновное деяние, установлен п.1 ст. 2.1 КоАП). Ст. 13.7 устанавливает ответственность за саму эксплуатацию (проектирование, строительство) сооружений связи с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами. Впрочем, я могу припомнить только один такой акт - ППРФ 610, устанавливающее порядок проектирования, строительства и эксплуатации линий связи в погранзоне и при переходе госграницы РФ. Кстати, отождествление объектов ст. 13.7 и ст. 13.9 приводит к двойной ответственности за одно и то же деяние, что есть абсурд. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
