За перерывы в связи штраф

[Нерубящий инспектор]

http://kad.arbitr.ru/Card/8ae28053-1491-41a9-8881-14a2f5bc29ad

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10025/2011

г. Кострома 20 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга

Александровна, при ведении протокола помощником судьи Мосуновым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской

области

к ЗАО «Цифровая сеть «Логос»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Плесовских Э.Г., доверенность № 14 от 11.03.2011 г.

от ответчика: Керпелов И.Г., паспорт, доверенность от 21.10.2012 г., Киров

А.С., генеральный директор, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской

2

области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением

о привлечении Закрытого акционерного общества «Цифровая сеть «Логос»,

г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.

14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2012 г. с 9 часов 30

минут до 15 часов 30 минут.

После перерыва представитель ЗАО «Цифровая сеть «Логос» Киров А.С

в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Цифровая сеть «Логос» на основании лицензии № 66773,

выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций оказывает телематические услуги

связи.

Государственными инспекторами Управления по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской

области на основании приказа заместителя руководителя Управления от

18.10.2011 № 375 во взаимодействии с проверяемым лицом по обращению

гражданина Арбузова С.В. в отношении оператора связи ЗАО «Цифровая

сеть «Логос» с 19.10.2011 г. по 09.11.2011 г. проведена внеплановая

проверка, в ходе которой выявлено нарушение оператором связи требований

и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи и

лицензионных условий, а именно предоставление услуг ненадлежащего

качества, перерывы связи без надлежащего уведомления, а также не

принятие оператором мер для обеспечения бесперебойного

функционирования сети связи.

В результате оператором связи были нарушены п. 1 ст. 44 Федерального

закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п. 7 ст. 1 Правил оказания

телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

3

10.09.2007 г. № 575, п. 5 условий осуществления деятельности в

соответствии с лицензией № 66773.

По результатам проверки составлен акт № А66773-44/02/142 от 09.2011

г., в отношении Общества составлен протокол об административном

правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях № 66773-44-02-142 от 09.11.2011 г.,

руководитель административного органа обратился в суд с заявление о

привлечении виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа

поддержал требования, просит назначить наказание в виде штрафа.

Представители Общества в судебном заседании сообщили, что

требования признают, факт совершения вменяемого нарушения не отрицают.

Пояснили, что перерывы связи возникали по причине ненадлежащей

деятельности вышестоящего провайдера, который предоставляет доступ к

сети «Интернет». В настоящее время с данным провайдером договорные

отношения расторгнуты и заключен договор с другим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, з а-

слушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в действи-

ях Общества состава административного правонарушения, ответственность

за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях устанавливает ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее

предпринимательскую деятельность с нарушением условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N

126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) данный закон регулирует

4

отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и

сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием

услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и

на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О

связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи

оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании

договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с

гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством

Российской Федерации (п. 2 ст. 44 Закона).

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"

предусмотрены основные обязанности оператора связи. В соответствии с

пунктом 1 указанной статьи оператор связи обязан оказывать пользователям

услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской

Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и

правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 Постановления Правительства РФ от

10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания

телематических услуг связи" оператор связи обеспечивает абоненту и (или)

пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24

часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской

Федерации или договором.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии

с лицензией N 66773 (лист дела 57), лицензиат обязан оказывать услуги связи

в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными

Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, между Арбузовым С.В. (абонент) и ЗАО

«Цифровая сеть Логос» (оператор) был заключен договор № 1185 от

07.03.2010 г. (лист дела 20). В соответствии с указанным договором

5

Оператор обязан оказывать Абоненту услуги связи в соответствии с

законодательными и иными правовыми актами РФ, Правилами оказания

услуг связи, лицензией и договором (подп 2.1 п. 2 договора). Предоставлять

услуги, соответствующие по качеству стандартам, техническим нормам,

сертификатам, условиями Договора (подп. 2.2. пункта 2 договора).

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и

не отрицается представителями лица, привлекаемого к ответственности, ЗАО

«Цифровая сеть «Логос» были допущены нарушения требований и норм,

установленных нормативными правовыми актами в облас ти связи и

лицензионных условий, а именно осуществлялось предоставление

телематических услуг связи ненадлежащего качества, перерывы связи без

надлежащего уведомления, а также не принятие оператором мер для

обеспечения бесперебойного функционирования сети с вязи.

Данные факты подтверждаются в тои числе служебными записками

(листы дела 26-55), объяснениями законного представителя юридического

лица, данными при составлении протокола об административном

правонарушении (лист дела 9), актом проверки (листы дела 15-17),

сведениями о результатах внеплановой проверки в отношении ЗАО

«Цифровая сеть «Логос» (лист дела 18).

Указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества

состава административного правонарушения, ответственность за которое ус-

тановлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админи-

стративных правонарушения - осуществление предпринимательской дея-

тельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разреше-

нием (лицензией).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина.

6

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения,

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение

административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении

юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех

случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ

возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в

отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в

части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам

установлению не подлежат.

Суд считает, что вина юридического лица применительно к вмененному

7

правонарушению представляет из себя умысел, поскольку Общество знало о

нарушениях, было осведомлено о незаконности своих действий, однако соз-

нательно их допускало.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлеч е-

ние Общества к ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств, а

также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодек-

са Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не

установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Рос сийской Федерации

об административных правонарушениях осуществление

предпринимательской деятельности с нарушением условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в

размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц

- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати

тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает

основания суду для привлечения виновного лица к административной

ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и назначении наказания виде штрафа в

минимальном размере, предусмотренном за совершение данного

правонарушения юридическим лицом – 30000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Закрытое акционерное общество «Цифровая сеть «Логос»,

находящееся по адресу г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10,

зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России

по г. Костроме 31.08.2010, ОГРН 1104401005257, виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1

8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000

рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности,

предлагается добровольно перечислить административный штраф

получателю - УФК по Костромской области (Управление Роскомнадзора по

Костромской области); ИНН 4401046232; КПП 440101001; код ОКАТО

34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской

области; номер счета получателя платежа – 40101810700000010006; БИК:

043469001, КБК 09611690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным

к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня

вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить

в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности

вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, ес-

ли не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено

или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд

кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную

силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности,

если размер административного штрафа за административное

правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для

индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть

9

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,

если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,

принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд

кассационной инстанции только по основаниям, предусмо тренным частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова

[svcons]

Такое впечатление, что ребята сами сдались. Видимо было соглашение с надзором, мы вас штрафуем, а ...

Сколько длился перерыв в связи? Неужели нет в договоре условия о перерывах в работе по техническим причинам?

И какие такие меры оператор мог предпринять, но не предпринял?

Самое интересное в акте проверки...

Edited February 15, 2012 by svcons

[Captain Uncertainty]

Ну и отлично. Ответственность должна быть у любого оператора перед своими пользователями. Не можешь обеспечить качественную услугу, послал клиента на хрен - изволь отвечать. Бурные и продолжительные аплодисменты.

[alex8031]

Ну и отлично. Ответственность должна быть у любого оператора перед своими пользователями. Не можешь обеспечить качественную услугу, послал клиента на хрен - изволь отвечать. Бурные и продолжительные аплодисменты.

С ростелекомом такое бы не прокатило.

[ALaddin]

С ростелекомом такое бы не прокатило.

 

А хотелось бы.

[desperado]

Административное регулирование качества услуг уместно только в условиях монополии.

[Andrei]

Административное регулирование качества услуг уместно только в условиях монополии.

+1

В сфере оказания услуг конкуренция спасет отцов русской демократии.