Jump to content
Калькуляторы

В войну с провайдерами вступает управляющая компания

и чем это поможет? Ведь все равно придется заключать договор о размещении в кабель каналах

 

Выход напрашивается такой - приходишь в дом, инвестируешь деньги в инфраструктуру слаботочки, передаешь в ОДС на 100процентное покрытие дома, в рассрочку по квиткам со всех жильцов возвращаешь инвестиции, платишь электрикам за потребленную энергию, платишь за место в телекоммуникационном узле, платишь за аренду конкретных пра из ОДС до абонента. Остается совсев фигня - принудить к такому поведению и урегулировать цены, что бы не наеживали друг друга.

 

Фантастика, блин...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я же ответил, по лестничным клеткам.

Видимо я пропустил, не помню :(

 

С чердаками и прочими тех помещениями не факт, что все именно так.

Иначе все себе на чердаках понадеделют каморок или еще каких выгородок.

С т.з. жилищного кодекса разницы между чердаком и лестничной клеткой нет. И то, и другое - ОДС. И основная идея того, что я описывал (предлагал этот подход Антон Богатов) в том, что не оператор использует ОДС для оказания услуги, а жилец-собственник - для получения услуг. И в договор вписать пункт что-то типа

в случае проживания абонента в многоквартирном доме, абонент дает согласие на использование принадлежащей ему общей долевой собственности для выполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.

Тоже конечно кривовато, но хоть как-то.

 

полностью законноого решения увы нет, есть решения той или иной степени легальности.

С учетом, что Ук вобще действует вне рамок правовго поля их душить можно и нужно, по одной из обсуждавшихся схем.

Согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а почему этой долей в праве невозможно воспользоваться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы сейчас будет через суд получать подтверждение или опровержение собственного тезиса о том, что для отключения сетей, построенных до принятия изменений в ЖК, требуется соблюдение именно такой процедуры: согласие собственников на отключение и демонтаж сети.

Share this post


Link to post
Share on other sites

согласие собственников на отключение и демонтаж сети.

А разве может быть по-другому?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ну, судя по позиции УК из Ебурга - еще как может! ))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и не прав Антон был. И не прав именно в силу того, что никакая доля в собственности владельцу помещания не принадлежит, а только доля в праве. И я ему это в свое время объяснил, и он вроде как согласился.

Секундочку...

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

 

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

м? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
принадлежит на праве общей долевой собственности

и

принадлежит доля в праве

Почувствуйте разницу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

зачем вы спорите с юристом на его поле

А что - у нас на планете есть хотя бы два юриста, у которых поля одинаковые? :)

никакая доля в собственности владельцу помещания не принадлежит, а только доля в праве.

Про долю в праве я объяснял чтобы было понятнее.

Да уж, офигительно понятнее :)

 

Она просто дает право УЧАСТВОВАТЬ в использовании собственности, <...> но с соблюдением органичений, а именно необходимо согласие остальных сособствеников.

Михаил, а где можно ознакомиться со списком чего можно делать, а чего нельзя? Вот на то, что б мне участвовать в использовании ОДС путем хождения по лестнице - нужно согласие? А моим гостям? А моим гостям, которые стоят на лестничной клетке и общаются между собой 10 минут? А час? А НЕДЕЛЮ? А не гостям, а коммерческой организации - пиццерии, которая использует ОДС для извлечения выгоды от доставки мне пиццы?

Как определить, КОГДА нужно согласие, а когда нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Андрей-то прав.

ГК надо всё-таки полностью читать.

 

Статья 289. Квартира как объект права собственностиСобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

 

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

 

Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 

Нет тут никаких противоречий со статьёй 36 ЖК.

Edited by Kirya

Share this post


Link to post
Share on other sites

И кстати пленум ВАС поддерживает мою позицию.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 64

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ

ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ

 

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения (далее - здание), в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

...

Edited by Kirya

Share this post


Link to post
Share on other sites

я же не против - заключайте договоры с жильцом и размещайтесь на чердаке. Это вполне рабочая схема. НО надо понимать, что если найдется жилец или Ук его найдет, который скажет что его права на использование ОДС нарушены и попросит суд убрать вас, то либо вы принесете в суд решение всех или установленной законом части собствеников с согласием на ваше размещение или всю вашу аппаратуру уберут. Вот и все выбирайте схему, но осозновайте риск.

Тут этому жильцу, права которого якобы ущемлены, придется изрядно пыль поглотать по судам, доказывая в чем именно его ущемили, ведь бремя доказательства будет лежать на нем. Мне вот сложно придумать аргументы для такого жильца.

 

Ну про лестницы и прочее прямо в ЖК написано, если я не ошибаюсь, так что тут определить не сложно. Так что касаетельно лифтов и лестниц хоть кому угодно их предоставляйте - вопрос решен в ЖК.

Все в одной куче:

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников

помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на

праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся

частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения

в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,

лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее

более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),

а также крыши...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1.Легально разместиться можно только на основании решения собсрания собствеников

Это идеальный вариант, но и тут есть риск быть посланным УК без аргументов. После чего можно долго судиться с ними.

 

2. как влиять на УК: для начала разместиться хоть как-то. хотя бы и подписав договор с одним жильцом.

так и делаем, вписывая в договор с абонентом пункт, который я процитировал выше.

 

УК же можно душить ФАС ом.

думаю, можно покопать и сторону уголового зак-ва. Что-нибудь типа сомоуправства, но в части уголовки я сейчас не готов обсуждать - это думать серьезно надо.

На счет ФАСа я как-то не очень уверен в действенности метода. Добиться признания УК монополистом по оказанию услуг размещения оборудования в одном доме? Добиться решения о прекращении действий, препятствующих конкуренции?

 

Может быть все же размещаться там, куда есть возможность более-менее беспрепятственного доступа, например на лестничной клетке выше последнего этажа:

- раз вы проводите разделение между лестницами и тех.этажами (хотя я ее не вижу), это будет аргумент.

- доступ на лестницу есть всегда - ключей у УК получать не надо, соответственно и препятствовать вам в проведении работ будет сложнее

- опять же - пункт в договоре с жильцом-собственником с его согласием на такое действо.

 

А на счет уголовки за повреждений линий связи есть статья УК РФ 215.2. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения:

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, ...

Есть старое ППРФ от 9 июня 1995 г. N 578

49. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого

рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и

линий радиофикации, в частности: ...

Есть КоАП - Статья 13.5. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи

Share this post


Link to post
Share on other sites

никаких проблем нет. вы используете ОДС, он согласия не давал и ничего за это не получает. убирайте. какие еще ему по вашему нужны аргументы

А в чем состоит нарушение права и каков предмет иска?

А то с такой логикой можно дохрена ущемлений найти. Типа, у меня есть машина, я имею право сдать её в аренду за стопятсоть милионов. Но у меня её не берут - значит, нарушают мое право.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, а как быть вот с этим?

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Мне кажется очень сомнительной конструкция, когда заключается договор с одним жильцом. На что этот договор заключается и какое право у жильца есть единолично распоряжаться частью общего имущества, размещая на нём оборудование сторонних фирм?

 

А также:

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Разве предложенная конструкция не есть "выдел в натуре"? Типа "техэтаж мой, потому что я там оборудование разместил, через которое услуги получаю". Нет у жильцов такого права, есть лишь доля в праве общей собственности.

Edited by Syzygy

Share this post


Link to post
Share on other sites

А в чем состоит нарушение права и каков предмет иска?

Легко. Разместил оборудование? А почему он должен размещать, может я хочу кактусы на этих местах развести. Почему его оборудование важнее, чем мои кактусы? А соседка в этих местах хочет детский уголок, ей плевать на кактусы и оборудование. Вот чтобы такого не было, и была введена доля в праве распоряжаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется очень сомнительной конструкция, когда заключается договор с одним жильцом.

Она не просто сомнительная. Она вообще никакая. Но это из серии "хоть что-то это лучше чем совсем ничего".

какое право у жильца есть единолично распоряжаться частью общего имущества, размещая на нём оборудование сторонних фирм?

По моему, проблема в терминах. Распоряжение и пользование - это разные вещи. Как, впрочем, и владение.

почему он должен размещать, может я хочу кактусы на этих местах развести

Дых хоти. Хотение не представляет из себя нарушения права. Что б право нарушить, надо сначала что б оно было. У тебя есть право единолично разводить тут кактусы? Тогда о каком нарушении речь?

 

И да, вы всерьез полагаете что суд примет исковое с формулировкой "Прошу ответить, почему его оборудование важнее, чем мои кактусы?"

Edited by LionSprings

Share this post


Link to post
Share on other sites

У тебя есть право единолично разводить тут кактусы?

Также, как у него нет права единолично размещать оборудование.

 

И да, вы всерьез полагаете что суд примет исковое с формулировкой "Прошу ответить, почему его оборудование важнее, чем мои кактусы?"

Не надо демагогии, кактусы это лишь пример. И да, примет, никуда не денется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Также, как у него нет права единолично размещать оборудование.

Ну так о чем тогда спорим? Вы не путайте отсутствие права и его наличие. Если у кого-то на что-то права нет, это не значит, что от этого оно автоматически возникнет у кого-то другого.

И да, вы всерьез полагаете что суд примет исковое с формулировкой "Прошу ответить, почему его оборудование важнее, чем мои кактусы?"

Не надо демагогии, кактусы это лишь пример. И да, примет, никуда не денется.

Ну без демагогии так без демагогии. Пример искового в студию, пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пример искового в студию, пожалуйста.

У меня в практике ещё ни разу не встречались жильцы, которые бы единолично воспользовавшись ОДС, решили отстаивать своё право им пользоваться в суде. Все трактуют закон однозначно - хочешь единолично использовать, спроси у других собственников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Алексей, вы можете сколько угодно тешить себя иллюзиями и самим себе доказывать, что все окей. В реальности все по другому, законом предусмотрено использование ОДС с согласия собственников. Что же вам еще нужно, не получил согласия нарушил права тут и доказывать ничего не надо. Что доказывать? есть указание используется с согласия, согласия я не давал этого достаточно. Локазывать, что я хотел именно здесь поставить свой какутс мне не нужно в этом случае.

Вам самому ваши аргументы не кажутся, скажем так, слегка надуманными?

А я не давал согласия, что б к вам ходила вот та красивая деффка по лестнице, которая ОДС. Вы у меня согласия спросили? Нет? Нахер с пляжа.

 

Михаил, тебе как юристу кажется совершенно логичным, что в гостинице трахать проститутку до 23 часов это законно, а после 23 часов - преступление. А мне как технарю это кажется диким бредом. Так вот я пытаюсть понять, ГДЕ проходят те самые 23 часа. Почему тут можно, а тут нельзя, хотя на мой взгляд события совершенно одного порядка.

И ещё раз. В чем конкретно состоит нарушение права? То, что право тут нарушено, я не спорю. Но дьявол как обычно в деталях. И почему право васи не давать согласие важнее права коли получить услугу связи или пиццу на дом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так вот я пытаюсть понять, ГДЕ проходят те самые 23 часа. Почему тут можно, а тут нельзя, хотя на мой взгляд события совершенно одного порядка.

А они и не отличаются по ЖК, вот в чём дело-то! Лестницы приравнены к техэтажу. И по логике вещей, на возможность вон той красивой девки пройтись по лестнице (ОДС), нужно спрашивать разрешение у собственников. Да, вот такой вот кривой ЖК.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А есть ОБЯЗАННОСТЬ!!!! или ограничение на использование права: пользоваться ОДС с согласия остальных. ограничение это установлено Фед законом.
Меня умиляет временами юристские извраты. Хорошо, я тупой. Ткните меня ещё раз в пункт закона, который гласит что ЛЮБОЕ пользование собственником ОДС ОБЯЗАТЕЛЬНО возможно только с согласия остальных собственников. ПОЛЬЗОВАНИЕ, бля! А не распоряжение и прочее, что уже процитировано в огромном количестве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А чьи электрические кабели в доме и может ли дом эти кабели демонтировать?

А чьи электросчетчики?

Дому принадлежат?

Или жильцу?

То есть можно ли все-таки личный счетчик иметь в щитке на лестнице как это в 90% случаев или нет?

Edited by Tosha

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this