shicoy Posted January 30, 2012 Posted January 30, 2012 Суть идеи состоит в следующем: Схема влан на дом Несколько вланов объединить в супервлан скажем с подсетью /19 Клиентам выдавать маску /32 и шлюз IP интерфейса супервлана Вопрос (не могу уже протестить, бредовая идея пришла пока ехал с работы): Будет ли работать такая схема? Насколько она совместима с различным оборудованием клиентов (Soho роутеры, Vista и т.д. шлак). Вставить ник Quote
vladimirslk Posted January 30, 2012 Posted January 30, 2012 Суть идеи состоит в следующем: Схема влан на дом Несколько вланов объединить в супервлан скажем с подсетью /19 Клиентам выдавать маску /32 и шлюз IP интерфейса супервлана Вопрос (не могу уже протестить, бредовая идея пришла пока ехал с работы): Будет ли работать такая схема? Насколько она совместима с различным оборудованием клиентов (Soho роутеры, Vista и т.д. шлак). multivlan на старых циско 3500хл/2900хл есть, суть в объединение нескольких вланов на доступ к одному порту... только не проще ли тупо пустить по транкам влан на дом? Вставить ник Quote
shicoy Posted January 30, 2012 Author Posted January 30, 2012 1) речь не о циско, вообще абстрагируемся от оборудования: supervlan есть у многих 2) суть сделать большую сеть для экономии адресации, но не допустить большого L2 сегмента. 3) Мне интересно как ведет маска /32 на различном клиентском оборудовании Вставить ник Quote
dmvy Posted January 30, 2012 Posted January 30, 2012 абонетны и не будут знать что они /32. надо давать им /19 к примеру, изолировать и делать proxy arp Вставить ник Quote
shicoy Posted January 30, 2012 Author Posted January 30, 2012 абонетны и не будут знать что они /32. надо давать им /19 к примеру, изолировать и делать proxy arp это классический вариант vlan-per-user а хочется компромиссный :) Вставить ник Quote
s.lobanov Posted January 30, 2012 Posted January 30, 2012 абонетны и не будут знать что они /32. надо давать им /19 к примеру, изолировать и делать proxy arp это классический вариант vlan-per-user а хочется компромиссный :) В чём вообще идея? В том чтоб выдавать /32 вместо "нормальной" маски и огребать геморрой? Я принимал участие в тестировании схемы с выдачей /32 по dhcp(bras по другому не мог). Клиентами были windows xp,7,linux debian5 и какая-то cpe. На чём-то из вышеперечисленного /32 нормально не заработал. Сейчас уже не помню где именно. С "маленькой" маской(большим кол-вом хостов) увеличится объём arp-трафика, особенно, если локалка у вас в почёте, поэтому имеет смысл побить большой пул на несколько. Вставить ник Quote
martini Posted January 30, 2012 Posted January 30, 2012 куча роутеров + куча самосбрных виндов никак не хотят работать с маской \32 Идея утопическая. Вставить ник Quote
JoeDoe Posted January 31, 2012 Posted January 31, 2012 Ничего нового в схеме vlan-per-service нет. Очень много операторского оборудования доступа работает по такой схеме. Всех пользователей на split-horizon в один vlan. Есть проблемы с тем, что не все производители/ОС разрешат вам /32 в лан рутить. Плюс нужны будут свитчи с dhcp snooping-ом/option 82, если только у вас не DSLAM/OLT. А это уже другой бюджет. Вставить ник Quote
littlevik Posted January 31, 2012 Posted January 31, 2012 куча роутеров + куча самосбрных виндов никак не хотят работать с маской \32 Не хотят работать не именно с маской /32, а категорически против того, что шлюз по умолчанию находится вне подключенной сети. В случае /32 клиенту должен выдаваться шлюзом его собственный адрес (дружно вспоминаем PPP). Вставить ник Quote
hiller Posted January 31, 2012 Posted January 31, 2012 А собственно чем не устраивает SuperVLAN, в который объединяются VLAN'ы на дома, абонентам выдаются адреса с большой маской, а на ipif SoperVLAN'a делается proxyarp? Результат: Все клиенты из одного VLAN видят друг друга напрямую, а из других VLAN видят через ipif свича (L3). ИМХО, вы недопоняли суть SuperVLAN'a. Вставить ник Quote
Vicus Posted January 31, 2012 Posted January 31, 2012 Уже около двух лет выдаем IP по DHCP с маской /32. Весь спектр Windows работает без нареканий. Спецом даже 95-ую ставили и там все корректно получает и работает. Линукс зависит от дистрибьютива. RedHat-подобные и Ubuntu точно работают из коробки, с другими где-то ручками дорисовать строчку в таблицу маршрутизации нужно. Что касается SOHO-роутеров, то тут 50 на 50. Что-то работает, что-то нет. В половине неработающих случаев удается оживить коробку дописав ту же строчку в таблицу маршрутизации. Все ходовые модели роутеров типа D-Link DIR150/3xx работают без нареканий. Вставить ник Quote
shicoy Posted January 31, 2012 Author Posted January 31, 2012 А собственно чем не устраивает SuperVLAN, в который объединяются VLAN'ы на дома, абонентам выдаются адреса с большой маской, а на ipif SoperVLAN'a делается proxyarp? Результат: Все клиенты из одного VLAN видят друг друга напрямую, а из других VLAN видят через ipif свича (L3). ИМХО, вы недопоняли суть SuperVLAN'a. С сутью супервлана все понятно, просто не хочется клиенту показывать большую подсеть. к тому же с использованием /32 можно было бы ограничить кол-во l2 трафика. Уже около двух лет выдаем IP по DHCP с маской /32. Весь спектр Windows работает без нареканий. Спецом даже 95-ую ставили и там все корректно получает и работает. Линукс зависит от дистрибьютива. RedHat-подобные и Ubuntu точно работают из коробки, с другими где-то ручками дорисовать строчку в таблицу маршрутизации нужно. Что касается SOHO-роутеров, то тут 50 на 50. Что-то работает, что-то нет. В половине неработающих случаев удается оживить коробку дописав ту же строчку в таблицу маршрутизации. Все ходовые модели роутеров типа D-Link DIR150/3xx работают без нареканий. Понятно, спасибо ) Вставить ник Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.