[kayot]

Угу, у П296 жила 1-1.2мм, что в 2 раза больше чем у 'правильной' UTP.

Ну не в два же раза, сечение это площадь.

Так, опять пиво виновато. Для UTP нормируется _диаметр кабеля_ 0.51мм. Для П296 - диаметр порядка 1мм. Т.е. сечение в 4 раза больше

[Deac]

Т.е. сечение в 4 раза больше

Да ещё там медь правильная и в итоге имеем 55 Ом на километр, гарантированных производителем.

Изменено 14 января, 2012 пользователем Deac

[labi]

Угу, у П296 жила 1-1.2мм, что в 2 раза больше чем у 'правильной' UTP.

Ну не в два же раза, сечение это площадь.

Так, опять пиво виновато. Для UTP нормируется _диаметр кабеля_ 0.51мм. Для П296 - диаметр порядка 1мм. Т.е. сечение в 4 раза больше

 

Ок. Всем спасибо. Понял. Ну, это действительно повод задуматься.

 

Т.е. сечение в 4 раза больше

Да ещё там медь правильная и в итоге имеем 55 Ом на километр, гарантированных производителем.

 

Жилы или пары?

[kayot]

Пары.

[labi]

Да ещё там медь правильная и в итоге имеем 55 Ом на километр, гарантированных производителем.

 

Почитал на эту тему. Оказывается в СССР выпускались ещё более удивительные кабели. Например, КСПЗП 1 х 4 х 1.2 мм имел сопротивление в 18 Ом на километр. При этом жилы у него состояли из одного проводника, что, вроде как, даёт меньшее затухание, чем жилы 6+1. Интересно, кто-либо пробовал строить сети на подобных кабелях?

 

Ну и почитал забугорные прессрелизы производителей. Они увеличивают диаметр жилы в т.ч. для снижения погонного затухания при 10G (то есть для ещё больших частот и ещё меньшего скин-слоя). Поэтому я однозначно был не прав. Наверное.

[kayot]

Полиэтилен не китайский :) А серьезно - кабель крупнее, расстояние между жилами много больше.