[Novossyol]

2 часа назад, vols-vl сказал:

Нашел такой комментарий к пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ:

Вправе ли муниципальное образование заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, не с юридическим лицом, а с ИП, имеющим соответствующий ОКВЭД?

Это называется Театр Абсурда!

 

А я вот какой позиции придерживаюсь и любой Арбитражный суд меня в этом поддержит на 100%

Цитата

Принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, конкретизирующему конституционное правило о равенстве всех перед законом и судом и предполагающее формальное признание юридического равенства субъектов предпринимательской деятельности в рамках земельных и иных правоотношений.

 

ГК РФ называет участниками гражданских отношений граждан и юридических лиц (п. 1 ст. 2 ГК РФ), не выделяя ИП в качестве особого субъекта. Согласно статье 23 ГК РФ ИП приравнивается к такому виду субъектов гражданского права, как юридические лица. Соответственно, нормы, касающиеся юридических лиц – коммерческих организаций, распространяются и на ИП.

 

ЗК РФ, называя в пункте 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений граждан и юридических лиц, использует готовую конструкцию гражданского права, не конкретизируя виды юридических лиц, а устанавливая лишь особенности регулирования земельных отношений в зависимости от видов деятельности отдельных его субъектов (религиозные организации, объединения инвалидов, дачные, садоводческие объединения и т. д.). В связи с этим при разрешении вопроса о бесплатном оформлении права частной собственности на земельные участки необходимо определить, в каком правовом статусе выступает физическое лицо (как гражданин Российской Федерации или как ИП), и исходить из этого. Это обуславливает и цели предоставления участков: ИП и юридическим лицам – для реализации права на предпринимательскую деятельность, а гражданам – для реализации конституционного права на жилище, достойный уровень жизни и т. п.

==================================
ПРОБЛЕМА В ДВОЙСТВЕННОМ СТАТУСЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ - С ОДНОЙ СТОРОНЫ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НОРМЫ , РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГРАЖДАНИНА (ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - НЕ В СМЫСЛЕ ДВУНОГОГО , А В СМЫСЛЕ СУБЪЕКТА ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ !) , С ДРУГОЙ СТОРОНЫ , ЗАНЯТИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СБЛИЖАЕТ ЕГО С ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ( НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НОРМЫ РЕГУЛИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 

 

Приравнивание правового статуса ИП к правовому статусу коммерческих организаций:
 
К индивидуальной предпринимательской деятельности применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения. Из этого правила следует, что ИП обладают таким же объемом прав и обязанностей, что и юридические лица (кроме прав и обязанностей, которыми могут обладать исключительно некоммерческие организации).

К примеру, коммерческие организации при заключении публичных договоров обязаны соблюдать требования ст. 396 ГК. Соответственно эти требования являются обязательными и для ИП.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Хорошо, скажите тогда, а как это:

1 час назад, vols-vl сказал:

Видимо, они (Администрация) будут цепляться за пункт 1.1 ст.39.20 ЗК РФ:

"1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса."

Коррелируется с этим:

23 часа назад, vols-vl сказал:

Подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса никто не отменял

Каким образом и за счет чего одно может взаимоисключать другое, какие критерии необходимы, по какому "половому признаку"?

Или "сооружения связи" бывают "разного сорта", или здесь критерий ОКС/неОКС? Но из текста самого ЗК РФ это неочевидно...

 

Я считал и считаю что действия админки в данном случае незаконны - налицо навязывание заявителю определенного варианта землепользования.

Админка вольно трактует нормы ЗК РФ, а именно: "могут размещаться" - это не значит, что "обязаны размещаться".

 

И заявитель сам выбирает на каком праве ему использовать ЗУ под размещение "сооружения связи".

Это его волеизъявление, а законом предусмотрены и разрешены разные варианты - и там и там есть свои плюсы и минусы, взвешивая которые заявитель определяет для себя оптимальный вариант землепользования.

 

Незаконный отказ админки обжаловать в Арбитраже, нужно создавать прецеденты!

[vols-vl]

2 часа назад, Novossyol сказал:

Незаконный отказ админки обжаловать в Арбитраже, нужно создавать прецеденты!

Думаю, что для начала нужно писать письма в Минэкономразвития России - земельные отношения это их епархия.

[vols-vl]

Кстати, МЭР, как правило, отвечает по существу, а не отписывается, как некоторые другие ФОИВы.

[Novossyol]

43 минуты назад, vols-vl сказал:

Думаю, что для начала нужно писать письма в Минэкономразвития России - земельные отношения это их епархия.

Я уже писал такое письмо ещё в 2017 году. Ответ МЭР прозаичен и предсказуем. Арбитражного суда на них нет в качестве прецедента...

 

Опять же звучит фраза "...юридическим лицам".

 

Сдаётся мне, что они там все немного не в себе, пункт 1 статьи 2 и статью 23 ГК РФ они похоже не читали, а это начала гражданских правоотношений!

Что мешает дописать "...и индивидуальным предпринимателям"?

Как мне видится в этом есть некая дискриминация, недобросовестность властей и злоупотребление правом.

Типа лицензию на связь ты как ИП-ник получить имеешь право, а вот ЗУ под размещение своего объекта связи - условно "нет". Смяшнооо.))))

 

Опять же звучит фраза "...может быть размещён".

 

Но позвольте "именно может, но не обязан исключительно и только"!

А может я хочу именно аренду ЗУ под своё "сооружение связи", какое препятствие мне может помешать в реализации своих законных прав и интересов?

 

[vols-vl]

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИЯ от 24 апреля 2015 года

Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации

"Вопрос 6. Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи использования земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута. При этом в пункте 1 названной статьи используется формулировка "может осуществляться". По смыслу данной трактовки следует, что земельные участки для целей, указанных в этой статье, могут быть приобретены и по иным (общим) основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Как известно, что с оформленными правами на земельный участок лицо является в большей степени защищенным, нежели без права и без сервитута. В связи с этим, возникает вопрос о том, если, например, заинтересованное лицо обратится в уполномоченный орган за предоставлением в аренду (собственность) земельного участка под размещение временных строений, как в этом случае должен поступить уполномоченный орган, будут ли у него основания отказать в таком предоставлении.

Ответ. В целях, указанных в пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установление сервитута в отношении таких земельных участков не осуществляется. Вместе с тем данные положения Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для вышеуказанных целей. При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для таких целей может осуществляться по общим правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, выбор способа и условий приобретения земель или земельных участков (либо права на их использование), необходимых для реализации целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется по усмотрению заинтересованного лица."

[Novossyol]

2 часа назад, vols-vl сказал:

Вместе с тем данные положения Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для вышеуказанных целей. При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для таких целей может осуществляться по общим правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

То есть предоставление ЗУ и использование ЗУ по разрешению не являются взаимоисключающими условиями? Хорошо!

 

А что такое "...по общим правилам", то есть торги, или я чего то не допонимаю?

Допустим сейчас я использую ЗУ по разрешению ОМСУ. Что мне нужно сделать чтобы перейти от этой правовой формы к аренде (выкупу) ЗУ без торгов в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ?

[vols-vl]

16 часов назад, Novossyol сказал:

А что такое "...по общим правилам", то есть торги, или я чего то не допонимаю?

В контексте ответа на вопрос №6 "специальным правилом" поименована статья 39.33 ЗК РФ, таким образом все остальные нормы ЗК РФ (в том числе подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) являются "общим правилом".

Однако, это мое мнение, МЭР может считать по-другому.

[Novossyol]

3 часа назад, vols-vl сказал:

В контексте ответа на вопрос №6 "специальным правилом" поименована статья 39.33 ЗК РФ, таким образом все остальные нормы ЗК РФ (в том числе подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) являются "общим правилом".

Однако, это мое мнение, МЭР может считать по-другому.

А я могу считать "по-третьему")))

 

Вот как всё это понимать? Такие объемные законы мало того что текста на тысячи предложений, так ещё и смысл никак не взаимоувязан.

[vols-vl]

48 минут назад, Novossyol сказал:

Вот как всё это понимать? Такие объемные законы мало того что текста на тысячи предложений, так ещё и смысл никак не взаимоувязан.

"Это наша Родина, сынок". (с) :)))

[Novossyol]

13 часов назад, vols-vl сказал:

"Это наша Родина, сынок". (с) :)))

Ещё один вопрос для меня не совсем ясен. Я использую ЗУ по разрешению. Просматривается на горизонте лакомый субпользователь (по аналогии субарендатор) ЗУ.

 

Могу ли я как законный владелец ЗУ своей волей и в своём интересе правомерно разместить на нём ещё одного оператора связи со своим контейнером с оборудованием, чтоб взимать с него плату в свою пользу? На ЗУ находится в том числе и моё имущество (башня связи), от сдачи в пользование которой я буду иметь выгоду.

 

Или же мне однозначно нужно переходить в аренду ЗУ? Если так то может сразу подать заяву через МФЦ на аренду этого ЗУ в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, притом что моё разрешение заканчивается 27.01.2021 г. вот и думаю то ли его продлять, то ли уходить в аренду на заявителя ИП-ника. Вобщем как то мутно это всё. Пока не вижу точного пути как идти. Кто бы подсказал и направил на "путь истинный"...

[vols-vl]

1 час назад, Novossyol сказал:

Могу ли я как законный владелец ЗУ своей волей и в своём интересе правомерно разместить на нём ещё одного оператора связи со своим контейнером с оборудованием, чтоб взимать с него плату в свою пользу? На ЗУ находится в том числе и моё имущество (башня связи), от сдачи в пользование которой я буду иметь выгоду.

1. В общем случае, не можете.

В частных случаях:

2. Что по этому поводу прописано в Административном регламенте муниципального образования, разрешении на размещение объекта, договоре на размещение объекта?

3. Прописан ли "контейнер с оборудованием ещё одного оператора связи" в разрешении на размещение объекта, договоре на размещение объекта?

 

 

1 час назад, Novossyol сказал:

Кто бы подсказал и направил на "путь истинный"...

Таки не данном форуме присутствуют профессиональные юристы: @Галушко Дмитрий, @svcons, может быть они помогут?

[svcons]

7 часов назад, Novossyol сказал:

Ещё один вопрос для меня не совсем ясен. Я использую ЗУ по разрешению. Просматривается на горизонте лакомый субпользователь (по аналогии субарендатор) ЗУ.

 

Могу ли я как законный владелец ЗУ своей волей и в своём интересе правомерно разместить на нём ещё одного оператора связи со своим контейнером с оборудованием, чтоб взимать с него плату в свою пользу? На ЗУ находится в том числе и моё имущество (башня связи), от сдачи в пользование которой я буду иметь выгоду.

По разрешению, выданному в порядке ст.39.36 ЗК РФ и ПП1300,  Вы не являетесь "законным владельцем". Вам выдан правовой акт индивидуального характера, разрешающий установить на ЗУ некое сооружение. То есть у Вас есть право на ограниченное использования чужого ЗУ. Вы не можете еще как-либо распорядится ЗУ (разрешить рядом поставить сооружением другому лицу), так как не являетесь его собственником либо управомоченным владельцем. А вот навесить на свое сооружение имущество другого лица вполне можете, я полагаю, так как в таком случае цель и объем использования ЗУ не меняется.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Надо смотреть.

[vols-vl]

Алексей, спасибо что откликнулись на мое послание.

Однако, основной вопрос @Novossyol заключается в следующем:

1. В настоящее время он использует земельный участок для размещения сооружений связи (п.11 "Перечня видов объектов...", утвержденного ППРФ 1300-14) на праве "использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" (ст.39.36 ЗК РФ) по разрешению ОМС, срок которого заканчивается 21.01.2021.

2. Его не устраивает такое "недоправо". В частности, он хочет на законных основаниях сдавать часть ЗУ в субаренду, передавать свои права по договору аренды третьим лицам и т.д.. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда он захочет зарегистрировать свои объекты в с 218-ФЗ (это уже мое развитие ситуации). В связи с указанным выше, он хочет "перескочить" на аренду ЗУ в соответствии с пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (предоставление ЗУ в аренду без проведения торгов в целях размещения объектов связи)

3. Однако, этому препятствуют положения п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ в соответствии с которыми земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст.39.36  ЗК РФ.

Теперь, собственно, извечно русский вопрос:

4. Кто виноват и что делать?

8 часов назад, Novossyol сказал:

вот и думаю то ли его продлять, то ли уходить в аренду на заявителя ИП-ника. Вобщем как то мутно это всё. Пока не вижу точного пути как идти. Кто бы подсказал и направил на "путь истинный"...

Какое ваше мнение по данному вопросу?

[Novossyol]

5 часов назад, svcons сказал:

По разрешению, выданному в порядке ст.39.36 ЗК РФ и ПП1300,  Вы не являетесь "законным владельцем".

То есть я по вашему "незаконный владелец"? ))) В моем постановлении ОМСУ указаны ст.39.33 и 39.34 ЗК РФ

5 часов назад, svcons сказал:

Вам выдан правовой акт индивидуального характера, разрешающий установить на ЗУ некое сооружение.

Хорошо, пусть так.

5 часов назад, svcons сказал:

То есть у Вас есть право на ограниченное использования чужого ЗУ.

Аренда ЗУ ведь тоже по сути является правом ограниченного использования ЗУ, или нет? Эти два правовых основания очень схожи, почему я могу быть ограничен в своих правах и законных интересах в сравнении с арендатором?

Тем более щас кризис выручки падают, нужно как-то выживать, государство не помогает. Но есть лицо заинтересованное в свободной площади на ЗУ и моей башне связи.

5 часов назад, svcons сказал:

либо управомоченным владельцем.

А разве по разрешению я не являюсь управомоченным владельцем?

Мдааа... странное основание однако. И владею и не владею одновременно.))) Вам не кажется что это глуповато выглядит?

ОМСУ своим волеизъявлением равно как и с арендой передает в пользование и владение ЗУ. Иного быть не может!

5 часов назад, svcons сказал:

А вот навесить на свое сооружение имущество другого лица вполне можете

Как это будет выглядеть я пока не представляю. Поясните?

 

3 часа назад, vols-vl сказал:

Его не устраивает такое "недоправо". В частности, он хочет на законных основаниях сдавать часть ЗУ в субаренду, передавать свои права по договору аренды третьим лицам и т.д.

Совершенно верно!

3 часа назад, vols-vl сказал:

Однако, этому препятствуют положения п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ в соответствии с которыми земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст.39.36  ЗК РФ.

Так вот получается замкнутый порочный круг. Коллизия...

Но "могут", это ведь не "обязаны только и исключительно" верно?

И невозможно категорично говорить в норме этой статьи безапелляционным отрицанием "...не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений".

 

Смысловая конструкция п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ в  корне неверна и противоречит сама себе. Если это прямо разрешено подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то какой же может быть запрет???

 

Либо у нас объекты связи негласно делятся на "первого сорта и все остальные" (коррупционная составляющая), либо я чего то недопонимаю.

 

И вообще у меня в разрешении (постановлении ОМСУ) указаны ст.39.33 и 39.34 ЗК РФ, а не 39.36 ЗК РФ.

 

Может все же имеется возможность "перескочить" с разрешения на аренду?

[vols-vl]

@Novossyol, если вы не против, я отвечу на ваши вопросы!?

1 час назад, Novossyol сказал:

То есть я по вашему "незаконный владелец"? )))

Вы "никакой владелец" от слова "совсем".

1 час назад, Novossyol сказал:

В моем постановлении ОМСУ указаны ст.39.33 и 39.34 ЗК РФ

Если вы проходите по ППРФ 1300-14, то указанные выше нормы не про вас. Да, "размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации", упоминается в ст.39.33 ЗК РФ, но как исключение из правил, регулирование которого вынесено в отдельную статью Земельного кодекса - ст.39.36 ЗК РФ.

1 час назад, Novossyol сказал:

Аренда ЗУ ведь тоже по сути является правом ограниченного использования ЗУ, или нет? 

Нет. Аренда является "правом временного неограниченного пользования". На определенное законом / договором время вы наделяетесь всеми правами собственника: владение, пользование, распоряжение (субаренда).

1 час назад, Novossyol сказал:

Эти два правовых основания очень схожи, почему я могу быть ограничен в своих правах и законных интересах в сравнении с арендатором?

Понятия "аренда" и "использование без предоставления" - это совершенно разные понятия. Арендодатель и "использователь" по закону наделены разными правами и обязанности - кесарю кесарево, слесарю слесарево.

1 час назад, Novossyol сказал:

Тем более щас кризис выручки падают, нужно как-то выживать, государство не помогает. Но есть лицо заинтересованное в свободной площади на ЗУ и моей башне связи.

Да, здесь не Рио-де-Жанейро.

2 часа назад, Novossyol сказал:

А разве по разрешению я не являюсь управомоченным владельцем?

Еще раз. "По разрешению" вы "никакой владелец" от слова "совсем".

2 часа назад, Novossyol сказал:

Мдааа... странное основание однако. И владею и не владею одновременно.))) Вам не кажется что это глуповато выглядит?

ОМСУ своим волеизъявлением равно как и с арендой передает в пользование и владение ЗУ. Иного быть не может!

Вы не владеете ЗУ - вы его используете. Это разные понятия.

2 часа назад, Novossyol сказал:

Как это будет выглядеть я пока не представляю. Поясните?

"Навесить" это значит разместить на мачте антенну, или в контейнере - стойку. Это можно.

Нельзя разместить на ЗУ новые объекты (сооружения), непоименованные в разрешении, договоре.

 

@Novossyol, я предлагаю далее "не растекаться мыслью по древу", иначе "эта музыка будет вечной", а сосредоточиться на основном вопросе: есть ли возможность в будущем получить в аренду земельный участок, который в настоящее время используется в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ?

 

[Novossyol]

30 минут назад, vols-vl сказал:

Вы не владеете ЗУ - вы его используете. Это разные понятия.

А использование без владения не бывает. Как вы себе это представляете? Может я сплю?

У нас же страна парадоксов...

 

30 минут назад, vols-vl сказал:

Еще раз. "По разрешению" вы "никакой владелец" от слова "совсем".

То есть меня могут в любой момент выкинуть с этого ЗУ?))) Кто я какие мои правовые основания и гарантии зажиты от произвола третьих лиц, конкурентов и просто нехороших людей? А они поверьте у мня есть.

 

30 минут назад, vols-vl сказал:

"Навесить" это значит разместить на мачте антенну, или в контейнере - стойку. Это можно.

Нельзя разместить на ЗУ новые объекты (сооружения), непоименованные в разрешении, договоре.

А у меня ничего и не поименовано конкретно в постановлении. Указано всё условно и размыто - "объект связи".

А места в моем контейнере нет. А вот места на ЗУ в 100 кв.м. предостаточно, чтобы поставить ещё один, приличный большой площади, к примеру строительную бытовку переоборудованную под контейнер.

Мой же контейнер стоит на краю границ ЗУ и его площадь всего 5 кв.м. (2,5х2 метра).

Может быть мне за свой счет контейнер приобрести, поставить, переехать в него самому, и потом уже в него уже поселить заинтересованное лицо?

[sdy_moscow]

5 минут назад, Novossyol сказал:

А использование без владения не бывает. Как вы себе это представляете? Может я сплю?

Что-то у вас помутнение разума. Вы же ездите по платным дорогам (используете), но при этом не владеете и не арендуете. И так тоже бывает.

[Novossyol]

11 минут назад, sdy_moscow сказал:

Что-то у вас помутнение разума. Вы же ездите по платным дорогам (используете), но при этом не владеете и не арендуете. И так тоже бывает.

Я то как раз трезвый в отличие от других. Вы для начала раскройте понятие "владения" и "использования" потом поговорим.

К примеру у вас в руках лопата, вы ей и владеете и используете.

Общее правило: можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.

"Правомочие владения вещью означает возможность обладания вещью, физического воздействия на нее."

 

И я владею, фактически обладаю этим ЗУ имею право разместить на нем свое имущество (фактически занять ЗУ), ограничить присутствие третьих лиц не имеющих отношения к ЗУ, оградить его. Что не так?

 

Распишите, как фактически будет реализовывать в этом случае пользование (даже безвозмездное) имуществом без владения им, т.е. без фактического обладания?

 

В земельном праве, например, постоянное бессрочное пользование на земельный участок. То есть по сути как и у меня же но там все разрешается и в субаренду сдавать.

[Novossyol]

Интуитивно рассуждаем о проблеме не определив о чем мы, собственно, рассуждаем.

 

Всё упирается в неразвитость у нас учения о владении. Что, вообще говоря, следует понимать под владением? В развитых законодательствах (Германия, Франция) учение о владении чрезвычайно подробно развито. А у нас, к примеру, спорят владеет ли сервитуарий сервитутом или не владеет. Причем если не владеет, то ему по буквальному толкованию норм ГК следует отказать в защите, так как сервитутного иска у нас нет, а негаторный или виндикационный не применимы - оба они требуют наличия владения (ненарушенного или же нарушенного). При желании можно еще порассуждать о квазивладении...

 

До революции (Особенно в проекте ГУ) разделяли два сервитута: право пользования и право пользовладения. В первом случае правомочие владения не предоставлялось - сервитуарий пользовался вещью от случая к случаю. При пользовладении он ею владеет и пользуется постоянно. У нас, судя по всему, какие-то чахлые остатки примерно такого понимания...

 

Пользовладение проекта ГУ до боли в отдельных местах напоминает нынешнюю аренду. Более того, полагаю, что вещно-правовая как минимум конструкция у них одинаковая. 

[vols-vl]

7 минут назад, Novossyol сказал:

Интуитивно рассуждаем о проблеме не определив о чем мы, собственно, рассуждаем.

 

Всё упирается в неразвитость у нас учения о владении. Что, вообще говоря, следует понимать под владением? В развитых законодательствах (Германия, Франция) учение о владении чрезвычайно подробно развито. А у нас, к примеру, спорят владеет ли сервитуарий сервитутом или не владеет. Причем если не владеет, то ему по буквальному толкованию норм ГК следует отказать в защите, так как сервитутного иска у нас нет, а негаторный или виндикационный не применимы - оба они требуют наличия владения (ненарушенного или же нарушенного). При желании можно еще порассуждать о квазивладении...

 

До революции (Особенно в проекте ГУ) разделяли два сервитута: право пользования и право пользовладения. В первом случае правомочие владения не предоставлялось - сервитуарий пользовался вещью от случая к случаю. При пользовладении он ею владеет и пользуется постоянно. У нас, судя по всему, какие-то чахлые остатки примерно такого понимания...

 

Пользовладение проекта ГУ до боли в отдельных местах напоминает нынешнюю аренду. Более того, полагаю, что вещно-правовая как минимум конструкция у них одинаковая. 

Опаньки, "Остапа понесло" - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и еще много где будут рады пообщаться с вами по указанным выше вопросам. :)))

[Novossyol]

 

20 минут назад, vols-vl сказал:

Опаньки, "Остапа понесло" - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и еще много где будут рады пообщаться с вами по указанным выше вопросам. :)))

Нет я не хочу углубляться в дебри, мне нужно всего навсего решить свой вопрос и заниматься своим делом.

 

Кстати в почти всех договорах аренды ЗУ звучит термин "Арендодатель передает ЗУ в пользование Арендатору".

 

Цитата

Если арендой может быть только пользование, то как понимать норму, предусмотренную ст. 39.33 ЗК РФ, предусматривающую случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
В силу данной нормы земля может использоваться без предоставления (аренды, собственности, безвозмездного пользования). Т.е. размещая ларек, используется земельный участок, но арендой это не является. Класс!
И последнее, вопрос: как определить момент передачи имущества в аренду (только в пользование), если пользователей может быть два и более, и между кем будет в таком случае распределен риск случайной гибели используемого (арендованного) имущества? Ответ: никак.
Таким образом, право пользования, безусловно, существует, но не в качестве самостоятельного элемента аренды. Статью 606 ГК РФ в топку!

 

[sdy_moscow]

@Novossyol Филология и право - два разных предмета. Вы увлеклись филологией.

 

Собственность (владение), аренда земли, сервитут и право ограниченного пользования по договору - предполагают разные правовые аспекты взаимоотношений.

 

Ваши примеры с лопатой - это филология, разделы ГК и ЗК о праве собственности, аренде, сервитуте и свободе заключении договора - вполне конкретные юридические нормы.

 

Возможно, Вам следует изучить более подробно понятия аренды, сервитута и собственности. Тогда может Вы поймете, что право пользования (в т.ч. на основании договора) - это что-то более ущербное по сравнению со всеми тремя предыдущими случаями ( сервитут, аренда и собственность), но гораздо быстрее с точки зрения юридического оформления отношений.

 

Поскольку, законодатель не захотел наделять расширенными правами на земельные участки всех подряд и хотел создать упрощенный порядок предоставления земли под краткосрочные и общественные нужды, он и ввел ст. 39.33. ЗК РФ, т.к условия расторжения договора в этом случае будут установлены договором. И выкинуть вас при необходимости с участка будет гораздо проще.

[sdy_moscow]

2 часа назад, Novossyol сказал:

А места в моем контейнере нет. А вот места на ЗУ в 100 кв.м. предостаточно, чтобы поставить ещё один, приличный большой площади, к примеру строительную бытовку переоборудованную под контейнер.

Мой же контейнер стоит на краю границ ЗУ и его площадь всего 5 кв.м. (2,5х2 метра).

Может быть мне за свой счет контейнер приобрести, поставить, переехать в него самому, и потом уже в него уже поселить заинтересованное лицо?

Вы можете вбить 4 сваи с рамой, написать на ней: "узел связи №332321 ООО "Ромашка" (ваша организация)" и сдать место на узле связи №332321 под размещение "оборудования связи ООО "Петрушка" в отдельном металлическом шкафу". То, что шкаф будет размером с контейнер, с юридической точки зрения, никого не беспокоит.

 

Исключение - если Ваш договор на пользование участком прямо запрещает размещение оборудования третьих лиц.

Тогда: Вам надо взять за 1 рубль это оборудование с контейнером в пользование у ООО "Петрушка 2" с правом пересдачи третьим лицам и потом сдать его обратно в пользование  ООО "Петрушка".

 

В общем, ФАНТАЗИЮ надо развивать, а не стонать о тяжелой жизни!

[svcons]

13 часов назад, vols-vl сказал:

Алексей, спасибо что откликнулись на мое послание.

Однако, основной вопрос @Novossyol заключается в следующем:

1. В настоящее время он использует земельный участок для размещения сооружений связи (п.11 "Перечня видов объектов...", утвержденного ППРФ 1300-14) на праве "использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" (ст.39.36 ЗК РФ) по разрешению ОМС, срок которого заканчивается 21.01.2021.

2. Его не устраивает такое "недоправо". В частности, он хочет на законных основаниях сдавать часть ЗУ в субаренду, передавать свои права по договору аренды третьим лицам и т.д.. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда он захочет зарегистрировать свои объекты в с 218-ФЗ (это уже мое развитие ситуации). В связи с указанным выше, он хочет "перескочить" на аренду ЗУ в соответствии с пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (предоставление ЗУ в аренду без проведения торгов в целях размещения объектов связи)

3. Однако, этому препятствуют положения п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ в соответствии с которыми земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст.39.36  ЗК РФ.

Теперь, собственно, извечно русский вопрос:

4. Кто виноват и что делать?

Какое ваше мнение по данному вопросу?

Если есть желание владеть - надо переходить на аренду. Аренда, как Вы же и заметили, возможна для стационарных объектов. А для "нестационарных (прошу не цепляться к этому слову) объектов" (по связи - ПП1300) предусмотрена ст.39.36.

Такой закон. И он, очевидно, направлен на упрощение размещения нестационарных объектов, в том числе сетей связи на муниц. и гос.землях, видимо как форма поддержки бизнеса. А то, что закон не направлен на желание (и даже препятствует) некоторых граждан получать ренту с чужой земли (гос. и муниципальной), да еще и полученной в использование по упрощенной процедуре, - ну такая селяви.

[Novossyol]

7 часов назад, sdy_moscow сказал:

Поскольку, законодатель не захотел наделять расширенными правами на земельные участки всех подряд и хотел создать упрощенный порядок предоставления земли под краткосрочные и общественные нужды, он и ввел ст. 39.33. ЗК РФ, т.к условия расторжения договора в этом случае будут установлены договором. И выкинуть вас при необходимости с участка будет гораздо проще.

Странная позиция законодателя, не укреплять гарантии и права землепользователей, а хлипко их "подставлять", сталкивать лбами в будущем и прочие козни.

Я хочу себя гарантированно оградить от всего этого, а также извлекать выгоду от ренты с "третьих лиц" и чтобы всё происходящее в будущем с ЗУ исходило только от моего желания и волеизъявления. И чтоб ни одна тварь не покусилась. Это естественное желание любого на моём месте. А если кто-то захочет вот просто так "с пустого  места" выкинуть меня с ЗУ - будет война, мне терять нечего, я не для того всё это проходил с 2015 года (суды по мачте, суды по земле), чтоб вот так просто сдаться и всё отдать!

 

И что значит "краткосрочность", чем она определена? У меня не "краткосрочный объект", лично я собираюсь вести деятельность неопределенно долгое время, пока есть силы и желание. Ага, а линии электропередачи, объекты газо, водо, теплоснабжения тоже краткосрочные?)))

 

С другой стороны и здания (типа "долгосрочные", ага) могут сами по себе разрушаться - всё относительно в этом мире!

И простенький добротный перемещаемый контейнер может прослужить, дольше чем ветхое капитальное здание

Так что ваш пример (и логика законодателя, вернее её полное отсутствие) неудачен, от слова "совсем".

 

...И да, у меня вообще нет никакого договора с ОМСУ на пользование ЗУ, есть постановление главы, в котором указано "разрешить". ВСЁ!

 

7 часов назад, sdy_moscow сказал:

Возможно, Вам следует изучить более подробно понятия аренды, сервитута и собственности. Тогда может Вы поймете, что право пользования (в т.ч. на основании договора) - это что-то более ущербное по сравнению со всеми тремя предыдущими случаями ( сервитут, аренда и собственность), но гораздо быстрее с точки зрения юридического оформления отношений.

Вы слишком углубляетесь в "дебри" материального права.

Аренда это и есть пользование, почитайте любой договор аренды ЗУ с админкой и всё сами увидите, какая там терминология звучит.

 

Давайте всё же ближе к телу темы. Как перескочить с использования по разрешению ЗУ на его аренду без торгов?