[Дятел]

LiuPing, у Маркса она называлась "потребительная стоимость" ))

[Прохожий]

Прохожий, Вы второй фразой за текущий месяц заставляете меня усомниться в Вашем несомненно высоком интеллекте.

Не может не радовать. Когда в твоем высоком интеллекте сомневаются - это точно значит, что серьезный разрыв в уровнях этого интеллекта налицо ;)

 

"цена включает все" ©

Бред. Точнее говоря, четкая спекулятивная концепция, которая так мощно захватила умы, что блокирует полностью огромное количество возможностей. Монетаризм + потреблядство = то, что имеем.

 

Если спекулянты неправы, как Вы считаете, то Вам просто дорога на фондовый рынок, у вас же есть отличная долговременная стратегия - играть против действий спекулянтов.

Кхм, а сами поняли, что написали в запале? Очевидно, что стратегия "против действий спекулянтов" - не имеет отношения ни к чему, о чем я писал ;) Опять думаем за меня и разговариваем с голосами в своей голове? Перестаньте уже, право, надоело.

 

LiuPing, у Маркса она называлась "потребительная стоимость" ))

Зря ты так! Не надо про Маркса, это сложно! Ты эта, на пальцах, на пальцах объясняй ;)

[LiuPing]

"цена включает все" ©

Бред. Точнее говоря, четкая спекулятивная концепция, которая так мощно захватила умы, что блокирует полностью огромное количество возможностей. Монетаризм + потреблядство = то, что имеем.

Что нам говорит наука, в отличие от религии например? Каким бы бредом не была концепция если она адекватно описывает область применения, то ее и используем, пока не появится другая более точная теория/модель. Прохожий, Вы проповедник? Ну слава богу, вопроса веры тогда не стоит. У Вас есть другая модель? Или модель таки адекватная, а Вас просто расстраивает потреблядство вокруг? :)

 

LiuPing, у Маркса она называлась "потребительная стоимость" ))

Зря ты так! Не надо про Маркса, это сложно! Ты эта, на пальцах, на пальцах объясняй ;)

Ну Вы, Дятел, и сравнили. Где Маркс, а где Прохожий - там же колосальная разница в интеллекте и не в пользу первого. :) Поэтому очень хотелось бы определение используемого термина от автора его применившего.

[Прохожий]

Каким бы бредом не была концепция если она адекватно описывает область применения, то ее и используем, пока не появится другая более точная теория/модель.

Единственная область ее применения - краткосрочные спекулятивные операции на финансовых рынках. А вот как раз попытки расширить область ее применения из виртуальности финансовых рынков в реальность физического мира и приводят к парадоксальному эффекту: можно иметь дикую виртуальную капитализацию, имея сервера, бренд и много-много терабайт данных. А можно иметь смешную капитализацию, имея массу реальных активов. Есть компании, капитализация которых меньше текущих остатков по счетам. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав".

 

Беда в том, что финансовая система перестала играть основную роль - перераспределения ресурсов между отраслями и предприятиями РЕАЛЬНОГО сектора экономики. И стала самодостаточна, правда самодостаточна как жирный, довольный паразит, отъевшийся соками невзрачного хозяйского организма. Паразит не убивает хозяина, но в том-то и дело, что когда-то он был симбионтом, который усиливал, зато теперь - это паразит, который ослабляет.

 

Поэтому очень хотелось бы определение используемого термина от автора его применившего.

Цена измеряется в деньгах. Ценность измерена в них быть не может, и в большинстве случаев является субъективной и ситуационно-обусловленной. Деньги тоже имеют свою ценность, но это ценность денег в конкретных обстоятельствах, а не цена ценности ;)

 

Иногда ценность литра воды - это человеческая жизнь. Просто и понятно.

 

Некоторые общества создают ценности, большинство современных - цену. То есть прибавочную стоимость. Что характерно, при прямом силовом столкновении первых со вторыми - от вторых остается довольно мало. При вялотекущем взаимодействии нередко вторые выигрывают, разрушая ценности первых и замещая их ценой.

 

"цена включает все" © - хорошо. А что это значит в крайних формах? Продай ребенка на органы и купи себе шайон. Ну или двоих детей. А то цена может оказаться низковата, особенно, если рынок будет заполнен предложениями.

 

"— Зарплата говно, а? — повторил он недовольно. — Вот лох. Небось, и Сейси читали, и Кокса, знаем, знаем. Зарплата на самом деле о***ннная, просто такой дорогой кокаин."

(с) В.Пелевин, "Тайм-аут, или Вечерняя Москва"

[Barbaris]

... Некоторые общества создают ценности, большинство современных - цену. ...

Напомнило: политразмышлизмы лопата Каддафи

[SergeiK]

"Других писателей у меня для вас нет" © :)

В этом-то вся беда, что сейчас оценки спекулянтов, то есть людей, за которыми не стоит никакой реальной сущности, весят куда больше, чем что бы то ни было другое. Задумайтесь над разницей между ценой и ценностью - и все моментально станет на свои места.

 

Последнее время у меня все более складывается ощущение, что самые эффективные компании как раз те, которые НЕ прошли через IPO.

Прохожий, Вы второй фразой за текущий месяц заставляете меня усомниться в Вашем несомненно высоком интеллекте. Спекулянты ничего не оценивают, спекулянты это зеркало. Да кривое зеркало, да грязное, и дизайн поганый, но именно зеркало как средство отражения действительности. Наверное бывают спекулянты которые считают что чего-то там оценивают и формируют, но боюсь такие там долго не живут.

 

Спекулянты на рынках ничего не оценивают и ничего не отражают. Их мир, их цены не имеет ничего общего с реальностью.

Кажется на этом форуме, хотя не уверен, была ссылочка на такой, очень показательный текст (первая ссылка поисковика) ....

"Как продать 20 баксов за 200?

 

Отобрать деньги у студента программы MBA проще, чем забрать леденец у ребенка. К моменту получения диплома это, как правило, уже не требуется – они сами начинают разбрасывать деньги налево и направо. Хотя смеяться над людьми, явно пораженными в умственных способностях, негуманно — эта история про студентов MBA заслуживает того, чтобы стать общественным достоянием.

 

Каждый год профессор Макс Базерман продает студентам MBA из Harvard Business School двадцатидолларовую купюру намного выше номинала. Его рекорд – продажа $20 за $204. А делает он это следующим образом...."

 

http://stepandstep.ru/catalog/learn-as/115870/kak-prodat-20-baksov-za-200.html

Изменено 17 ноября, 2011 пользователем SergeiK

[LiuPing]

Каким бы бредом не была концепция если она адекватно описывает область применения, то ее и используем, пока не появится другая более точная теория/модель.

Единственная область ее применения - краткосрочные спекулятивные операции на финансовых рынках. А вот как раз попытки расширить область ее применения из виртуальности финансовых рынков в реальность физического мира и приводят к парадоксальному эффекту: можно иметь дикую виртуальную капитализацию, имея сервера, бренд и много-много терабайт данных. А можно иметь смешную капитализацию, имея массу реальных активов. Есть компании, капитализация которых меньше текущих остатков по счетам. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав".

Я пытаюсь понять что именно у вас вызывает недоумение/возмущение.

1. можно иметь дикую виртуальную капитализацию, имея сервера, бренд и много-много терабайт данных

2. А можно иметь смешную капитализацию, имея массу реальных активов

3. Есть компании, капитализация которых меньше текущих остатков по счетам

4. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав".

Получилось 4 пункта. Приведите примеры компаний которых вы относите к каждому пункту.

Мне пока видится одно большое несоответствие в ваших рассуждениях - Вы считаете что капитализация это некая производная от того, что компания имеет, так сказать в наличии. Так?

 

Беда в том, что финансовая система перестала играть основную роль - перераспределения ресурсов между отраслями и предприятиями РЕАЛЬНОГО сектора экономики. И стала самодостаточна, правда самодостаточна как жирный, довольный паразит, отъевшийся соками невзрачного хозяйского организма. Паразит не убивает хозяина, но в том-то и дело, что когда-то он был симбионтом, который усиливал, зато теперь - это паразит, который ослабляет.

А вот с этим нельзя не согласиться, только причина в накачке центробанками ведущих экономик деньгами. Если бы эти деньги пришли на потребительский рынок, была бы инфляция, а на фондовом рынке оно вот так выражается, так сказать санация свободных средств обилие которых делают финансовую систему самодостаточной. А не накачивать деньгами упадет уровень жизни и потребления. Замкнутый круг.

 

Поэтому очень хотелось бы определение используемого термина от автора его применившего.

Цена измеряется в деньгах. Ценность измерена в них быть не может, и в большинстве случаев является субъективной и ситуационно-обусловленной.

Да? А в граммах/унциях может измеряться? Или в баранах? А в литрах? Или в киловаттчасах? Цена это численное выражение ценности. Если нельзя что-то выразить в численном виде, то это можно считать религиозной или философской концепцией, но к математическим наукам оно никак боком не относится. Если что-то не выражается в виде цены, то не может быть приобретено и как следствие потреблено и не является предметом рассмотрения экономики как науки. Вам не нравятся деньги как выразитель цены? Выберите другую шкалу, деньги всего лишь некий универсальный измеритель для современной экономики определенного типа. Или вы хотите сказать что цена может являться "ситуационно-обусловленной"? Конечно может. Ценность литра воды - человеческая жизнь. Чем не цена? Только мы же все-таки говорим не о страждущем в пустыне а о массовых процессах и не о литре воды, а о воде на полках супермаркетов.

Я никак не могу понять как общества могут производить ценности не имеющие цены? Т.е. само общество не ценит свои ценности? Или цена выражается не в денежной форме?

[Прохожий]

Мне пока видится одно большое несоответствие в ваших рассуждениях - Вы считаете что капитализация это некая производная от того, что компания имеет, так сказать в наличии. Так?

В теории - да. Но идеология "нематериальных активов" убила эту теорию напрочь. Совокупные долги американских корпораций в четыре раза превышают совокупные реальные активы, а очищенный от переоценок активов финансовый результат показывает отрицательную операционную маржинальность. Но, кого это волнует?

 

А вот с этим нельзя не согласиться, только причина в накачке центробанками ведущих экономик деньгами. Если бы эти деньги пришли на потребительский рынок, была бы инфляция, а на фондовом рынке оно вот так выражается, так сказать санация свободных средств обилие которых делают финансовую систему самодостаточной. А не накачивать деньгами упадет уровень жизни и потребления. Замкнутый круг.

Пересмотрите этот текст дважды на предмет взаимоисключающих параграфов, пожалуйста ;)

 

А остальное - потом :)

[netime]

А вот с Гуглом всё будет нормально. Гугл может всё!

К примеру начнет штамповать на китайских заводах свичи с фичей какой-нибудь типа ipv6 и вешать на них свой ярлык и цыцко не то что до 15г а раньше сыграет в ящик.

Да и рынок планшетников с Андроидом очень большой кусок оттяпает.

Гугл моложе.

ИБМ, Цыцко почетные геронтократы...

Ну а Аппл со своей илитной продукцией может не потянуть, ограничены они своим илитным сегментом сильно..

Изменено 18 ноября, 2011 пользователем netime

[SergeiK]

Еще Facebook не забудьте! У них тоже светлое будущее и процветание на многие лета!

[micho]

А вот с Гуглом всё будет нормально. Гугл может всё!

К примеру начнет штамповать на китайских заводах свичи с фичей какой-нибудь типа ipv6 и вешать на них свой ярлык и цыцко не то что до 15г а раньше сыграет в ящик.

Да и рынок планшетников с Андроидом очень большой кусок оттяпает.

Гугл моложе.

ИБМ, Цыцко почетные геронтократы...

Ну а Аппл со своей илитной продукцией может не потянуть, ограничены они своим илитным сегментом сильно..

Андроид для планшетников раскрутился только потому, что других, пригодных для домашнего использования, планшетов кроме Эйпл не существовало. Так что Андроид оседлал вторичную волну "мы как Эпл, но дешевле". С сетевым оборудованием так не выйдет, поскольку "мы как Цыско но дешевле" есть, и не в одном экземпляре.

[alks]

4. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав".

 

вот мне кажется что этот пункт именно про apple и частично про гугл

[Sonne]

4. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав".

 

вот мне кажется что этот пункт именно про apple и частично про гугл

 

Вам только кажется. Moody сообщает что к концу 2010 года нефинансовые компании набрали $1.24 трилиона свободных денежных средств.

Список компаний мира имеющих максимальное количество наличности.

 

 

Apple Inc.	AAPL	$60 billion
Microsoft Corp.	MSFT	$41 billion
Cisco Systems Inc.	CSCO	$40 billion
Pfizer Inc.	PFE	$36 billion
Google Inc.	GOOG	$35 billion
General Electric Co.	GE	$30 billion
Johnson & Johnson	JNJ	$28 billion
General Motors Co.	GM	$27 billion
Intel Corp.	INTC	$24 billion
Oracle Corp.	ORCL	$24 billion
Ford Motor Co.	F	$22 billion
Amgen Inc.	AMGN	$17 billion
Boeing Co.	BA	$16 billion
Dell Inc.	DELL	$14 billion
Chevron Corp.	CVX	$14 billion
Merck & Co. Inc.	MRK	$14 billion
IBM	IBM	$12 billion
ConocoPhillips	COP	$12 billion
Coca-Cola Co.	KO	$11 billion
Bristol-Myers Squibb	BMY	$10 billion

[alks]

т.е. у apple в данный момент есть налом $60 billion, или в каком виде эта сумма?

[SergeiK]

Дык, написано: "свободных денежных средств". То есть реальные деньги на счетах, а не акции или прочие неясные активы.

Кстати, про Apple слыхал, был шум по этому поводу, а что Cisco на третьем месте - забавно.

И Гугл на 5-ом

[alks]

на заборе х&й написано - а там дрова лежат, что-то не верится мне в эти сказки

[Sonne]

Cash:

 

Указанная компанией стоимость активов, которые могут быть немедленно обращены в наличность. Обычно включает в себя банковские счета и акции в обращении - такие, как государственные облигации и банковские акцепты. Эквивалентами наличности в балансе являются ценные бумаги (например, векселя) со сроком погашения не более 90 дней.

 

Т.е. в течении максимум 90 дней Apple может предъявить 60 миллиардов безналичных долларов. Это было в конце 2010 г. Думаю что сумма в 2011 году заметно выросла.

 

Вот так компании владеющие виртуальными активами создают вполне реальные деньги.

[alks]

"60 миллиардов безналичных долларов" - круто! (утирая пот со лба).Вот теперь я зауважал apple

[netime]

Куда вложить 60млр. чтобы поиметь хотя бы еще +1%?

[karpa13a]

как бы это не оказалось гудвилом каким в оригинале. особенно наличие генеральных моторов в этом списке)

[Ivan_83]

Там реально от интела и ниже компании, которые не из воздуха и не из человеческих жизней деньги поднимают. И цыска, пожалуй, подмухлевала + старые заделы.

 

Аппл и мс - торговля мечтой/иллюзией. Файзер: "отдай всё что есть или умри", а с кредитной системой: "отдай всё что есть и иди в рабство или умри".

 

Интел, цыска, дел, ибм - конечно тоже хороши, но у них реальные материальные активы и их производство, и товары их не из серии первой необходимости.

 

 

[Картуччо]

А чем оракл, который ниже интела, отличается от майкрософт, который выше интела ?

[visir]

Что-то тема стухла... а давайте обсудим сей труд:

http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html

Изменено 24 ноября, 2011 пользователем visir

[Картуччо]

А что тут обсуждать ? Констатированы факты, ни прибаваить, ни убавить.

[Ivan_83]

100 лет назад было всё тоже самое. История повторяется. За знания и свободу нужно бороться, хотя бы с самим собой. И есть глобальные неразрешённые противоречия, типа американского долга, которые вполне могут стать причиной глобального конфликта.

 

Может я ещё доживу до 2060 года, пережив 1-2 крупных войны, и увижу когда первый человек выйдет за пределы солнечной системы :) - если история по спирали развивается.

 

 

 

 

PS: Картуччо, тем, что про оракл я мало что знаю.