Стич Опубликовано 7 ноября, 2011 · Жалоба Известно что для 1GЕ интерфесов для *nux роутера идеальна сетевуха на чипе Intel® 82576. А вот на каком чипе посоветуете покупать карты 10GE: Intel® 82598EB Intel® 82599ES NetEffect™ NE020. Стоит ли использовать 10GE карты или bonding более правилен. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
martini Опубликовано 7 ноября, 2011 · Жалоба кагбе в даташитах все расписано... 82598 это маленькая дочка от 82599 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 7 ноября, 2011 · Жалоба Я бы сказал, что не дочка, а мама - ибо была предшественницей, с существенно бОльшим тепловыделением, нехваткой ряда фич для виртуализации и интерфейсом, который стремительно вышел из Ethernet-моды. Так что мои рекомендации - 82599 и X520-DA2 на её основе. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 7 ноября, 2011 · Жалоба Нужна карта с CX4 а у интела такое токо на 82598EB. Кроме тепловыделения какие нибудь притензии к нему имеются. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zurz Опубликовано 7 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба да не может быть к нему никаких претензий. всё что заявлено - всё умеет. А то что он греется - это нормально. техпроцесс старый, 90нм. i82599 умеет CX4, но насколько я знаю, никто таких карточек не выпускал. Изменено 7 ноября, 2011 пользователем zurz Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
bokl Опубликовано 8 ноября, 2011 · Жалоба имел проблемы на unix с 10G картами. 10G они что-то как-то не тянули. Хотя быть может это была специфика моей задачи. Делали НАТ. Делили прерывания по ядрам. нигде ни на одной карте не было симметрично. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Giga-Byte Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба имел проблемы на unix с 10G картами. 10G они что-то как-то не тянули. Хотя быть может это была специфика моей задачи. Делали НАТ. Делили прерывания по ядрам. нигде ни на одной карте не было симметрично. ну вы извращенец. специфика блин :) НАТ на гигибитных скоростях. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
dmvy Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба Нужна карта с CX4 а у интела такое токо на 82598EB. Кроме тепловыделения какие нибудь притензии к нему имеются. претензия в том, что он PCI-E gen1, что дает ограничение в 900Кпакетов. X520 умеет PCI-E gen2 и расширяет ограничение до 1.8Мпакетов. А с чем вызван интерес к CX-4, в последнее время SFP+ SR стоят копейки и проще в эксплуатации, чем дорогие CX-4 коаксиальные кабеля Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба Я бы сказал, что ещё дешевле Direct Attach Copper - трёхметровый медный кабель с SFP+хами на концах стоит порядка 200$ Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Valaskor Опубликовано 10 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба претензия в том, что он PCI-E gen1, что дает ограничение в 900Кпакетов. X520 умеет PCI-E gen2 и расширяет ограничение до 1.8Мпакетов. А не подскажите, где про это почитать? 82599EB упираюсь сейчас в ~900kpps, думал производительности шин процессора не хватает. Изменено 10 ноября, 2011 пользователем Valaskor Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alks Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба имел проблемы на unix с 10G картами. 10G они что-то как-то не тянули. Хотя быть может это была специфика моей задачи. Делали НАТ. Делили прерывания по ядрам. нигде ни на одной карте не было симметрично. сколько шло трафика суммарно сколько было трансляций, pps какие были процы? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба Нужна карта с CX4 а у интела такое токо на 82598EB. Кроме тепловыделения какие нибудь притензии к нему имеются. претензия в том, что он PCI-E gen1, что дает ограничение в 900Кпакетов. X520 умеет PCI-E gen2 и расширяет ограничение до 1.8Мпакетов. А с чем вызван интерес к CX-4, в последнее время SFP+ SR стоят копейки и проще в эксплуатации, чем дорогие CX-4 коаксиальные кабеля Спасибо за ответ дали пищу для размышлений. Интерес к CX4 вызван ценой: X520-SR2 два SFP+ - 40000руб EXPX9502CX4 два CX4 - 20000руб Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 10 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба X520-DA2 стоят ровно столько же, столько и ваш на CX4: http://tpshop.ru/position/60813/ http://www.citilink....net_equipments/server_modules/604196/?mrkt=spb_cl http://www.320-8080.ru/169893?openstat=bWFya2V0LnlhbmRleC5ydTtJbnRlbCBTZXJ2ZXIgRTEwRzQyQlREQTs2MjE4NzIzODI7 http://eldorado78.ru...0968&group=1243 Единственная причина, оправдывающая покупку CX4 - это подключение карт в дешёвые десяточные порты длинковских коммутаторов или завалявшиеся кабели инфинибенда :) Изменено 10 ноября, 2011 пользователем Dyr Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба X520-DA2 Это без SFP+ модулей. Прибавте два родных интеловских SFP+ и получите 40000р. Чужие SFP+ мне говорили что не подходят. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 10 ноября, 2011 · Жалоба Ну вот передо мной лежат эти сетевухи и кабели HP. Проверю, но вообще первый раз слышу он несовместимости. SFP+ можно медные, учтите! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 10 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба Скажите 900Кпакетов это PCI-E пакеты или pps ethernet cуммарно на приём передачу? Ну вот передо мной лежат эти сетевухи и кабели HP. Проверю, но вообще первый раз слышу он несовместимости. SFP+ можно медные, учтите! Ухты, может кто скажет на сколько эта карта совместима с SFP+ от нага. Изменено 10 ноября, 2011 пользователем Стич Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
dmvy Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба Скажите 900Кпакетов это PCI-E пакеты или pps ethernet cуммарно на приём передачу? 900kpps на вход портов ethernet. ограничение вызвано большей частью 2.5 гигатрансферов шины PCI-E gen1 в PCI-E gen2 шина 5гигатрансферов у нас карточка Myrinet PCI-E gen1 тоже показывала результат 800-850kpps Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба Стич, вы были правы. Иппучий Интел, туда его в качель, разорви его гром, даже не поднимает интерфейс с "чужими" SFP, с сообщением вида "Unsupported SFP" Вот что он пишет в доках: http://www.intel.com/support/network/adapter/pro100/sb/CS-030612.htm Особенно издевательски выглядит вот это: Which direct attach cables are compatible with the Intel® Ethernet Server Adapter X520 Series? The Intel Ethernet Server Adapter X520 Series and Intel® 82599 10 Gigabit Ethernet Controller-based connections support any SFP+ passive or active limiting direct attach copper cable that complies with the SFF-8431 v4.1 and SFF-8472 v10.4 specifications. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alks Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба была такая проблема, наша девушка программист заблочила в коде драйвера проверку на тип SFP после чего в сетевую можно пихать обычные SFP+ на 10км так что это не проблема Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба Может патчиком поделитесь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 11 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба Посмотрел сырцы драйвера ixbge, где и что патчить, в принципе, очевидно (хотя конкретно для меня практически неподсильно :)). Единственное, что меня сбивает с толку, так это всё же цитата, которую я уже привёл - что разрешён любой direct-attach кабель. Это нашло своё подтверждение и в коде ixbge_phy.c: /* Allow any DA cable vendor */ if (cable_tech & (IXGBE_SFF_DA_PASSIVE_CABLE | IXGBE_SFF_DA_ACTIVE_CABLE)) { status = 0; goto out; } Я тогда просто не понимаю - каким образом они разделяют DA-кабель и SFP+-модуль на нём? Это всё равно, что говорить о картах 100Base-TX "мы разрешаем использовать любой кабель, при условии что он заканчивается только нашим коннектором RJ-45". Бред какой-то. Изменено 11 ноября, 2011 пользователем Dyr Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alks Опубликовано 11 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба патченный драйвер http://depositfiles.com/files/9qp0m1883 кстати вот ссылка где опубликовано такое решение http://amarao-san.livejournal.com/1973556.html?thread=12897844 Изменено 11 ноября, 2011 пользователем alks Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба На интеловском форуме, кстати, хватает тем с вопросами "Какого х^$ ваши карты не работают с DA-кабелями, как обещано?". Ошибка "Unsupported SFP+", вгонявшая меня в ступор, обьясняется просто - они возвращают её И при несовпадении SFP+, И при некорректной/неизвестной информации из EEPROM DA-кабелей. Судя по вышеприведённому мною куску в новых версиях драйверов (я смотрел конкретно 3.6.5 в версии под VmWare ESXi 4.x) это поправили, так что буду пробовать. Ну и слава GPL, драйвера можно патчить как угодно. Пользователи Windows плачут горькими слезами, в том числе на том форуме. ;) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Стич Опубликовано 11 ноября, 2011 · Жалоба alks Большое спасибо. Я вот не понимаю, я любые SFP+ могу втыкать или только любые DA-кабеля. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Dyr Опубликовано 11 ноября, 2011 (изменено) · Жалоба После патча? Если я правильно разобрался, любые SFP+. P.S. Непатченные драйвера 3.6.5 всё так же ругнулись: Nov 11 08:44:24 vmkernel: 0:00:00:21.503 cpu4:4615)<3>ixgbe 0000:04:00.1: failed to load because an unsupported SFP+ module type was detected. Nov 11 08:44:24 vmkernel: 0:00:00:21.503 cpu4:4615)<3>ixgbe 0000:04:00.1: Reload the driver after installing a supported module. Nov 11 08:44:24 vmkernel: 0:00:00:21.503 cpu4:4615)PCI: Trying 0000:07:01.0 Nov 11 08:44:24 vmkernel: 0:00:00:21.503 cpu4:4615)PCI: Announcing 0000:07:01.0 <p>Nov 11 08:44:24 vmkernel: 0:00:00:21.503 cpu4:4615)PCI: driver ixgbe claimed 1 device Позвонил в тех.по Интела и от имени нашей компании сказал, что они криворукие ***ки озадачил проблемой. Может быть, хоть так они всё же вольют патчи хотя бы по DA-кабелям. Изменено 11 ноября, 2011 пользователем Dyr Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...