[Tem]

Нарко, педо, казино уже блокировал ...а вот тут пришло нечто новенькое

[AIC]

В настоящем случае оператор ненадлежащий ответчик, как, впрочем, и по экстремизму, казино и т.д.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Галушко Дмитрий]

Нарко, педо, казино уже блокировал ...а вот тут пришло нечто новенькое

второй лист интересно посмотреть, потому как из первого не видно. на каком основании Прокурорские иск в суд подали

[Tem]

второй лист интересно посмотреть, потому как из первого не видно. на каком основании Прокурорские иск в суд подали

Вторая

Третья

[Галушко Дмитрий]

Tem, Вы не распространяете инфо (мотивировки есть в этой теме).

[Tem]

А кого ето волнует ?:) я уже столько раз пытался судьям объяснять, но толку ноль, в провинциях судьям тяжко такое доказать.

[AIC]

А кого ето волнует ?:) я уже столько раз пытался судьям объяснять, но толку ноль, в провинциях судьям тяжко такое доказать.

Надо усиливать свою аргументацию, приводить простые примеры. Рекомендую почитать вот эту статью: Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) // Российский юридический журнал. 2011. N 1. Она есть в К+. Нет необходимости читать отдельную и достаточно объемную, по сравнению с этой статьей, литературу.

Самое главное это вот что: для распространения информации ей необходимо для начала обладать. если же факт обладания установлен, а вместе с ним и факт распространения, то к соответствующему лицу должна быть применена либо уголовная, либо административная ответственность. А если органы не возбуждались, то факт обладания информацией либо ее распространения является не установленным. Распространение информации зависит от воли третьих лиц, которые эту информацию и создают, изменяют. Меры, указанные в статье 12 ГК могут быть применимы лишь к непосредственному распространителю/обладателю информации запрещенного характера. Тут выходит вот что: если даже оператор ограничит доступ к сайту своих абонентов, то правонарушение продолжается, поскольку другие лица могут беспрепятственно получать такую информацию от распространителя. И, в итоге, цель, преследуемая истцом, не будет достигнута - пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав (а если уж угроза будет существовать и при ограничении доступа конкретным оператором, то необходимо привлекать в качестве соответчиков всех операторов в РФ).

Из свежего: 1. идет ссылки на статью 15.1. ФЗ Об информации. Надо отметать все отсылке к этой статье, потому что она относится лишь к: 1) дп 2) суицидам 3) наркоте. Экстремизма в ней нет. 2. ссылка на аб. 2 п. 2 Определения КС РФ от 08.12.2011 г. № 1624-О-О. Тут все просто: все эти положения как раз нашли свое отражение в ФЗ Об информации.

Посмотрим кто победит - или здравый смысл, или...

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[AIC]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. N 91-КГПР12-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о возложении обязанности по ограничению передачи информации

по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, представителей ОАО "Ростелеком" Даныпина К.Ю. и Павловой Ю.А., возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением к ОАО "Ростелеком" о возложении обязанности по ограничению передачи информации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственном регулировании по организации и проведению азартных игр в сети Интернет были выявлены сайты, на которых организованы азартные игры в форме рулетки, покера, игровых автоматов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Псковской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражения на представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ОАО "Ростелеком", в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий N 42701 от 28 июля 2006 г. и N 52396 от 31 августа 2007 г., и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575.

Прокуратурой Псковской области проведена проверка, в ходе которой выявлены интернет-сайты (всего 82), на которых содержится информация о различных играх в виде рулетки, покера и игровых автоматов.

Разрешая заявленные требования заместителя прокурора Псковской области, суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает ответственности за распространение информации об азартных играх, в том числе и в сети Интернет. Нормы уголовного и административного права предусматривают ответственность только за организацию и (или) проведение азартных игр с нарушением требований закона.

В связи с этим суд пришел к выводу, что действия ответчика по обеспечению доступа своих абонентов к указанным в заявлении сайтам сами по себе незаконными не являются, прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации не нарушают. Сам по себе доступ граждан к сайтам, содержащим информацию об азартных игр, действующим законодательством не запрещается и не ограничивается.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ОАО "Ростелеком" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, ответчик должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 г.) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

На основании Федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" УК Российской Федерации дополнен статьей 171.2 согласно которой незаконными признаются организация или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Указанным Федеральным законом дополнен Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации статьей 14.1.1, согласно которой за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственности.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

Судом установлено, что Интернет-провайдером на территории Псковской области является ОАО "Ростелеком", которое в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ОАО "Ростелеком" приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ОАО "Ростелеком", осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Между тем ОАО "Ростелеком", предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о различных азартных играх, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Факт размещения сведений об азартных играх на Интернет-сайтах ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не было опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Однако это не было учтено судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Вот и до интернет-казино добрался вс рф. выводы делайте сами.

[Firsa]

ПИСЬДЕСЬ! 0_о

для ЕТК, похоже, все еще впереди...

[AIC]

Сейчас ни что не мешает прокуратуре снова обратиться в суд об ограничении доступа к этому же сайту. и иск будет удовлетворен. Это мне сегодня в областном суде Свердловской области прямо дали понять. Эпопея вновь продолжается. Для меня давно понятно, что вс, вас, кс рф могут написать любой абсурд и над ними никого нет. и суды обязаны этим абсурдом руководствоваться.

При отсутствии возбужденных уголовного дела или административного производства удовлетворение иска исключается исходя из ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, по смыслу которых защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод, что правовое регулирование данного вида отношений строится на установлении определенных обязанностей их участников и установлении санкций за их нарушение, что не предполагает использования искового порядка понуждения лица к соблюдению тех или иных условий осуществления соответствующей деятельности. Таким образом, прокурором выбран неверный способ защиты отношений.

Это все равно, что за нарушение условий договора по оплате, сторона не уплатила другой стороне неустойку в виде пени или штрафа, а пострадавшая сторона обратилась в соответствующий орган, чтобы он возбудился и привлек сторону по договору соответственно к уголовной или административной ответственности. или, наоборот, к лицу, совершившему убийство, будет предъявлен только лишь гражданский иск.

Изменено 11 января, 2013 пользователем AIC

[Дятел]

Верховный Суд афигел...

отсылка к Закону о СМИ вообще верх идиотизам....Он то каким боком???

[Andrei]

ИМХО не надо тут искать юрдической правды. Это политический заказ, который будет проводиться в жизнь.

Собственно поэтому в рейтинге по бизнес-привлекательности Россия где-то в середине второй сотни стран.

[AIC]

В общем, что хочу сказать: все разумные аргументы у меня уже закончились. Придется, видимо, помочь прокуратуре делать прекрасные показатели статистики.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Дятел]

а каковы перспективы обращения частного лица в Конституционный суд? Ибо Законом запрещено организовывать игры, а играть гражданину никто пока не запрещал....

[AIC]

Я полагаю, что никаких перспектив такого обращения в кс рф не имеется. закон он каким был, таким и остался, с 09.10.2012 г. поменялась интерпретация правовой нормы в верховном суде.

 

В итоге, позицию вс рф в кс рф мы обжаловать не сможем. Законом никаких запретов не установлено, нет и установления соответствующей обязанности оператора по ограничению доступа к интернет-казино.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Дятел]

Закрытие конкретного сайта конкретному лицу - и игрок идет в КС

[Галушко Дмитрий]

Я полагаю, что никаких перспектив такого обращения в кс рф не имеется. закон он каким был, таким и остался, с 09.10.2012 г. поменялась интерпретация правовой нормы в верховном суде.

 

В итоге, позицию вс рф в кс рф мы обжаловать не сможем. Законом никаких запретов не установлено, нет и установления соответствующей обязанности оператора по ограничению доступа к интернет-казино.

Не согласен.

ВС подменил понятия

организация игр

на

распространение информации об играх через Интернет

.

ВС подменил Субъекта правоотношений: вместо организатора игр, или владельца доменного имени, попёр на Оператора связи...

НАдо идти в КС.

Можно и частному лицу.

Но лучше: Оператору ( данном случае РОстелекому): именно его права нарушаются

Для Обращения в КС есть применяющее норму закона решение суда, вступившее в законную силу

[Галушко Дмитрий]

Правительство РФ дало отрицательный отзыв на законопроект об установлении запрета на предоставление услуги по доступу к интернет-ресурсам организаторов азартных игр

 

Страничка законопроекта(Ссылку скопировать вручную) http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306786-5

 

Цитата текста законопроекта http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/2AB67E3891C111B0C325769B0026ED48/$File/%E2%84%96%2071_%D0%B7%D0%BD.rtf?OpenElement

статью 45 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

"6. Оператор связи, являющийся оператором универсального обслуживания, не предоставляет пользователям услугами связи универсальной услуги по доступу к интернет-ресурсам организаторов азартных игр. Данное условие должно содержаться в договоре об оказании услуг связи.".

 

Пояснительная записка http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/149F1EA712F6A534C325769B0026F79D/$File/%E2%84%96%2071_%D0%BF%D0%B7.rtf?OpenElement

Таким образом запрет, установленный Федеральным законом

№ 244-ФЗ для организаторов азартных игр (на использование сети «Интер-нет» и других средств связи для организации азартных игр), не может слу-жить основанием для предъявления претензий к деятельности интернет-заве-дений. Кроме того, в федеральном законодательстве отсутствуют правовые акты, регулирующие и ограничивающие деятельность интернет-заведений.

Данным законопроектом предлагается установить запрет для операто-ров универсальных услуг связи (интернет-провайдеров) на предоставление универсальной услуги по доступу к интернет-ресурсам организаторов азарт-ных игр путем дополнения статьи 45 Федерального закона от 7 июля

2003 года № 126-ФЗ «О связи

 

Текст отзыва Правительства http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&174A778D2AA173EDC32577590035A50C

Кроме того, положения законопроекта противоречат Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений. Следовательно, при принятии законопроекта возникнет ситуация, при которой, с одной стороны, на оператора связи возлагается обязанность не предоставлять доступ к определенной информации, с другой - исключается его ответственность за передачу такой информации.

Также следует отметить, что из предлагаемого законопроекта не ясно, каким образом оператор связи должен определять, является ли конкретный сайт интернет-ресурсом организаторов азартных игр.

В национальном домене Российской Федерации присутствуют лишь так называемые "зеркальные WEB-страницы" действующих за рубежом операторов, что делает практически невозможным идентификацию операторов и закрытие подобных сайтов без гарантии их открытия на следующий день на другом национальном домене и привлечения операторов к ответственности.

И это аргумент для КС.

Юристы РосТелеКома, обращайтесь в КС!

[Леонид1009]

У меня суд 15.04 с прокурорскими тоже по интернет казино, требуют блокировать. Почитав ветку понял что надо согласится и блокировать. Или есть какие либо другие аргументы??

[Дятел]

Заблокировать до суда, и прокурорские отказываются от иска, дешевле, пошлину не оплачивать...

[fas83]

Добрый день, коллеги! Постарался прочитать всю тему, т.к. прокуратура подала исковое заявление в суд с требованием закрыть доступ к сайтам г-на Мавроди. Неужели шанса отбиться нет? Они мне еще пообещали каждый квартал список присылать с сайтами. На мой вопрос: "Какого лешего вы к нам, маленьким привязались, если есть РТ (наш единственный магистрал)?" Они отвечают:"Вы единственные, до кого мы можем прикопаться". Чего делать-то???

[korvatsky]

ПИСЬДЕСЬ! 0_о

для ЕТК, похоже, все еще впереди...

 

Вы оказались правы!

 

 

http://korvatsky.livejournal.com/254618.html

 

У меня пока только один вопрос:

 

Почему Заместитель Прокурора Московской области Можаев Михаил Васильевич http://www.mosoblproc.ru/leaders/zam/ не поддержал ходатайство о ведении видеозаписи Президиума? Моя ссылка

 

 

 

 

Ответ может быть и такой:

 

http://www.inosmi.ru/world/20121212/203265979.html

 

«Куда пошел? Стоять!» — услышал инспектор Следственного комитета, появившись в районном суде подмосковного Ногинска с ходатайством на арест прокурора Владимира Глебова, которого подозревали в том, что он собирал оброк с казино. Кричал на него Михаил Можаев, заместитель прокурора Московской области, который привез в суд свои документы — постановление об отмене возбужденного дела в отношении Глебова. Можаев отдал бумаги судье и буквально за руку вывел подозреваемого из зала.

 

Читать далее: http://www.inosmi.ru/world/20121212/203265979.html#ixzz2Sbn53ZLo

Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[AIC]

Факт обладания информацией не доказан, факт распространения информации не доказан. Оператор должен быть освобожден от ответственности. Вот есть такое понятие в юриспруденции - "правовой нигилизм". Теперь же это понятие переродилось в "правовой пофигизм". Право сейчас твориться только в суде (поясню: сама по себе норма закона уже дохлая, нерабочая на этапе ее принятия. общественные отношения не стоят на месте и нормы права не поспевают за ними. поэтому норма права оживает при ее интерпретации именно в суде. Отрасль связи есть и остается самой динамично развивающейся отраслью. Нормативно-правовая база не успевает за ней). И это судебное право ныне служит прогнившему режиму.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем AIC

[fas83]

У нас суд прошел. Судья встал на сторону здравого смысла, т.е. нашу сторону. Прокуратурой был предложен список ip адресов сайтов, подлежащих блокировке. Мы показали судье(посредством сайта 2ip.ru), что вместе с сайтами, подлежащими блокировке будут заблокированы и десятки нормальных сайтов. Судья не взял грех на душу и отклонил иск прокуратуры. Ждем апелляцию:)

Изменено 14 мая, 2013 пользователем fas83

[AIC]

У нас суд прошел. Судья встал на сторону здравого смысла, т.е. нашу сторону. Прокуратурой был предложен список ip адресов сайтов, подлежащих блокировке. Мы показали судье(посредством сайта 2ip.ru), что вместе с сайтами, подлежащими блокировке будут заблокированы и десятки нормальных сайтов. Судья не взял грех на душу и отклонил иск прокуратуры. Ждем апелляцию:)

В апелляции решение отменят. Велика вероятность отмены. Или в кассации не устоит решение, или в надзоре (там то уж точно не устоит). А еще укажут в решении, что оператор имеет возможность купить оборудование, позволяющее осуществлять DPI.

Сама комичность ситуации вот в чем: если за само определенное действие физического лица предусмотрена административная или уголовная ответственность, то при совершении этого самого действия отвечает не конкретное физическое лицо, а искусственное образование - юридическое лицо (юридическая эманация - продолжение воли физических лиц в деятельности юридического лица). Распространение это всегда действие, причем конкретных физических лиц. Приходим к тому, что ответственность возлагается на невиновного. В чем здесь правосудие?

 

Вполне возможно, что в Вашей ситуации не будет исков по сайтам, которые находятся на одном домене второго уровня. Но по другим сайтам такого не будет и иски прокуратуры удовлетворят.