[Andrei]

Вот и до нас в глухой деревне это добралось. Подскажите мне есть ли у меня шанс доказать, что у меня нет технической возможности это сделать.

Так-как в настройках ДНС сервера у клиентов указан публичный днс сервер гугла ? (8.8.8.8)

Закрыть клиентам все ДНСы кроме своего. Правда существуют VPNы...

[woddy]

Закрыть клиентам все ДНСы кроме своего

услуга связи оказана не в полном объеме и требую перерассчет?

[axelmib]

А теперь реально представьте, что на том IP адресе который вы собрались фильтровать (согласно тому бреду что написала прокуратура), размещаются еще куча ресурсов в сети интернет, вполне легальные такие ресурсы - другие сайты, почтовые сервера, ftp и другие сервисы. Реально? Реально. Кто говорит о том, что на том адресе ничего более не живет? Таким образом, могут нарушаться права третьих лиц. Может этот ресурс предназначен для русскоязычного населения той страны, где игорный бизнес вполне разрешен. Представьте какая будет нагрузка на маршрутизаторы чтобы фильтровать тысячи подобных сайтов. Ресурс расположен за границей, там где эта деятельность вполне себе легальна. Отыгрываться на операторах тут никак нельзя. Давайте запретим еще и свободу слова нафиг, Яндекс прикроем - там ведь тоже можно ввести "интернет казино" в поиске и найти что нужно. Почему мимо проходят? Гугл в ту же топку и все остальные поисковики. Кто ищет, тот всегда найдет. Будут делать VPN каналы, обходить через прокси сервера. На DNS вообще плевать, это не выход. Получается, что нас как операторов можно привлекать только за то, что кто-то где-то что-то написал.

 

Мой вам совет - нанимайте нормального юриста, заключайте с ним договор с твердой суммой за участие в суде, например 30000 рублей. Прокуратура если проигрывает - взыскиваете с них сумму расходов потраченных на юриста. Более они к вам с подобным вопросом не полезут. Мы так в свое время поступили по подобной ситуации. Более никто не трогает.

[KaraVan]

Получал подобное к исполнению.

Банил сразу подсетями на бордере методом создания маршрута на null0 - наименее ресурсозатратно.

Изменено 7 ноября, 2011 пользователем KaraVan

[Галушко Дмитрий]

Вот и до нас в глухой деревне это добралось. Подскажите мне есть ли у меня шанс доказать, что у меня нет технической возможности это сделать.

Так-как в настройках ДНС сервера у клиентов указан публичный днс сервер гугла ? (8.8.8.8)

Нет шансов.

Все необходимые для суда доказательства в настоящей теме уже указаны.

[leonk]

Собственно завтра начинается процесс, я склонялся к необходимости нанимания юриста специально на этот процесс - дело-то прецедентное, иски можно шлепать по 100 штук в день, особо не напрягаясь (можно даже автоматизировать)). Но к сожалению меня не услышали, так что завтра будем отбиваться собственными силами. Собственно к истцу много вопросов, а вот собственной стройной стратегии защиты нет. Но общая концепция такова:

1. Основания для отнесения данного ресурса к интернет-казино (факта игры в рапорте не установлено, может это статичная картинка, пусть предоставят видеозапись игры, с понятыми).

2. Нарушение прав третьих лица, в результате удовлетворения иска.

3. Отсутствие технической возможности, пусть докажут что такая возможность у нас имеется - условия лицензирования не требуют фильтрации контента.

4. Неэффективность данного требования - прокси, турбокнопки, тунели, ddns и т.д.

5. Ну и главный вопрос - почему мы, и только мы ответчики? Ответчики это те, кто несут ответственность перед истцом или законом, и мы ее понесем через госпошлину, через затраты времени на исполнение решения, затраты на оборудования. Виноваты (несем ответсвенность) без вины, короче, что противоречит всем нормам.

 

Ну как-то так, чо.

[leonk]

Успеха.

Спасибо!

я бы подумал еще над тем, как сказать что информация не отнесена к "вредоносной", по крайней мере прокуратура это не доказала.

Да здесь вообще не информация, а деятельность по организации инет-казино, так-что законы о информации как-то на мой взгляд мало применимы

первый тезис выглядит слабо, по крайней мере не на первое место его ставить.

Ну почему-же, как всегда наши законы мутны в конкретике, и в упомянутом законе ни слова о критериях отнесения к Интернет-казино. Только на основании здравого смысла. Но тезис не главный согласен.

Про ответственность не надо - вас никто к ответственности не привлекает.

Вот тут я готов с вами поспорить. Формально конечно из иска не следует что мы несем ответственность. Но фактически будет именно так. Ведь во-первых, согласно иска - ответчики Мы, со всеми вытекающими последствиями. Во-вторых, удовлетворив иск, мы понесем финансовые затраты (затраты на введение фильтрации) - де-факто это наказание. То есть де-факто мы понесем наказание в виде затрат на исполнение решения. Тут вообще конечно больше затрагивается конституционное право. Неслыханно: несение ответственности неправонарушителем.

[GateKeeper]

Про ответственность не надо - вас никто к ответственности не привлекает.

Именно отнесение в иске провайдера к стороне "ответчик" в делопроизводстве является прямым указанием на то, что провайдер несет именно ответственность (по мнению заявителя), что есть бред, как уже стало традицией говорить, феерический.

[zoro]

Вопрос почему прокуратура не обращается в ростелеком, транс телеком , мегафон, ретн... ? магистральные провайдеры- фильтрация более эффективна, т.е. на весь регион ;)

 

PS Явно приходят им эти письма- только они умеют красиво посылать- стрелки переводить...

[leonk]

Состоялось первое заседание, собственно никто ни в зуб ногой))) Поэтому на две недели отложили с тем, что бы мы представили письменное обоснование своих несогласий с иском. Будем писать. Спасибо всем за ценные мысли, буду держать в курсе.

[leonk]

Про ответственность не надо - вас никто к ответственности не привлекает.

Именно отнесение в иске провайдера к стороне "ответчик" в делопроизводстве является прямым указанием на то, что провайдер несет именно ответственность (по мнению заявителя), что есть бред, как уже стало традицией говорить, феерический.

 

Это очень интересная мысль :)Вы не могли бы ее как-то обосновать чтоли, хотя бы указав, что такое по вашему ответственность и для чего подаются заявления в суд и в частности подано данное. и о какой именно от-ти вы говорите: административной, уголовной, гражданско-правовой....

 

Ну больше всего подходит гражданско-правовая, поскольку нас обяжут совершить определенное действие, а любое действие требует затрат. Затраты понесем мы, может быть юридически это и не ответственность, но уж по факту это точно ответственность.

 

К сожалению не смог найти определения ответчика в Российском Праве (только в ...педяих), может кто-нибудь подскажет?

 

Вопрос почему прокуратура не обращается в ростелеком, транс телеком , мегафон, ретн... ? магистральные провайдеры- фильтрация более эффективна, т.е. на весь регион ;)

 

PS Явно приходят им эти письма- только они умеют красиво посылать- стрелки переводить...

 

Ну в рамках "мониторинга" не было проверок данных провайдеров. К тому же от иска так просто не отмажешься. Кстать сегодня выразил такую мысль в ходе судебного заседания, мне возразили, что не по существу. Но все равно я буду ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика нашего магистрала. Хотя бы для разделения с ним издержек))

[GateKeeper]

Это очень интересная мысль :)Вы не могли бы ее как-то обосновать чтоли, хотя бы указав, что такое по вашему ответственность и для чего подаются заявления в суд и в частности подано данное.

Дело в том, что данное исковое заявление подано в целях признания судебным порядком некоего сайта противоречащим законам эрэфии. В целом согласен. Однако, ответчик (лицо, в соответствии с духом законодательной и судебной системы занимающее позицию, противоположную позиции истца) выбран методом "пальцем в небо". А именно: провайдер при всем желании оспаривать позицию прокуратуры не в состоянии - он не имеет законных возможностей оспорить заявление прокуратуры о том, что там проводятся возмездные азартные игры (не предусмотрено уставом и нет соответствующих лицензий). Законным ответчиком по данному делу в таком случае является МинЮст, устанавливающий перечень таких вот материалов и ресурсов на соответствующей странице (и то по решению суда). Без данного решения суда провайдер действует опять-таки в полном соответствии с законом эрэфии (не имеет права блокировать ресурс до получения соответствующего судебного запрета). Таким образом, на момент даже рассмотрения в суде, ответчик, должный отстаивать свою позицию в суде, таковой не обязан иметь (даже не имеет права), действует в соответствии с законом и это, следовательно, автоматически должно повлечь за собой отказное решение суда. А если в качестве ответчика привлечено лицо, не оспаривающее мнение истца, такой судебный процесс является фиктивным и не должен за собой повлечь никаких абсолютно правовых последствий.

 

Вот такая моя позиция. "Усы, лапы, хвост - вот мои документы!"

[Галушко Дмитрий]

GateKeeper МинЮст публикует только список экстремистских материалов.

Деятельность казино регулируется другим указанным мной законом.

[20512]

Я еще не настоящий сварщик, но вот у одних моих друзей на подобные письма от прокуратуры 2 ответа:

1. Отсутствует техническая возможность гарантировано заблокировать доступ к конкретному ресурсу.

На трех листах на сугубо техническом языке подробно описывается в подробностях.

2. Все возможные и невозможные, несколько невероятных и даже специально созданная для этого одна эксклюзивная, меры предприняты. Тчк.

 

Прокурорские визжат от счастья, и цеуют под ногами землю.

На вопрос, как проверите исполнение, отвечают - никак не будем проверять.

Им главное отчитаться.

[Gunner]

В первой инстанции проиграли. Мнение судьи - есть возможность,обязаны блокировать.

[Gunner]

Решение будет готов 15. Мы настаивали на том что мы не предоставлем доступ к сайтам. А только к сети интернет. Что невозможно гарантированно закрыть доступ. И что мы не можем изменять информацию

Изменено 10 ноября, 2011 пользователем Gunner

[Tem]

мне тоже пришло, сайт grand-casino.com. Предварительное заседание 30.11

[straus]

В первой инстанции проиграли. Мнение судьи - есть возможность,обязаны блокировать.

Запросите подробное описание процесса блокирования - они обязаны предоставить.

[Gunner]

там написано фильтрацией на днс серверах.

[Nickuz]

там написано фильтрацией на днс серверах.

А кто сказал, что ДНС-сервера находятся в ЗО провайдера... Гугловские выдаем...

[leonk]

Если запретят, то я вижу свою святую обязанность перенаправить абонента на сайт с материалами решения суда, и информацией, о том как это ограничение обойти)))

[Syzygy]

А если попробовать вот так: провайдер конечно предоставляет доступ к сети Интернет, но канал берёт у магистралов. Они и только они нарушают закон, не блокируя вредные сайты, а распространяя их далее. Именно они должны отвечать, так как только они пропускают эти сайты в РФ. Если бы не пропускали - мы бы никогда и ни за что.

[Галушко Дмитрий]

А если попробовать вот так: провайдер конечно предоставляет доступ к сети Интернет, но канал берёт у магистралов. Они и только они нарушают закон, не блокируя вредные сайты, а распространяя их далее. Именно они должны отвечать, так как только они пропускают эти сайты в РФ. Если бы не пропускали - мы бы никогда и ни за что.

Это переложение ответственности.

По сути Магистралы так же предоставляют услугу по передаче информации иобязаны передать информацию в неизменном виде. Соответственно и Магистралы, как и Операторы последней мили не отвечают за содержание информации.

[Syzygy]

Это переложение ответственности.

Ну так это и надо, разве нет? Ситуация идиотская - вместо того, чтобы заблокировать сайты на внешке один раз, будем их блокировать столько раз локально, сколько существует провайдеров. Затем заблокируем-таки на уровне магистралов и все станут довольны.

[Галушко Дмитрий]

Это переложение ответственности.

Ну так это и надо, разве нет? Ситуация идиотская - вместо того, чтобы заблокировать сайты на внешке один раз, будем их блокировать столько раз локально, сколько существует провайдеров. Затем заблокируем-таки на уровне магистралов и все станут довольны.

Зачем стрелки переводить на такого же Оператора связи?

Да и не сработает это.