[Evg_icmtx]

http://www.gcourts.ru/case/3637021

прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Ланта» с использованием своего оборудования ограничить доступ к вышеуказанным интернет-сайтам по г.Тамбову.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что технически невозможно осуществить ограничение доступа к отдельным интернет- сайтам по их доменным именам...

 

Доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности ограничения доступа к интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их доменных имен суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

В то же время, согласно акта исследования специалиста ЦИАЗ УМВД РФ по г.Тамбову, показаний специалиста С. в суде, такие ограничения возможны, например, добавлением на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации Ip- адресов сайта у операторов связи, такой доступ будет исключен.

То есть, решение суд принял, основываясь на показаниях "специалиста" и отклонив доводы ответчика. В апелляцию можно представить каким-то образом заверенное (хрен его знает кем - судебным приставом ? с привлечением этого "специалиста" (мотивировать тем, что Ваших технических знаний Вашего оборудования не хватает для внесения необходимых изменений )об исполнении решения суда...) внесение изменений в конфигурацию бордера с фильтрацией искомых айпишников, и сразу же после внесения изменений - запротоколировать возможность доступа к блокируемым ресурсам через анонимайзер. С подтвержденным фактом такой технической невозможности (УФСКН борется не с айпи адресами, а с информацией размещенной на них) обращаться в апелляцию, указывая, что заключение "специалиста" принятое судом за основу решения - является некомпетентынм и ложным.

[Натулёк]

Тоже получили от прокуратуры "сие творение". Прочитала предыдущий пост, вполне в духе суда. А какие могут быть доказательства, что "отсутствует техническая возможность ограничения доступа к интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их доменных имен"? Никаких НПА нет, правил тоже, и на пальцах объяснять бессмысленно.

[sbca]

А вот и решение по нашему второму делу:

http://sud25.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=68600031202141208152961000069253

 

Обратите внимание с какой легкостью суд смешивает в кучу такие действия как "организация азартных игр" и "распространение информации". там где нужно сослаться на законы предусматривающие ограничение доступа к информации, суд ссылается на законы запрещающие саму деятельность по распространению информации. А в итоге вообще дошли до того, что это мы распространяем запрещенную законом информацию и по логике нас бы и самих надо привлечь к ответственности, если бы не освобождение от ответственности в силу п3 ст. 17.

 

Мы уже не знаем как еще заставить суд понять, что термин распространение информации надо трактовать не из курса по физике или информатики, а в первую очередь как он определен в законе об информации ст.2:

9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;

 

Круг лиц в нашем случае как раз очень четко определен - это наши абоненты, пославшие по протоколу HTTP в интернет запрос на получение информации с указаного сайта. Мы готовы даже список людей имевших к нему доступ предоставить, в отличии от владельца ресурса, который действительно не знает, кто получит доступ к информации его сайта, а следовательно он распространяет информацию.

 

А наши действия следует квалифицировать как обеспечение доступа к информации либо предоставление информации в терминах п.2 закона об информации:

6) доступ к информации - возможность получения информации и ее использования;

 

8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;

 

Суд это все игнорирует оставляя вообще без комментариев и не включает в мотивированое решение.

 

И еще заметил такую фишечку в обоих решениях

Оригинал:

Статья 9. Ограничение доступа к информации

1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

А вместо этого в тексте решения пишут:

Пунктом 1 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наверное так убедительнее смотрится, да?

 

В пятницу еще одно решение должны будут вынести (пропаганда наркотиков)

Изменено 15 февраля, 2012 пользователем sbca

[korvatsky]

Коллеги-провайдеры!

Посетители этого форума!

 

Предлагаю, у кого есть Твиттер обратиться к известному интернет-деятелю Антону Борисовичу носику, написав вот такой Твитт:

 

@dolboed Антон! Вступитесь за #интернет #провайдер которых #прокурор России кошмарят в #суд исками о закрытии доступа к интернет-ресурсам!

 

 

Я специально слова заменил Хэш-тегами!

Так проще найти, посмотреть количество.

 

А у кого пока еще нет своего твиттера - заводите! www.twitter.com

 

Пусть этот будет ваш первый твитт.

 

Вчера встречался с небольшими интернет-провайдерами.

Выяснилось, что такая же беда и у многих других интернет-провайдеров ISP в небольших Российских муниципальных образованиях. Только в Москву миновал этот кошмар.

 

Публикуйте тут Ваши твитты!

@korvatsky

[Галушко Дмитрий]

А почему сразу не к ВВП или ДАМ (любителю твиттеров и АйПадов)?

[korvatsky]

А почему сразу не к ВВП или ДАМ (любителю твиттеров и АйПадов)?

Здравая идея!

Юрист форума! Мы просим Вас официально обратиться к Президенту и к Председателю Правительства с открытым обращением.

Опубликуйте пож. на этом форуме!

Дмитрий!

Вступитесь за интернет-провайдеров. Не забудьте указать, что Вы юрист форума и кандидат наук.

[Дятел]

а я как абонент вчера подал в суд на провайдера за закрытие сайта казино....Потом расскажу.

[korvatsky]

Сейчас сидим в зале заседание Егорьевского городского суда. Веду репортаж вТвиттере.

[Галушко Дмитрий]

А почему сразу не к ВВП или ДАМ (любителю твиттеров и АйПадов)?

Здравая идея!

Юрист форума! Мы просим Вас официально обратиться к Президенту и к Председателю Правительства с открытым обращением.

Опубликуйте пож. на этом форуме!

Дмитрий!

Вступитесь за интернет-провайдеров. Не забудьте указать, что Вы юрист форума и кандидат наук.

я не сторонник популизма, Корвацкий.

У Вас же НАДИКС есть.

Они решают такие задачи

[Дятел]

2. Ответчик имеет техническую возможность ограничить доступ к сайтам www.casino-player.ru и epassion.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их IP-адресов, НО в этом случае, ограничиваются законные права (закрепленные в п.4,5 ст.29 Конституции РФ) и имущественные интересы третьих лиц, а именно:

2.1. На том же IP-адресе где расположен сайт www.casino-player.ru размещены так же другие интернет-сайты (не запрещенные Федеральным законодательством), а именно:

1. moviesoftheday.com - сайт просмотра телевизионных программ (Зарубежный);

2. quizzzland.com — сайт для прослушивания и скачивания музыки (Зарубежный);

3. www.myperfectgame.ru — сайт детских игр (Россия);

4. svojstva.ru — кулинарный сайт (Россия);

5. gptravel.ru — сайт турагентства GREEN PLANET (Россия — г.Санкт-Петербург);

6. www.justwebit.ru — сайт по разработке интернет-сайтов (Россия) .

 

а чисто технический вопрос: чем искали сайты, расположенные на совпадающих адресах?

[sbca]

Дятел

http://2ip.ru/domain-list-by-ip/

[Дятел]

Забавно, воспользовался разными сайтами - разные результаты....

 

адрес 78.159.100.50

 

2ip.ru/domain-list-by-ip выдает:

1 iq.quizzzland.com

2 www.game-testers.net

3 www.gametesters.ru

4 www.casino-player.ru

5 quizzzland.com

6 www.blackjack-casino.ru

7 www.myperfectgame.ru

8 gptravel.ru

9 svojstva.ru

 

 

а вот http://www.robtex.com/ip/78.159.100.50.html

bumbarda.com

istrk.com

justwebit.ru

moviesoftheday.com

ns1.bumbarda.com

www.bumbarda.com

www.moviesoftheday.com

moviesoftheday.com

 

кажись, наш сервис круче )

[sbca]

Кажется нашел еще одно выигранное дело по казино - http://www.gcourts.ru/case/1589665

[Floo]

Кажется нашел еще одно выигранное дело по казино - http://www.gcourts.ru/case/1589665

 

весьма грамотное решение судьи

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем Floo

[Пашков М.В.]

А почему сразу не к ВВП или ДАМ (любителю твиттеров и АйПадов)?

Здравая идея!

Юрист форума! Мы просим Вас официально обратиться к Президенту и к Председателю Правительства с открытым обращением.

Опубликуйте пож. на этом форуме!

Дмитрий!

Вступитесь за интернет-провайдеров. Не забудьте указать, что Вы юрист форума и кандидат наук.

я не сторонник популизма, Корватский.

У Вас же НАДИКС есть.

Они решают такие задачи

Дмитрий Михайлович!

Постарайтесь пожалуйста пояснить - в каком значении Вами употреблено слово "популизм" и при чем здесь НАДИКС. Кроме того поясните, что Вы вообще знаете о НАДИКС, о ее целях, задачах и результатах работы.

В помощь Вам ссылка на Википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC.

[Дятел]

Под популизмом понимается появление на Форуме нескольких подряд сообщений korvatsky с массой восклицательных знаков и воплями про то, что провайдеров кошмарят.

 

Мы не на митинге и основная масса тут присутствующих персонажей - профессионалы в отрасли. Поэтому стремятся спокойно обсуждать методы и формулировки, а не выдвигать лозунги.

[sbca]

Только что из суда - проиграли очередное дело по ограничению доступа к сайту экстремистской направленности.

 

задал несколько вопросов прокурору, чтобы попытаться понять их логику:

 

1.

Закон об информации

Статья 9.

П. 1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Вопрос: Какой именно федеральный закон определяющий порядок ограничения доступа к информации в нашем конкретном случае имеет в виду истец?

Ответ: читайте исковые требования там всё написано.

(понятное дело, что в исковых требованиях такая статься не приведена, поскольку её вообще нет)

 

2.

статья 10

П. 6. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

 

Вопрос: В этой статье ни слова не сказано об ограничении доступа к источникам такой информации, в ней запрещена сама деятельность по ее распространению.

считает ли истец, что наша компания непосредственно осуществляет деятельность по распространению запрещенной информации?

Если да, то в таком случае почему в исковых требованиях содержится требование "ограничить доступ" , а не "прекратить распространение запрещенной информации"?

Ответ: Да, мы считаем, что вы распространяете запрещенную законом информацию, предоставляя доступ к этим сайтам. Поэтому мы и просим ограничить доступ.

 

3.

Вопрос: вы подтверждаете факт, что запрещенная информация распространяется с сайта размещенного за пределами нашей сети и источников распространения внутри нашей сети не имеет?

Ответ: не подтверждаем, информация доступна в Вашей сети - мы проверяли.

 

4.

Статья 3

9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;

Вопрос:

Наша компания осуществляет действия направленные на получение информации из сети интернет своим абонентам, с которыми у нее заключены договоры, причем доступ к конкретным сайтам предоставляется лишь тем абонентам, которые эту информацию сами запросили со своего компьютера.

Список абонентов осуществлявших доступ к любому конкретному сайту, может быть предоставлен по соответствующему запросу уполномоченного органа. Считаете ли вы что круг лиц которые через нашу сеть имеют доступ к ресурсам распространяющим запрещенный контент является неопределенным?

Ответ: считаем круг неопределенным, поскольку в предоставленном Вами списке будут только лица заключившие с Вами договор, а ведь услугами могут пользоваться члены их семей, сотрудники организаций.

 

Так же предоставили суду список из ещё шести сайтов зарегистрированных на этом IP, содержимое которых не было исследовано. И заявили, что в случае ограничения доступа к этому IP они тоже будут недоступны для наших абонентов, соответственно будут затронуты интересы третьих лиц, которые в данном судебном заседании не присутствуют.

 

а Суду всё это до лампочки.

вердикт был известен ещё до начала заседания - "ограничить доступ к сайтам по IP адресу на пограничном мар-ш-ру-ти-за-то-ре (с трудом выговаривая)".

 

суду же ведь ничего не стоит вынести именно такое решение - ведь это нам теперь надо будет оплачивать гос. пошлины (4 раза по 2 тысячи рублей за обжалование каждого дела) и нести расходы на юристов, а не им.

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем sbca

[Галушко Дмитрий]

Дмитрий Михайлович!

Постарайтесь пожалуйста пояснить - в каком значении Вами употреблено слово "популизм" и при чем здесь НАДИКС. Кроме того поясните, что Вы вообще знаете о НАДИКС, о ее целях, задачах и результатах работы.

В помощь Вам ссылка на Википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC.

Почитайте все посты Корвацкого в данной теме и поймёте, что имел ввиду про популизм.

А НАДИКС при том, что компания, интересы которой представляет Корватский состоит в НАДИКС

[korvatsky]

Корватского

 

Прошу, убедительно прошу Вас, г-н "Юрист форума" извиниться передо мной за преднамеренное, неоднократное искажение моей фамилии Корвацкий.

Я Вас не оскорблял.

 

Никогда.

 

До сих пор. Зачем нарываетесь?

[korvatsky]

Прошу, убедительно прошу Вас, г-н "Юрист форума" извиниться передо мной за преднамеренное, неоднократное искажение моей фамилии Корвацкий.

Не обращайте внимания - не думаю, что он сделал это намеренно.

Так же не стоит питать особых иллюзий относительно "Юриста форума" - он мало чем полезен форумной общественности, т.к. когда доходит до реальных дел, он сразу в кусты. И в вопросе, обсуждаемом в этой ветке форума, он себе не изменил.

 

Профессор!

 

Огромное Вам спасибо за моральную поддержку!

 

 

Разрешите мне обратиться с инициативой:

 

Добрый день, Уважаемые читатели Форума НАГ!

 

ЕТК на форуме "Человек и закон" сегодня оставило заявку.

 

Человек и закон » Заявить тему для сюжета

 

 

ПРОКУРОР Егорьевска "КОШМАРИТ" через суд провайдера ЕТК.

 

http://forum.chelove...ic.php?id=37430

 

Прошу Вас присоединиться к нашей акции и оставить комментарий на форуме телевизионной передачи с просьбой вывести в эфир эту тему. Попросить с экрана телевизора рассказать о вашем деле "прокурор против провайдера".

 

 

Буду всем Вам благодарен за Вашу поддержку!

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем korvatsky

[Firsa]

Прошу Вас присоединиться к нашей акции и оставить комментарий на форуме телевизионной передачи с просьбой вывести в эфир эту тему. Попросить с экрана телевизора рассказать о вашем деле "прокурор против провайдера".

Я подписался. Заняло 5 минут и то на написание своего сообщения.

[korvatsky]

Прошу Вас присоединиться к нашей акции и оставить комментарий на форуме телевизионной передачи с просьбой вывести в эфир эту тему. Попросить с экрана телевизора рассказать о вашем деле "прокурор против провайдера".

Я подписался. Заняло 5 минут и то на написание своего сообщения.

 

http://forum.chelovekizakon.ru/viewtopic.php?id=37430 - уже три компании интернет-провайдеров просятся "В ящик!".

 

Я верю, что это поможет остановить кошмар!

[azhur]

Возникла у меня аналогия из смежной области - телефонии.

Представим ситуацию:

Букмекерская контора во всем известном Лас-Вегасе (или любой другой точке забугорья, не суть) ввела новую услугу для клиентов: прием ставок по телефону.

Гражданин России со своего телефона в г.Мухосранске воспользовася данной услугой.

Вопрос: нарушили ли российские телефонные компании, через оборудование которых прошёл этот звонок, какие-либо законы РФ?

Юристы, ваше мнение?

[korvatsky]

Написал пост в ЖЖ, приложил столь любимые прокурорами скриншоты.

Не сочтите за поппулизм!

 

http://korvatsky.livejournal.com/159249.html

 

Забодали!

[Пашков М.В.]

Возникла у меня аналогия из смежной области - телефонии.

Представим ситуацию:

Букмекерская контора во всем известном Лас-Вегасе (или любой другой точке забугорья, не суть) ввела новую услугу для клиентов: прием ставок по телефону.

Гражданин России со своего телефона в г.Мухосранске воспользовася данной услугой.

Вопрос: нарушили ли российские телефонные компании, через оборудование которых прошёл этот звонок, какие-либо законы РФ?

Юристы, ваше мнение?

Исходя из существующих тенденций приравнивания прокуратурами и судами общей юрисдикции значений "предоставление доступа" (обеспечение телефонного соединения, пересылка почтовых отправлений и т.д.) и "распространение информации" оператор местной телефонной связи вместе с оператором международной связи не только обеспечивают соединение двух абонентов, но и распространяют информацию, обеспечивая проведение азартной игры, запрещенной на территории РФ под угрозой уголовного наказания везде, кроме установленных игровых зон. С определенного момента все без исключения операторы связи могут быть привлечены к уголовной ответственности за распространение информации - в сети интернет, по телефону, по кабельному телевидению, почтой. Исходя из логики правоохранительных органов, имеешь возможность предоставлять доступ - значит, имеешь возможность распространять информацию - значит, распространяешь информацию - значит, виновен в распространении противоправной информации. А "вор должен сидеть в тюрьме".