[Robot_NagNews]

Материал:

Нравится это кому-то или нет, но видеонаблюдение все активнее проникает в разные сферы человеческой жизни. Если раньше им пользовались исключительно спец.службы, то сегодня простые люди организуют наблюдение за своими домами и автомобилями, а различные операторы связи начинают предоставлять услуги всевидящего ока своим абонентам.Однако как и все новое, это явления порождает немало вопросов как в технической так и в юридической плоскости.

 

Полный текст

[NELSON]

Полезная статья +1

[ivntv]

Хорошая статья.

[DiscoInferno]

Жесть. Это же противоречит законам конституции.

Не помню статью... что-то типа: "каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни", "запрещается собирать о ком-либо информацию, без его ведома".

 

куда катимся...

[Diesel]

"Паранойя: Данное психическое расстройство характеризуется длительными периодами необоснованного недоверия к окружающим, а также повышенной восприимчивостью. Хотя данное расстройство не причисляют к психозам, люди, подверженные ему, зачастую имеют большие трудности во взаимоотношениях."

 

Какая личная жизнь? Зная один ваш емейл можно столько интересного узнать о вашей личной жизни, что видеокамеры просто не нужны будут :-)

[agabekov]

Это при условии регистрации в социальных сетях - а так, вряд ли много.

[Diesel]

Человек и без социальных сетей наследить успевает достаточно.

А когда я вижу с балкона соседа, который тащит домой любовницу - это я тоже нарушаю "неприкосновенность личной жизни" ? :-)

А какая разница - глазами я это вижу или по телеку?

[labi]

Ещё есть закон О персональных данных. Его стоит внимательно почитать строителям БГ, правоохранителям и собственникам бизнеса.

 

Работая в проектах БГ мне довелось на эту тему плотно подумать. Тогда родилась вот такая концепция применения систем безопасности, в которой права и свободы простых граждан совсем не ущемляются - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=45

 

У специалистов по безопасности она вызвала бурю негодования.

[Diesel]

Про паранойю я уже выше писал. Предлагаю сторонникам концепции ходить по улицам в масках и бумажных мешках. Чтоб персональные данные не терялись по дороге :-)

[labi]

Про паранойю я уже выше писал. Предлагаю сторонникам концепции ходить по улицам в масках и бумажных мешках. Чтоб персональные данные не терялись по дороге :-)

 

Это не паранойя. Это логика вещей. Франклин был прав. Пример тому - Британия. Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений, при этом сделали преступность мобильной. Попрание прав человека ничего серьёзного, кроме самого попрания, не дало. Зачем повторять чужие ошибки?

[Мимо проходил...]

4.2 млн камер ..... при этом сделали преступность мобильной.

Прошу извинить - не понял.

[thodin]

Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений

 

Какая-то демагогия.

 

Уровень преступности там раньше повыше нынешнего был, а тот факт, что полиция повально невооружена - как бы подтверждает.

Во всяком случае могу сказать, как поживший там некоторое время - местная шпана очень сильно побаивается камер.

[labi]

4.2 млн камер ..... при этом сделали преступность мобильной.

Прошу извинить - не понял.

 

Британцы надеялись на эффективность работы с видеоархивом (наблюдение в реальном времени сразу оказалась невозможным для всего числа камер, чисто психофизиологически - на 4.2 млн камер, для эффективной работы, нужно 700 тыс. операторов). Однако и здесь всё получилось грустно. Мелкие преступники, зная что везде стоят камеры, стали совершать преступления в одном месте и быстро перемещаться в другое место. То есть, стали намного мобильнее. В результате, для поимки мелкого правонарушителя стала нужна кооперация служб разных участков/регионов. По сложности поимки простой правонарушитель стал равняться человеку, объявленному в международный розыск.

 

Записей и труда по их просмотру получилось много - результат практически нулевой. Сейчас британцы играют в "интеллект", особо не понимая, что автоматическое распознавание лиц расширяет круг подозреваемых и ещё увеличивает количество пустого труда.

 

Другими словами, преступность от видеокамер не пострадала, но мобилизовалась, полиция получила лишнюю нагрузку, а простые граждане утратили свою свободу не за что.

[labi]

Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений

 

Какая-то демагогия.

 

Уровень преступности там раньше повыше нынешнего был, а тот факт, что полиция повально невооружена - как бы подтверждает.

Во всяком случае могу сказать, как поживший там некоторое время - местная шпана очень сильно побаивается камер.

 

Ну, я за них не сужу, а просто, по долгу службы, читал их отчёты. Камер боятся - нет спора. Равно как наши водители боятся камер видеофиксации. Даже появился анекдот-ребус.

 

Что такое 90-60-90?

?

Это машина, проезжающая камеру видеофиксации.

 

У нас таких камер много (мой город родина 2-x поколений этого чуда) и я постоянно наблюдаю аварии в районе мест их установки. Все под ними ведут себя не уравновешено (играют в пятнашки, тормозят и ускоряются, у кого номеров нет/они блатные - пролетает, кто не уверен в себе - встаёт колом за пол километра и т.д.). Я на работу езжу по такому участку и моя супруга каждый раз начинает перед ним нервничать - просить меня вести себя крайне внимательно.

 

Об этом-же пишут и Британцы - установка камер видеофиксации реально увеличивает количество аварий, но приносит большие деньги в гос. бюджет. На эту тему много пишет наш отечественный эксперт по видеонаблюдению - Александр Попов.

 

 

То есть, демагогия - это как-раз рассуждения на тему заботы о людях, без учёта практического опыта. Нашего и чужого.

 

Мне эту тему заказывали исследовать. Результат заказчику не очень понравился - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=46

 

Цитата:

 

Эффективность системы с точки зрения стоимости её эксплуатации.

 

По московским нормам за каждыми 48-ю видеокамерами наблюдают четыре оператора, работающие посменно сутки через трое. 70 тысяч видеокамер – это 5833 оператора (70000/48х4). Расследование 239 правонарушений в год 5833-мя операторами – это 24.4 человека-года (5833/239) или 213 тысяч часов рабочего времени (24.4x365x24) на одно правонарушение.

 

При этом операторы получают 6.5 тысяч рублей в месяц (за такие деньги работают бабушки, студенты либо жители области). В итоге расходы на зарплату по раскрытию одного правонарушения (5833х6500/239) равняются 158 тысячам рублей без учёта налогов.

 

Стоимость содержания оборудования на одно раскрытое правонарушение (70000*30000/239) составляет 8786 тысяч рублей.

В сумме расходы на одного правонарушителя составляют 8944 тысяч рублей (восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи рублей).

 

Эффективность работы в реальном времени.

 

С точки зрения психофизиологии, один оператор может одновременно наблюдать 6-ть объектов в течении ограниченного времени. Наблюдение одним человеком за 48-ю видеокамерами – компромисс между желаниями и возможностью, фактически допускающий неэффективность системы.

 

Помимо этого, график работы операторов должен быть более гибким, чем нахождение за монитором 24 часа подряд.

 

Кроме того, согласно опыту эксплуатации систем видеонаблюдения в Великобритании, необходимо не только достойно оплачивать труд оператора, но ещё и стимулировать его к достижению лучшего результата, в том числе предоставляя возможность карьерного роста.

 

Зарплата в 6.5 тысяч рублей и изнурительный труд, без продвижения по служебной лестнице, этим требованиям не отвечают.

 

Если целью системы является эффективная работа по предотвращению правонарушений, то число операторов должно быть минимум в восемь раз больше. То есть, при реализации регионального проекта на 1000 видеокамер, необходимо организовать 166 компьютеризированных рабочих мест и предложить приличную зарплату 666-ти сотрудникам.

При этом необходимо понимать то, что, согласно с московским опытом, до появления правонарушителя оператор должен тупо смотреть в экран 213 тысяч часов, что, при 180 рабочих часах в месяц, составит 98,6 лет (213000/(12x180)).

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем labi

[Dart]

Какой то плюшевый у вас анализ. Высчитали затраты на одно правонарушени е совершенно упустив количество этих самых правонарушений. Имею несколько объектов по 30-60 камер. Там наблюдение реально приносит пользу. Буквально от проблемы с потерянной печатью, и до хищений и повреждений с транспортом и оборудованием. Всё дело в добросовестности исполнения, и грамотной расстановке точек слежения. Тоже примерно и с городом. Если менты не выполняют своих обязанностей непосредственно по уставу и закону о полиции, то с чего вы взяли, что они будут их выполнять перед мониторами, отрабатывая все события как положено? Давайте тогда уж посчитаем в бабках эфективность работы одного мента н количество раскрытых правонарушений, их зарплаты и стоимость оснащений. Вот то вздрогнем по настоящему, а вы кааамеры...

[labi]

Какой то плюшевый у вас анализ. Высчитали затраты на одно правонарушение совершенно упустив количество этих самых правонарушений. Имею несколько объектов по 30-60 камер. Там наблюдение реально приносит пользу. Буквально от проблемы с потерянной печатью, и до хищений и повреждений с транспортом и оборудованием. Всё дело в добросовестности исполнения, и грамотной расстановке точек слежения. Тоже примерно и с городом. Если менты не выполняют своих обязанностей непосредственно по уставу и закону о полиции, то с чего вы взяли, что они будут их выполнять перед мониторами, отрабатывая все события как положено? Давайте тогда уж посчитаем в бабках эфективность работы одного мента н количество раскрытых правонарушений, их зарплаты и стоимость оснащений. Вот то вздрогнем по настоящему, а вы кааамеры...

 

Да вы правы!

 

Если почитать "анализ" целиком - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=46 то обнаружится, что там как раз и сказано, что в БГ разумно остановиться на 50-150 камерах. Дальше видеонаблюдение окончательно перестанет быть эффективным. В большом городе куда разумнее обеспечить взаимодействие ряда эффективных небольших самостоятельных систем, таких, как у вас, чем ставить тысячи камер и сводить их "единый" центр.

 

Но делать это (взаимодействие) нужно так, чтобы не нарушались законы и права граждан.

 

Кстати, мне довелось наблюдать успех пилотного БГ, состоящего всего из одной видеокамеры, установленной в месте концентрации преступности небольшого городка. Получилась просто феерия раскрываемости и эффективности. Однако, во-первых, это был кратковременный успех, во-вторых, он не мог быть линейно отмасштабирован - установка 100 камер не дала бы там 100 кратного увеличения раскрываемости (нет "нужного" количества преступников).

 

Считать эффективность службы 1-го человека мне доводилось. Мысль правильная. В своё время на 1-м крупном объекте довелось выяснить, что 1 кг. похищенного цветмета обходится в 11 000 рублей расходов на содержание охраны. На том предприятии, могу по памяти ошибиться, было 11 постов охраны и оставалось (после перестроечного сокращения) 114 человек охраны.

 

После проведения ряда организационно-технических мероприятий там стало работать 14 человек охраны, а хищения сошли практически на нет.

 

Заставить абстрагировано работать перед монитором видеонаблюдения - невозможно. Полностью с вами согласен. Ни ментов, ни полицейских. Англичане на эту тему старательно лили и льют воду - придумывают стимулы, выбирают режимы работы, выстраивают карьерную лестницу - ничего хорошего пока не получается.

 

Однако мне довелось наблюдать небольшой успех в этом направлении. В одном БГ, в силу обстоятельств, один вынесенный узел видеонаблюдения оказался на нижнем этаже районного ОВД, а сверху оказались размещены районные участковые и следователи. При этом, здание РОВД оказалось расположенным на краю своего района. Так в этом, конкретном, случае участковому/следователю легче/быстрее было спуститься в узел виденаблюдения и просмотреть архив, чем переться до своего участка. В журнале этого (одного) узла видеонаблюдения БГ реально можно было обнаружить факты обнаружения чего-либо и просьбы доустановить камеры там, где они действительно нужны, а не там, куда ткнул палец большого начальника или где легче/дешевле/маржинальнее это было сделать. А вот в журналах узлов, оторванных от контролируемых территорий, содержания тупо не было.

 

То-же самое можно было наблюдать и в БГ Москва на первых его этапах. Когда в узлах наблюдения сидели жительницы наблюдаемых домов - эффективность была (они знали свою территорию и своих соседей, плюс у них был к этой территории собственный интерес). Стоило укрупнить узлы до 200 камер и нанять сотрудников со стороны - пропала навсегда.

 

Другими словами, наилучший результат от видеонаблюдения случается тогда, когда наблюдатели как-то вовлечены в наблюдаемые события или сопричастны к ним, а не абстрагированы от них.

[Diesel]

Вот вы снова говорите "и потеряли свободу". Да как потеряли то? Я хожу под камерами и без камер одинаково - что есть они, что нет. Количество моей свободы от них никак не зависит.

[Мимо проходил...]

Количество моей свободы от них никак не зависит.

Солидарен.

"Тебя пасодють, а ты не воруй!" (с)

Изменено 10 сентября, 2011 пользователем Мимо проходил...

[labi]

Количество моей свободы от них никак не зависит.

Солидарен.

"Тебя пасодють, а ты не воруй!" (с)

 

Ну, это ваше дело. Пока к вам нет чьё-го либо интереса, можете себя чувствовать под камерами комфортно. Однако, говоря так, вы готовы за всех принимать решение в пользу надзора за этими "всеми". В том числе, за теми, кому публичности и так достаточно, теми, кто критикует власть и правоохранительные органы, теми, кто ходит рано утром на работу сонными и зевающими, теми, кто иногда/часто попадает в нелепые ситуации, теми, кто подозревается в совершении чего-либо, что они не делали, теми, кто имеет физические недостатки и не хочет их предъявлять всему миру, теми, кто не хочет делиться подробностями своей сложной личной жизни, теми, кто может возвращаться домой подшофе, теми, чей бизнес/деятельность интересны конкурентам и т.д. Это первая часть вопроса.

 

Вторая часть заключается в том, кому мы добровольно вверяем функции надзора за собой, ещё до обвинения нас в чём-либо. "Почему-то", стоит какому-либо чиновнику совершить, например, ДТП, то видеокамеры "вдруг" оказываются неработающими, записи - отсутствующими и т.д. (Ну, я-то это знаю не по наслышке - сам участвовал в организации множества БГ). В случае возникновения чего-либо, затрагивающего интересы властьимущих, это, вновь "почему-то", случается многократно реже. А ежели что происходит из-ряда вон выходящее, то видео с камер сразу "как-то случайно" оказывается на экране телевизора, в т.ч. с выводами до решения суда.

 

То есть, это игра в одни ворота. Вы в любом случае либо подозреваемый, либо "добровольный" свидетель, либо лохмодей, случайно попавший на большой экран в неприглядном виде или в роли заведомо виноватого. Они - белые и пушистые овечки, проникнутые заботой о народе и ни к чему непричастные.

 

До ""Тебя пасодють, а ты не воруй!" (с)" в народе сложились другие поговорки: "От тюрьмы и от сумы не зарекайся"; "Закон - что дышло..." и т.д.

 

Посмотрите как нынче проводятся судебные расследования. Это много-много томов дела и зачитывания обвинения в течении нескольких дней. Это, как я уже как-то говорил, не расследования в книгах Агаты Кристи, где доказательная часть помещается на 1-2 страничках кульминации. Это соревнование в способности накапливать и пережёвывать бессодержательную рутину. Завтра к этому ещё добавятся многие-многие часы видеозаписей, которые будут отбирать не вы, а "правоохранители", исходя из "целей следствия". Вот тогда срок под следствием станет превышать срок наказания. И уже будет не важно виноват ты или нет - "правосудие" уже "свершится".

 

Ну и третий, главный момент, заключается в том, что свободой мы платим/готовы платить ни за что.

 

Ещё раз процитирую:

 

Так в Великобритании участие записей с видеокамер сыграло какую-либо роль лишь в 3% судебных дел (заключение detective chief inspector Mike Neville of New Scotland Yard), несмотря на то, что плотность установки видеокамер в этой стране самая высокая в мире (примечание, там тупо нет возможности не попасть в видеокамеру, то есть, по бытовой логике, практически 100% дел должны сопровождаться видеозаписями, но это совсем не так). В Москве видеозаписи оказались полезными только в 0.5% судебных дел, что, по мнению председателя Комиссии по безопасности МГД Инны Святенко, задано низким качеством установленных видеокамер.

 

Здесь нету речи о том, что с помощью видеокамер какие-либо дела удалось реально раскрыть. Речь о том, что в ничтожном количестве дел видеозаписи удалось как-то и в каком-то объёме привлечь/приспособить для расследования этих дел.

[Diesel]

Если вы попадете на улице в нелепую ституацию - убьете всех свидетелей? Они ведь рассказать могут, что видели.

 

В случае властьимущих - они и без камер крутят вами, как хотят, но камер юоятся в тыщу раз больше вас. Потому что есть более имущие и конкуренты.