Jump to content
Калькуляторы

Видеонаблюдение легально

Материал:

Нравится это кому-то или нет, но видеонаблюдение все активнее проникает в разные сферы человеческой жизни. Если раньше им пользовались исключительно спец.службы, то сегодня простые люди организуют наблюдение за своими домами и автомобилями, а различные операторы связи начинают предоставлять услуги всевидящего ока своим абонентам.Однако как и все новое, это явления порождает немало вопросов как в технической так и в юридической плоскости.

 

Полный текст

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полезная статья +1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Жесть. Это же противоречит законам конституции.

Не помню статью... что-то типа: "каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни", "запрещается собирать о ком-либо информацию, без его ведома".

 

куда катимся...

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Паранойя: Данное психическое расстройство характеризуется длительными периодами необоснованного недоверия к окружающим, а также повышенной восприимчивостью. Хотя данное расстройство не причисляют к психозам, люди, подверженные ему, зачастую имеют большие трудности во взаимоотношениях."

 

Какая личная жизнь? Зная один ваш емейл можно столько интересного узнать о вашей личной жизни, что видеокамеры просто не нужны будут :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это при условии регистрации в социальных сетях - а так, вряд ли много.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Человек и без социальных сетей наследить успевает достаточно.

А когда я вижу с балкона соседа, который тащит домой любовницу - это я тоже нарушаю "неприкосновенность личной жизни" ? :-)

А какая разница - глазами я это вижу или по телеку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё есть закон О персональных данных. Его стоит внимательно почитать строителям БГ, правоохранителям и собственникам бизнеса.

 

Работая в проектах БГ мне довелось на эту тему плотно подумать. Тогда родилась вот такая концепция применения систем безопасности, в которой права и свободы простых граждан совсем не ущемляются - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=45

 

У специалистов по безопасности она вызвала бурю негодования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про паранойю я уже выше писал. Предлагаю сторонникам концепции ходить по улицам в масках и бумажных мешках. Чтоб персональные данные не терялись по дороге :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про паранойю я уже выше писал. Предлагаю сторонникам концепции ходить по улицам в масках и бумажных мешках. Чтоб персональные данные не терялись по дороге :-)

 

Это не паранойя. Это логика вещей. Франклин был прав. Пример тому - Британия. Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений, при этом сделали преступность мобильной. Попрание прав человека ничего серьёзного, кроме самого попрания, не дало. Зачем повторять чужие ошибки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений

 

Какая-то демагогия.

 

Уровень преступности там раньше повыше нынешнего был, а тот факт, что полиция повально невооружена - как бы подтверждает.

Во всяком случае могу сказать, как поживший там некоторое время - местная шпана очень сильно побаивается камер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

4.2 млн камер ..... при этом сделали преступность мобильной.

Прошу извинить - не понял.

 

Британцы надеялись на эффективность работы с видеоархивом (наблюдение в реальном времени сразу оказалась невозможным для всего числа камер, чисто психофизиологически - на 4.2 млн камер, для эффективной работы, нужно 700 тыс. операторов). Однако и здесь всё получилось грустно. Мелкие преступники, зная что везде стоят камеры, стали совершать преступления в одном месте и быстро перемещаться в другое место. То есть, стали намного мобильнее. В результате, для поимки мелкого правонарушителя стала нужна кооперация служб разных участков/регионов. По сложности поимки простой правонарушитель стал равняться человеку, объявленному в международный розыск.

 

Записей и труда по их просмотру получилось много - результат практически нулевой. Сейчас британцы играют в "интеллект", особо не понимая, что автоматическое распознавание лиц расширяет круг подозреваемых и ещё увеличивает количество пустого труда.

 

Другими словами, преступность от видеокамер не пострадала, но мобилизовалась, полиция получила лишнюю нагрузку, а простые граждане утратили свою свободу не за что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поменяли свободу на безопасность и, в результате, лишились и свободы, и безопасности. 4.2 млн камер внесли ничтожный вклад в раскрытия преступлений

 

Какая-то демагогия.

 

Уровень преступности там раньше повыше нынешнего был, а тот факт, что полиция повально невооружена - как бы подтверждает.

Во всяком случае могу сказать, как поживший там некоторое время - местная шпана очень сильно побаивается камер.

 

Ну, я за них не сужу, а просто, по долгу службы, читал их отчёты. Камер боятся - нет спора. Равно как наши водители боятся камер видеофиксации. Даже появился анекдот-ребус.

 

Что такое 90-60-90?

?

Это машина, проезжающая камеру видеофиксации.

 

У нас таких камер много (мой город родина 2-x поколений этого чуда) и я постоянно наблюдаю аварии в районе мест их установки. Все под ними ведут себя не уравновешено (играют в пятнашки, тормозят и ускоряются, у кого номеров нет/они блатные - пролетает, кто не уверен в себе - встаёт колом за пол километра и т.д.). Я на работу езжу по такому участку и моя супруга каждый раз начинает перед ним нервничать - просить меня вести себя крайне внимательно.

 

Об этом-же пишут и Британцы - установка камер видеофиксации реально увеличивает количество аварий, но приносит большие деньги в гос. бюджет. На эту тему много пишет наш отечественный эксперт по видеонаблюдению - Александр Попов.

 

 

То есть, демагогия - это как-раз рассуждения на тему заботы о людях, без учёта практического опыта. Нашего и чужого.

 

Мне эту тему заказывали исследовать. Результат заказчику не очень понравился - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=46

 

Цитата:

 

Эффективность системы с точки зрения стоимости её эксплуатации.

 

По московским нормам за каждыми 48-ю видеокамерами наблюдают четыре оператора, работающие посменно сутки через трое. 70 тысяч видеокамер – это 5833 оператора (70000/48х4). Расследование 239 правонарушений в год 5833-мя операторами – это 24.4 человека-года (5833/239) или 213 тысяч часов рабочего времени (24.4x365x24) на одно правонарушение.

 

При этом операторы получают 6.5 тысяч рублей в месяц (за такие деньги работают бабушки, студенты либо жители области). В итоге расходы на зарплату по раскрытию одного правонарушения (5833х6500/239) равняются 158 тысячам рублей без учёта налогов.

 

Стоимость содержания оборудования на одно раскрытое правонарушение (70000*30000/239) составляет 8786 тысяч рублей.

В сумме расходы на одного правонарушителя составляют 8944 тысяч рублей (восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи рублей).

 

Эффективность работы в реальном времени.

 

С точки зрения психофизиологии, один оператор может одновременно наблюдать 6-ть объектов в течении ограниченного времени. Наблюдение одним человеком за 48-ю видеокамерами – компромисс между желаниями и возможностью, фактически допускающий неэффективность системы.

 

Помимо этого, график работы операторов должен быть более гибким, чем нахождение за монитором 24 часа подряд.

 

Кроме того, согласно опыту эксплуатации систем видеонаблюдения в Великобритании, необходимо не только достойно оплачивать труд оператора, но ещё и стимулировать его к достижению лучшего результата, в том числе предоставляя возможность карьерного роста.

 

Зарплата в 6.5 тысяч рублей и изнурительный труд, без продвижения по служебной лестнице, этим требованиям не отвечают.

 

Если целью системы является эффективная работа по предотвращению правонарушений, то число операторов должно быть минимум в восемь раз больше. То есть, при реализации регионального проекта на 1000 видеокамер, необходимо организовать 166 компьютеризированных рабочих мест и предложить приличную зарплату 666-ти сотрудникам.

При этом необходимо понимать то, что, согласно с московским опытом, до появления правонарушителя оператор должен тупо смотреть в экран 213 тысяч часов, что, при 180 рабочих часах в месяц, составит 98,6 лет (213000/(12x180)).

Edited by labi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какой то плюшевый у вас анализ. Высчитали затраты на одно правонарушени е совершенно упустив количество этих самых правонарушений. Имею несколько объектов по 30-60 камер. Там наблюдение реально приносит пользу. Буквально от проблемы с потерянной печатью, и до хищений и повреждений с транспортом и оборудованием. Всё дело в добросовестности исполнения, и грамотной расстановке точек слежения. Тоже примерно и с городом. Если менты не выполняют своих обязанностей непосредственно по уставу и закону о полиции, то с чего вы взяли, что они будут их выполнять перед мониторами, отрабатывая все события как положено? Давайте тогда уж посчитаем в бабках эфективность работы одного мента н количество раскрытых правонарушений, их зарплаты и стоимость оснащений. Вот то вздрогнем по настоящему, а вы кааамеры...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какой то плюшевый у вас анализ. Высчитали затраты на одно правонарушение совершенно упустив количество этих самых правонарушений. Имею несколько объектов по 30-60 камер. Там наблюдение реально приносит пользу. Буквально от проблемы с потерянной печатью, и до хищений и повреждений с транспортом и оборудованием. Всё дело в добросовестности исполнения, и грамотной расстановке точек слежения. Тоже примерно и с городом. Если менты не выполняют своих обязанностей непосредственно по уставу и закону о полиции, то с чего вы взяли, что они будут их выполнять перед мониторами, отрабатывая все события как положено? Давайте тогда уж посчитаем в бабках эфективность работы одного мента н количество раскрытых правонарушений, их зарплаты и стоимость оснащений. Вот то вздрогнем по настоящему, а вы кааамеры...

 

Да вы правы!

 

Если почитать "анализ" целиком - http://forum.1labi.com/viewtopic.php?f=9&t=46 то обнаружится, что там как раз и сказано, что в БГ разумно остановиться на 50-150 камерах. Дальше видеонаблюдение окончательно перестанет быть эффективным. В большом городе куда разумнее обеспечить взаимодействие ряда эффективных небольших самостоятельных систем, таких, как у вас, чем ставить тысячи камер и сводить их "единый" центр.

 

Но делать это (взаимодействие) нужно так, чтобы не нарушались законы и права граждан.

 

Кстати, мне довелось наблюдать успех пилотного БГ, состоящего всего из одной видеокамеры, установленной в месте концентрации преступности небольшого городка. Получилась просто феерия раскрываемости и эффективности. Однако, во-первых, это был кратковременный успех, во-вторых, он не мог быть линейно отмасштабирован - установка 100 камер не дала бы там 100 кратного увеличения раскрываемости (нет "нужного" количества преступников).

 

Считать эффективность службы 1-го человека мне доводилось. Мысль правильная. В своё время на 1-м крупном объекте довелось выяснить, что 1 кг. похищенного цветмета обходится в 11 000 рублей расходов на содержание охраны. На том предприятии, могу по памяти ошибиться, было 11 постов охраны и оставалось (после перестроечного сокращения) 114 человек охраны.

 

После проведения ряда организационно-технических мероприятий там стало работать 14 человек охраны, а хищения сошли практически на нет.

 

Заставить абстрагировано работать перед монитором видеонаблюдения - невозможно. Полностью с вами согласен. Ни ментов, ни полицейских. Англичане на эту тему старательно лили и льют воду - придумывают стимулы, выбирают режимы работы, выстраивают карьерную лестницу - ничего хорошего пока не получается.

 

Однако мне довелось наблюдать небольшой успех в этом направлении. В одном БГ, в силу обстоятельств, один вынесенный узел видеонаблюдения оказался на нижнем этаже районного ОВД, а сверху оказались размещены районные участковые и следователи. При этом, здание РОВД оказалось расположенным на краю своего района. Так в этом, конкретном, случае участковому/следователю легче/быстрее было спуститься в узел виденаблюдения и просмотреть архив, чем переться до своего участка. В журнале этого (одного) узла видеонаблюдения БГ реально можно было обнаружить факты обнаружения чего-либо и просьбы доустановить камеры там, где они действительно нужны, а не там, куда ткнул палец большого начальника или где легче/дешевле/маржинальнее это было сделать. А вот в журналах узлов, оторванных от контролируемых территорий, содержания тупо не было.

 

То-же самое можно было наблюдать и в БГ Москва на первых его этапах. Когда в узлах наблюдения сидели жительницы наблюдаемых домов - эффективность была (они знали свою территорию и своих соседей, плюс у них был к этой территории собственный интерес). Стоило укрупнить узлы до 200 камер и нанять сотрудников со стороны - пропала навсегда.

 

Другими словами, наилучший результат от видеонаблюдения случается тогда, когда наблюдатели как-то вовлечены в наблюдаемые события или сопричастны к ним, а не абстрагированы от них.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот вы снова говорите "и потеряли свободу". Да как потеряли то? Я хожу под камерами и без камер одинаково - что есть они, что нет. Количество моей свободы от них никак не зависит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Количество моей свободы от них никак не зависит.

Солидарен.

"Тебя пасодють, а ты не воруй!" (с)

 

Ну, это ваше дело. Пока к вам нет чьё-го либо интереса, можете себя чувствовать под камерами комфортно. Однако, говоря так, вы готовы за всех принимать решение в пользу надзора за этими "всеми". В том числе, за теми, кому публичности и так достаточно, теми, кто критикует власть и правоохранительные органы, теми, кто ходит рано утром на работу сонными и зевающими, теми, кто иногда/часто попадает в нелепые ситуации, теми, кто подозревается в совершении чего-либо, что они не делали, теми, кто имеет физические недостатки и не хочет их предъявлять всему миру, теми, кто не хочет делиться подробностями своей сложной личной жизни, теми, кто может возвращаться домой подшофе, теми, чей бизнес/деятельность интересны конкурентам и т.д. Это первая часть вопроса.

 

Вторая часть заключается в том, кому мы добровольно вверяем функции надзора за собой, ещё до обвинения нас в чём-либо. "Почему-то", стоит какому-либо чиновнику совершить, например, ДТП, то видеокамеры "вдруг" оказываются неработающими, записи - отсутствующими и т.д. (Ну, я-то это знаю не по наслышке - сам участвовал в организации множества БГ). В случае возникновения чего-либо, затрагивающего интересы властьимущих, это, вновь "почему-то", случается многократно реже. А ежели что происходит из-ряда вон выходящее, то видео с камер сразу "как-то случайно" оказывается на экране телевизора, в т.ч. с выводами до решения суда.

 

То есть, это игра в одни ворота. Вы в любом случае либо подозреваемый, либо "добровольный" свидетель, либо лохмодей, случайно попавший на большой экран в неприглядном виде или в роли заведомо виноватого. Они - белые и пушистые овечки, проникнутые заботой о народе и ни к чему непричастные.

 

До ""Тебя пасодють, а ты не воруй!" (с)" в народе сложились другие поговорки: "От тюрьмы и от сумы не зарекайся"; "Закон - что дышло..." и т.д.

 

Посмотрите как нынче проводятся судебные расследования. Это много-много томов дела и зачитывания обвинения в течении нескольких дней. Это, как я уже как-то говорил, не расследования в книгах Агаты Кристи, где доказательная часть помещается на 1-2 страничках кульминации. Это соревнование в способности накапливать и пережёвывать бессодержательную рутину. Завтра к этому ещё добавятся многие-многие часы видеозаписей, которые будут отбирать не вы, а "правоохранители", исходя из "целей следствия". Вот тогда срок под следствием станет превышать срок наказания. И уже будет не важно виноват ты или нет - "правосудие" уже "свершится".

 

Ну и третий, главный момент, заключается в том, что свободой мы платим/готовы платить ни за что.

 

Ещё раз процитирую:

 

Так в Великобритании участие записей с видеокамер сыграло какую-либо роль лишь в 3% судебных дел (заключение detective chief inspector Mike Neville of New Scotland Yard), несмотря на то, что плотность установки видеокамер в этой стране самая высокая в мире (примечание, там тупо нет возможности не попасть в видеокамеру, то есть, по бытовой логике, практически 100% дел должны сопровождаться видеозаписями, но это совсем не так). В Москве видеозаписи оказались полезными только в 0.5% судебных дел, что, по мнению председателя Комиссии по безопасности МГД Инны Святенко, задано низким качеством установленных видеокамер.

 

Здесь нету речи о том, что с помощью видеокамер какие-либо дела удалось реально раскрыть. Речь о том, что в ничтожном количестве дел видеозаписи удалось как-то и в каком-то объёме привлечь/приспособить для расследования этих дел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если вы попадете на улице в нелепую ституацию - убьете всех свидетелей? Они ведь рассказать могут, что видели.

 

В случае властьимущих - они и без камер крутят вами, как хотят, но камер юоятся в тыщу раз больше вас. Потому что есть более имущие и конкуренты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this