Осторожно Wi-Fi! Вернемся к больной теме.

[titanov]

Сорри, господа за то, что я в очередной раз цитирую Вас и самого себя. Причина банальная - слишком много вопросов от новичков в личку о том, "почему так мало, написанно же много" - да, я все еще о классическом вайфае. Складывается ощущение, что сколько тему не обсуждай, торгаши все равно побеждают логику впаривая вайфай как абсолютное, халявное и 100% рабочее решение для пиратско-провайдерского решения последней мили. Посколько пару лет назад сам очень сильно обжегся на этом, в очередной раз предупреждаю:

Внимание! Дочитайте до конца! Классический" Wi-Fi мало пригоден как решение операторского класса, в силу общей для всего стандарта болезни - CSMA/CD

(стандарт 802.3 - множественный доступ с контролем несущей и обнаружением коллизий) доставшейся в наследство от Ethernet. Так вот проблема "обнаружения коллизий" а также их предотвращения и является не решаемой в задаче операторского класса. Дело тут в том, что БС (или как принято называть Точка Доступа - ТД или англ. AP) работает в "общем доступе" по отношению ко всем абонентам, как хабы в локальной сети. Да, именно как хабы. Т.е. она (AP) посылает пакеты в эфир всем и получает пакеты тоже от всех Клиентов (или Станций англ. Station), без коммутации. Причем, по сути в монопольном доступе, т.е. если не используется OFDM, то весь канал занимает ОДИН абонент. И когда АР отправляет пакет в эфир, то все нормально - кому из Клиентов не нужно, тот и не примет, а вот когда АР принимает пакеты от Клиентов, вот тут и начинается "бермудский треугольник". Собственно коллизии - есть процесс сталкивания встречных потоков. Т.е. идущих от БС и к БС. А сталкиваются они по одной причине - БС не управляет процессом приема-передачи пакетов, за нее это должны сделать сами Клиенты, согласовав монопольные временные слоты (тайм-слоты) на отправку пакетов в сторону БС (на прием согласование не требуется в большинстве стандартов). И все бы работало, но это как минимум подразумевает некий "тесный контакт" между всеми Клиентами. Согласны? Ведь им (Клиентам) нужно как-то согласовать между собой время, так чтобы БС в согласовании участия не принимала, потому что у АР и так работы хватает - нужно принять одни пакеты от множества Клиентов, которые они ей согласованно скормили и передать им целую кучу их пакетов, причем пачками, там сами разберутся кому что предназначалось. Так почту в армии приносят. И вот АР наконец разобравшись с пачкой пакетов снова готова принять, но только от КАЖДОГО Клиента и только по ОЧЕРЕДИ, для этого она посылает короткий сигнал, который означает "Я свободна на прием" всем Клиентам, и получив этот маяк, самый "сильный" Клиент (клиент с наиболее сильным уровнем сигнала) сразу начинает отправку своих пакетов, другие обязаны проверить, свободен ли эфир, и по логике, обнаружив, что уже вещает "сильный" Клиент дожидаться своей очереди пока эфир освободиться. Т.е. каждый Клиент должен "слышать" весь эфир чтобы согласованно отправить свои пакеты. А как они могут видеть друг-друга, они же у нас на значительном расстоянии друг от друга, да еще и с направленными антеннами в сторону БС? Правильно, никак. Каждый из них, проверяя эфир, не слышит соседа и потому искренне уверен что его очередь наступила и эфир свободен для него, начинает передачу, причем все активные Клиенты могут начать одновременную передачу пакетов. Но, по БС может принять только от одного Клиента, потому как одновременная передача превращает 2 разных пакета в одной физической среде в простой "цифровой шум", лишенный всякого смысла. БС в этом случае отбрасывает пакеты и делает запрос на повторную отправку, причем не факт, что в этот момент не идет передача в сторону БС, повторный запрос либо уничтожается встречным потоком, либо доходит до Клиентов и они заново отправляют тот же самый пакет. И так до бесконечности. В целом эфир превращается в хаос или попросту в цифровой шум. Естественно ни о какой нормальной работе при таком хаосе речи быть не может.

Кроме основной проблемы согласования передачи существуют еще и побочные - одна из них это "несправедливый" метод самовольной монополии для "сильного" Клиента. Т.е. "сильный" Клиент быстро захватывает в монопольный режим БС, и не торопится его отдавать конкурентам. И Вам очень повезет, если "сильным" Клиентом окажется абонент, который изредка обновляет страницы, и ОЧЕНЬ не повезет, если это будет заядлый качок с торрентов, т.к. торренты вообще любят захватывать всю доступную монополию в силу конструктивных особенностей и многопоточности.

Было предложено некоторое решение, которое в теории должно было бы частично решать эту проблему, а именно механизм RTS/CTS (Request To Send / Clear To Send, Запрос на отправку/Разрешение отправки) принцип работы которого прост: Клиент посылает свое скромное "А можно я отправлю пакет" (в "продвинутых" версиях указывается еще и размер пакета), а БС, если не занята, отвечает на него "Давай, только быстро", а Клиенты, которые не отправляли запрос RTS, воспринимают полученный CTS как "Заткнуться и ждать!" Но, метод абсолютно не эффективен по нескольким причинам: во-первых, хаос настает задолго до активации этого "защитного" механизма в силу отправки пакетов более мелкой величины, во-вторых, сразу несколько станций отправляют RTS и если хотя бы один дойдет до БС, и БС ответит на него CTS, то все станции отправившие RTS получат по сути сигнал для отправки, результат - сами понимаете, в-третьих, в общем "цифровом шуме" скромный возглас БС в виде CTS просто затеряется и не дойдет до большинства Клиентов. Так что в целом этот метод не то что не решает проблемы, а скорее ее еще больше усугубляет.

На моей личной практике такой хаос и позиция "сильного" Клиента приводит к тому, что больше 15 абонентов "посадить" на 1 сектор БС не представляется возможным, и даже это количество не гарантирует какой-либо стабильности, т.к. есть еще неоднородность трафика и помехи разного рода, в т.ч. и от соседних секторов собственной же станции. Причем, разнос у секторов как правило, совсем не большой и они сильно фонят друг на друга, так что иногда 15 абонентов - это предел на всю станцию, а даже не на сектор. Я думаю в этой части я дал достаточно полный ответ на вопрос почему никто не может сказать сколько абонентов может работать на БС. Ответ очевиден - гарантированно 2-4, остальное - как повезет.

Именно по этой причине "классический" Wi-Fi во всех его стандартах абсолютно не пригоден для решения последней мили. Однако, это касается исключительно PtMP варианта, а вот по PtP нареканий у меня по нему нет, только похвала. Так что для соединения в режиме "мост" или просто "точка-точка" можете смело использовать в равной степени как (а,б,g,n) стандарты.

 

Еще дополнение: Не стоит путать вайфай и поствайфай. Поствайфай - микротик с включенным Nstream (Nv2) или UBNT серии M со включенным Airmax'oм показывают совершенно другие результаты, так как в них решены проблемы CSMA/CD посредством реализиции поллинга!

[Saab95]

Можно и на стандартном вайфае работать и подключать 30 и более клиентов, но это настолько трудоемкая операция, требующая монтажников очень высокой квалификации, но и она обречена на провал, как только появляются помехи от других сетей.

 

Поллинговые протоколы UBNT и Mikrotik помогают установить порядок во время передачи и приема данных, но так как они не синхронные, то помехоустойчивость у них низкая, поэтому делая сеть на этих устройствах тоже можно получить проблемы в виде низкой скорости, потерь пакетов, переподключений и прочих "радостей".

 

Настоящие TDD протоколы на вайфае стоят дорого и использовать их для подключения физиков не выгодно. Они полностью решают проблему доступа к среде, но не могут решить проблему с "деформацией" сигнала, который может быть поврежден при передаче, поэтому при работе в условиях помех или перекрытой зоне френеля они так же как и вайфай имеют низкую скорость, только без потерь пакетов и переподключений.

 

Чтобы раз и навсегда избавиться от головной боли при подключении клиентов по радиоканалу, стоит использовать предназначенную для этого технологию, а именно фиксированный и мобильный ваймакс.

[SSD]

Можно и на стандартном вайфае работать и подключать 30 и более клиентов, но это настолько трудоемкая операция, требующая монтажников очень высокой квалификации, но и она обречена на провал, как только появляются помехи от других сетей.

 

Поллинговые протоколы UBNT и Mikrotik помогают установить порядок во время передачи и приема данных, но так как они не синхронные, то помехоустойчивость у них низкая, поэтому делая сеть на этих устройствах тоже можно получить проблемы в виде низкой скорости, потерь пакетов, переподключений и прочих "радостей".

 

Настоящие TDD протоколы на вайфае стоят дорого и использовать их для подключения физиков не выгодно. Они полностью решают проблему доступа к среде, но не могут решить проблему с "деформацией" сигнала, который может быть поврежден при передаче, поэтому при работе в условиях помех или перекрытой зоне френеля они так же как и вайфай имеют низкую скорость, только без потерь пакетов и переподключений.

 

Чтобы раз и навсегда избавиться от головной боли при подключении клиентов по радиоканалу, стоит использовать предназначенную для этого технологию, а именно фиксированный и мобильный ваймакс.

Это все очень красиво звучит, но где Ваша сеть на вимаксе? Вы ее до сих пор как я понимаю планируете, всем советуете, но не эксплуатируете.

[slv700]

Сорри, господа за то, что я в очередной раз цитирую Вас и самого себя. Причина банальная - слишком много вопросов от новичков в личку о том, "почему так мало, написанно же много" - да, я все еще о классическом вайфае. Складывается ощущение, что сколько тему не обсуждай, торгаши все равно побеждают логику впаривая вайфай как абсолютное, халявное и 100% рабочее решение для пиратско-провайдерского решения последней мили. Посколько пару лет назад сам очень сильно обжегся на этом, в очередной раз предупреждаю:

Внимание! Дочитайте до конца! Классический" Wi-Fi мало пригоден как решение операторского класса, в силу общей для всего стандарта болезни - CSMA/CD

(стандарт 802.3 - множественный доступ с контролем несущей и обнаружением коллизий) доставшейся в наследство от Ethernet. Так вот проблема "обнаружения коллизий" а также их предотвращения и является не решаемой в задаче операторского класса. Дело тут в том, что БС (или как принято называть Точка Доступа - ТД или англ. AP) работает в "общем доступе" по отношению ко всем абонентам, как хабы в локальной сети. Да, именно как хабы. Т.е. она (AP) посылает пакеты в эфир всем и получает пакеты тоже от всех Клиентов (или Станций англ. Station), без коммутации. Причем, по сути в монопольном доступе, т.е. если не используется OFDM, то весь канал занимает ОДИН абонент. И когда АР отправляет пакет в эфир, то все нормально - кому из Клиентов не нужно, тот и не примет, а вот когда АР принимает пакеты от Клиентов, вот тут и начинается "бермудский треугольник". Собственно коллизии - есть процесс сталкивания встречных потоков. Т.е. идущих от БС и к БС. А сталкиваются они по одной причине - БС не управляет процессом приема-передачи пакетов, за нее это должны сделать сами Клиенты, согласовав монопольные временные слоты (тайм-слоты) на отправку пакетов в сторону БС (на прием согласование не требуется в большинстве стандартов). И все бы работало, но это как минимум подразумевает некий "тесный контакт" между всеми Клиентами. Согласны? Ведь им (Клиентам) нужно как-то согласовать между собой время, так чтобы БС в согласовании участия не принимала, потому что у АР и так работы хватает - нужно принять одни пакеты от множества Клиентов, которые они ей согласованно скормили и передать им целую кучу их пакетов, причем пачками, там сами разберутся кому что предназначалось. Так почту в армии приносят. И вот АР наконец разобравшись с пачкой пакетов снова готова принять, но только от КАЖДОГО Клиента и только по ОЧЕРЕДИ, для этого она посылает короткий сигнал, который означает "Я свободна на прием" всем Клиентам, и получив этот маяк, самый "сильный" Клиент (клиент с наиболее сильным уровнем сигнала) сразу начинает отправку своих пакетов, другие обязаны проверить, свободен ли эфир, и по логике, обнаружив, что уже вещает "сильный" Клиент дожидаться своей очереди пока эфир освободиться. Т.е. каждый Клиент должен "слышать" весь эфир чтобы согласованно отправить свои пакеты. А как они могут видеть друг-друга, они же у нас на значительном расстоянии друг от друга, да еще и с направленными антеннами в сторону БС? Правильно, никак. Каждый из них, проверяя эфир, не слышит соседа и потому искренне уверен что его очередь наступила и эфир свободен для него, начинает передачу, причем все активные Клиенты могут начать одновременную передачу пакетов. Но, по БС может принять только от одного Клиента, потому как одновременная передача превращает 2 разных пакета в одной физической среде в простой "цифровой шум", лишенный всякого смысла. БС в этом случае отбрасывает пакеты и делает запрос на повторную отправку, причем не факт, что в этот момент не идет передача в сторону БС, повторный запрос либо уничтожается встречным потоком, либо доходит до Клиентов и они заново отправляют тот же самый пакет. И так до бесконечности. В целом эфир превращается в хаос или попросту в цифровой шум. Естественно ни о какой нормальной работе при таком хаосе речи быть не может.

Кроме основной проблемы согласования передачи существуют еще и побочные - одна из них это "несправедливый" метод самовольной монополии для "сильного" Клиента. Т.е. "сильный" Клиент быстро захватывает в монопольный режим БС, и не торопится его отдавать конкурентам. И Вам очень повезет, если "сильным" Клиентом окажется абонент, который изредка обновляет страницы, и ОЧЕНЬ не повезет, если это будет заядлый качок с торрентов, т.к. торренты вообще любят захватывать всю доступную монополию в силу конструктивных особенностей и многопоточности.

Было предложено некоторое решение, которое в теории должно было бы частично решать эту проблему, а именно механизм RTS/CTS (Request To Send / Clear To Send, Запрос на отправку/Разрешение отправки) принцип работы которого прост: Клиент посылает свое скромное "А можно я отправлю пакет" (в "продвинутых" версиях указывается еще и размер пакета), а БС, если не занята, отвечает на него "Давай, только быстро", а Клиенты, которые не отправляли запрос RTS, воспринимают полученный CTS как "Заткнуться и ждать!" Но, метод абсолютно не эффективен по нескольким причинам: во-первых, хаос настает задолго до активации этого "защитного" механизма в силу отправки пакетов более мелкой величины, во-вторых, сразу несколько станций отправляют RTS и если хотя бы один дойдет до БС, и БС ответит на него CTS, то все станции отправившие RTS получат по сути сигнал для отправки, результат - сами понимаете, в-третьих, в общем "цифровом шуме" скромный возглас БС в виде CTS просто затеряется и не дойдет до большинства Клиентов. Так что в целом этот метод не то что не решает проблемы, а скорее ее еще больше усугубляет.

На моей личной практике такой хаос и позиция "сильного" Клиента приводит к тому, что больше 15 абонентов "посадить" на 1 сектор БС не представляется возможным, и даже это количество не гарантирует какой-либо стабильности, т.к. есть еще неоднородность трафика и помехи разного рода, в т.ч. и от соседних секторов собственной же станции. Причем, разнос у секторов как правило, совсем не большой и они сильно фонят друг на друга, так что иногда 15 абонентов - это предел на всю станцию, а даже не на сектор. Я думаю в этой части я дал достаточно полный ответ на вопрос почему никто не может сказать сколько абонентов может работать на БС. Ответ очевиден - гарантированно 2-4, остальное - как повезет.

Именно по этой причине "классический" Wi-Fi во всех его стандартах абсолютно не пригоден для решения последней мили. Однако, это касается исключительно PtMP варианта, а вот по PtP нареканий у меня по нему нет, только похвала. Так что для соединения в режиме "мост" или просто "точка-точка" можете смело использовать в равной степени как (а,б,g,n) стандарты.

 

Еще дополнение: Не стоит путать вайфай и поствайфай. Поствайфай - микротик с включенным Nstream (Nv2) или UBNT серии M со включенным Airmax'oм показывают совершенно другие результаты, так как в них решены проблемы CSMA/CD посредством реализиции поллинга!

Это все верно и известно специалистам с 1997 года. Однако есть и определенные моменты, которые получили уточнение. Раньше я лично считал что wifi в малтипойнт ( хотя бы на трех клиентах) деградирует при наличии uplink трафика от хотя бы одного "сильного" клиента ( находящего в hidden node и монопольно захватывающего ресурс базы) порядка 128-256 Mbps на data rate 11 Mbps ( реально в эзере до 5 Mbps )- то есть примерно 5% от пропускной способности канала. Сейчас получается что на 54 Mbps ( 27 Mbps в эзере - в стандартном wifi ) эта критичная величина достигает 1.5-2 mbps uplink - те же 5% ( то есть критическая точка не абсолютная а отностительная величина). В стандарте 802.11n на data rate 135 Mbps ( в канале 20 Мгц ) в малтипойнт MIMO в эзере где то max 40-50 Mbps -это критичная величина в uplink может составить, если это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ верно порядка 2-2.5 Mbps.

При этом если есть на базе хотя бы ОДИН слабый клиент с низкой модуляцией, то вероятность монопольного захвата ресурсов у сильного клиента возрастает на более низком uplink трафике.

Теперь что касается точка-точка. Тут есть два момента.

1) низкая пакетная производительность канала wifi. Теоретический предел на wifi - порядка 6-8K pps. Она не может быть выше даже если использовать ПК. Это также было замечено лет 12 назад. Ставят люди канал , мерят "прокачку" FTP - типа все нормально, пускают реальный трафик ( где сидят 200 юзеров) канал проседает. Ответ был найдет очень быстро. Много юзеров, много сессий,много коротких пакетов ведут к деградации канала wi-fi в PTP.

Тогда стали использовать поствафай - с програмной агрегацией пакетов, что позволило ( тогда в начаде 2000 гг) решить проблему коротких пакетов и низкого ппс. Также применяли народные средства - ставили ПК с linих/bsd и использовали например туннели, где пакеты агрегировались ( инкапсулировались в суперфреймы), что также как то решало вопрос ппс за бесплатно ( поствайфай стоил денег)

2) повышение ппс путем агрегации снижает помехоустойчивость. Чем больше фрейм -тем больше вероятность его потери при помехах.

В этом одна из причин низкой помехоустойчивости поствайфай ( про помехоустойчивость вайфай вообще не говорим )и зависимости задержки о чистоты эфира. В поствайфай было экпериментально установленао что длина суперфрейма агрегации не должна превышать 2048 (3200 уже многовато) байт, иначе даже при малейшей помехе идет деградация. А новом стандарте 802.11n длина суперфрейма 4-8K байт. Это дает высокий ппс порядка 28K pps,но при этом помехоустойчивость никудышная.

Поэтому тезис о том что вайфай и поствайфай - хорошее средство для канала точка -точка ОПЕРАТОРСКОГО КЛАССА - не выдерживает критики. Для пионеров -да , но не более.

Это рабочее решение для подключения одиночного продвинутого клиента точка-точка( если есть возможность выделить для одного клиента отдельную частоту).Говорить о каких то магистралях операторского класса на вайфай, поствайфай - несерьезно.

 

Про поллинг в малтипойнт на базе вайфай типа Nstreme, Airmax, Outdoor router и т.п. -разговор отдельный. Это тоже решение для пионеров и в серьезных сетях он "плывет и сыпется". Чем правильней сделан поллинг ( как например в outdoor router протоколе -от которого это все и пошло), тем больше ему нужно ресурсов и тем дороже оборудование способное поллинг держать в реалтайме при высоких нагрузках.

С появлением торрентов и все большим преобладанием мультисервисного трафика ( голос, видео, игры и др)ни вайфай ни поствайфай в малтипойнт в более менее серьзных сетях вообще не справляется с трафиком и клиентами. Что касается особо продвинутого поствайфай ( превимакс ) то и там также ситуация на пределе - не тянет перегрузы современного трафика.

[Sonne]

Многабуков!

 

Разбейте свой опус хотя бы на абзацы, читать невозможно.

[ntwrk]

начальство дало задание - разработать сеть для частного сектора. решил выбрать в качестве базовых станций две Rocket M2 с панелями на 120 градусов а в качестве клиентских - Nanostation M2. Расстояния небольшие - в пределах 2-3 км. Планируется установить антенны на многоэтажку, стоящую возле частного сектора. Возник ряд вопросов:

1) жизнеспособна ли схема?

2) максимальное число абонентов на БС?

3) протокол TDMA спасает от вышеописанных трудностей?

П.С. в построении wi-fi сетей я чайник.

[edgars]

Так не читаите

[Saab95]

1) жизнеспособна ли схема?

Скорее нет, чем да.

 

2) максимальное число абонентов на БС?

10-15.

 

3) протокол TDMA спасает от вышеописанных трудностей?

Спасет, только в наносах его нет.

[Pritorius]

начальство дало задание - разработать сеть для частного сектора. решил выбрать в качестве базовых станций две Rocket M2 с панелями на 120 градусов а в качестве клиентских - Nanostation M2. Расстояния небольшие - в пределах 2-3 км. Планируется установить антенны на многоэтажку, стоящую возле частного сектора. Возник ряд вопросов:

1) жизнеспособна ли схема?

2) максимальное число абонентов на БС?

3) протокол TDMA спасает от вышеописанных трудностей?

П.С. в построении wi-fi сетей я чайник.

 

Только заменить 120 на 90 если не хватит поставить две.

[alex_ok]

3) протокол TDMA спасает от вышеописанных трудностей?

Спасет, только в наносах его нет.

 

AirMax же эмулирует TDMA программно, хоть и примитивно?

[SSD]

3) протокол TDMA спасает от вышеописанных трудностей?

Спасет, только в наносах его нет.

 

AirMax же эмулирует TDMA программно, хоть и примитивно?

Делает вид. ;)

[alex_ok]

Делает вид. ;)

10 клиентов же вытягивает нормально.

Видел тут кто-то 56 умудрился посадить (на рокет)... вообще каким чудом)))

[Sonne]

Так не читаите

 

Прочитали только те кто и так знал (фанаты). А можно было бы написать красивую статью, опубликовать на наге, помочь добрым людям и получить небольшую денежку за свой скромный труд.

 

Вместо этого получайте с лопатки на вентилятор :)

[Saab95]

 

Прочитали только те кто и так знал (фанаты). А можно было бы написать красивую статью, опубликовать на наге, помочь добрым людям и получить небольшую денежку за свой скромный труд.

 

 

Если такая статья будет - у нага сразу продажи наносов упадут=)

[slv700]

Делает вид. ;)

10 клиентов же вытягивает нормально.

Видел тут кто-то 56 умудрился посадить (на рокет)... вообще каким чудом)))

В офисе можно и 100 посадить. Чем больше дальность, помех, трафик отличный от ftp и др. тем более непредсказуемо ведет себя вайфай.

Ставить сеть на вайфай -это всегда большой риск. Маленькая сеть- риск меньше и потерь при неудаче меньше тем более если сетка нелегальная. Поэтому строители нелегальных сетей в селах на 10-15 абонентов и есть основной контингент потребителей наносов-рокетов. Добро пожаловать в клуб любителей наносов !

[MaXToP]

лучше уж база МТик с R52n и клиенты с SiXtами

в NV2 будет лучше, чем с наносами

[SSD]

 

Прочитали только те кто и так знал (фанаты). А можно было бы написать красивую статью, опубликовать на наге, помочь добрым людям и получить небольшую денежку за свой скромный труд.

 

 

Если такая статья будет - у нага сразу продажи наносов упадут=)

А продажи максбриджей сразу возрастут, мечтайте далее.

[cyberRAT]

ИМХО nstream надёжнее nv2...Пинги меньше-стабильность выше...Но это лично по моему опыту-может у кого-то наоборот...

[SSD]

ИМХО nstream надёжнее nv2...Пинги меньше-стабильность выше...Но это лично по моему опыту-может у кого-то наоборот...

Я тоже склоняюсь к такому мнению. Причина похоже кроется в том что нв2 допиливают в режиме "быстро-быстро", надо идти в ногу со всеми. Отсюда и такая работа.

[slv700]

 

Прочитали только те кто и так знал (фанаты). А можно было бы написать красивую статью, опубликовать на наге, помочь добрым людям и получить небольшую денежку за свой скромный труд.

 

 

Если такая статья будет - у нага сразу продажи наносов упадут=)

А продажи максбриджей сразу возрастут, мечтайте далее.

На самом деле большинству любителям наносов все равно какое качество каналов связи -лишь бы связь была но за минимимальную плату. Их юзер готов терпеть ( ПОКА) почти любые проблемы работы на вайфай лишь бы цена была демпинговая типа 300 руб анлим в месяц.

Поэтому для них имеет значение только цена, все остальные технологические заморочки -это не для них.

Есть такой термин -"дешевая услуга". Она в кризис стала доминантой и не только в телекоме. Наинизшая цена достигается любой ценой - нелегальной сетью и вплоть до полного отсутствия у услуги качества. Это и достигается на вайфай. И следует признать что ubnt на этом как нельзя вовремя ( со втрой половины 2008 г) и сыграл.

[MaXToP]

ИМХО nstream надёжнее nv2...Пинги меньше-стабильность выше..

 

пинги меньше, это да, а вот стабильность у меня наоборот, при Нстриме точка со слабым сигналом посоянно отваливается, на НВ2 нет, да и скорости при НВ2 повыше

ветка 5.4

[Saab95]

ИМХО nstream надёжнее nv2...Пинги меньше-стабильность выше...Но это лично по моему опыту-может у кого-то наоборот...

 

NV2 лучше, быстрее, стабильнее только в условиях отсутствия помех и интерференции.

 

В Nstreme применяется последовательный опрос каждого клиента, поэтому если что не так сразу следует переповтор. NV2 же использует групповой поллинг, и если клиент не смог принять данные от БС несколько раз подряд, то ему нужно затратить время на повторный вход в сеть с использованием конкурентного доступа для получения таймслотов для себя. И пока разработчики микротика не набьют шишек на этом, нормально протокол в условиях города не заработает. Собственно больше никаких проблем в нем нет.

 

Поэтому для дистанций менее 3-4км., при условии что большинство клиентов слышат друг друга, NV2 все же будет предпочтительнее. В других случаях стоит использовать Nstreme, ну и конечно же периодически обновлять версию ОС и пробовать переключать в NV2=)

[SSD]

 

NV2 лучше, быстрее, стабильнее только в условиях отсутствия помех и интерференции.

 

Поясните общественности, чем отличаются помехи от интерференции.

[Saab95]

 

NV2 лучше, быстрее, стабильнее только в условиях отсутствия помех и интерференции.

 

Поясните общественности, чем отличаются помехи от интерференции.

 

Тем, что помехи можно словить в городе, а интерференцию заиметь в глухом таежном поселке, в обоих случаях будет иметь место потеря данных.

[SSD]

 

NV2 лучше, быстрее, стабильнее только в условиях отсутствия помех и интерференции.

 

Поясните общественности, чем отличаются помехи от интерференции.

 

Тем, что помехи можно словить в городе, а интерференцию заиметь в глухом таежном поселке, в обоих случаях будет иметь место потеря данных.

А интерференцию в городе словить никак, а помеху в глухом таежном поселке? :))