Jump to content
Калькуляторы

В преддверии «тупой трубы»: Как жить дальше? Часть I

Материал:

Парадигма «тупой трубы», задача которой только доставить данные пользователям по своим сетям связи, и ничего более, прочно вошла в мир телекоммуникаций, как главная на сегодня фобия провайдеров всех мастей, начиная сверху, от магистрали, и заканчивая внизу, на доступе. Конечно, термин «тупая», да еще и «труба», от dump pipe, так пренебрежительно введенный по отношению к отрасли связи, не воздает должное одной из самых успешных бизнес – моделей с оборотом в триллионы долларов и порядка 4% валового дохода во всем мире. Ассоциации, даруемые эпитетом на уровне подсознания, выглядят настолько непривлекательными, что вызывают почти иррациональный страх. Зато абстракция эта дает право кое-кому, не будем показывать пальцем, усмехаясь, задать вопрос: Вы же не хотите в конечном итоге стать «тупой трубой»?

 

Полный текст

Share this post


Link to post
Share on other sites

Макс Крайнов недавно написал интересную заметку.

 

Я сегодня читал отчёт (который, к сожалению, мне не дали унести с собой), показывающий, что современные “умные операторы” практически поголовно ведут себя по следующему алгоритму:

  • Прибыль падает и надо что-то делать.
  • CEO нанимает самую дорогую консалтинговую компанию, чтобы та придумала гениальную стратегию и вернула компанию к предыдущему уровню роста прибыли.
  • Компания скребёт по сусекам анализирует зарубежный рынок и выдаёт стратегический документ, подкреплённый притащенными за уши “лучшими практиками”. Все цели выглядят красиво и позолота нигде не стирается.
  • Оператор дорабатывает стратегию под свои реалии и начинает строить планы. Вот тут-то и начинается разброс и шатание: от перекраски лошади из белого в пегой цвет быстрее она бежать не начинает, и оператор, получивший самый гениальный стратегический документ, необязательно может реализовать эту стратегию или интегрировать её результаты в полном объёме.
  • Выделяются десятки или сотни миллионов долларов на реализацию новой стратегии, т.к. все понимают, что на всё новое надо раскошеливаться.
  • Оператор начинает строить планы по достижению целей, но посредством каменного топора ракету не построишь, и самые крутые спецы – чёрные пояса в Six Sigma – могут только что навредить, а не помочь. Бизнес-люди ничего не могут сделать, т.к. изначальные метрики, тщательно собиравшиеся на протяжении многих лет, бессмысленны в контексте новой стратегии.
  • Новая стратегия, реализованная старыми методами, принимает причудливые формы, деньги списываются, летят головы, а CEO приглашает новую консалтинговую компанию.

А в результате получается то, что мы видим у большинства операторов: правильное направление движение и полное отсутствие понимания того, что планы совершенно не соответствуют целям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

HelgS, это про Ростелеком написано? :)

Нет, про западные крупные телекоммуникационные компании, большинство из которых опсосы.

Автор сам отвечает за допуслуги в австралийском мегателекоме Optus, а еще успел поработать в Мегафоне:

Октябрь 2001 – благодаря Александру Хоружему я перехожу работать в Мегафон, дабы заняться всеми дополнительными сервисами, обучить дилеров, обучить девочек и мальчиков из call center и поссориться с техническим директором, что я успешно и сделал.

Ноябрь 2001 – Мегафон открывается, и мне становится несладко, т.к. софт, который мы купили, постоянно глючил. Будучи добрым человеком, я не буду напоминать, кто выпускал этот софт.

Февраль 2002 – технический директор Мегафона меня окончательно задалбывает своим самолюбованием, и я ухожу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

HelgS, это про Ростелеком написано? :)

Нет, про западные крупные телекоммуникационные компании, большинство из которых опсосы.

 

Ну вот, видать тенденция докатилась и до нас... :)) http://www.comnews.ru/index.cfm?id=60610

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эта тенденция давно уже тут. Только проблема не в том, что консалтеры вынимают деньги под "левые" стратегии. Проблема в том, что любая даже самая правильная стратегия не может быть воплощена закостенелым аппаратом оператора. Под аппаратом можно понимать все аспекты жизнедеятельности - и бизнец-процессы, и структуру принятия решений, и достоверность и качество внутренней аналитической информации о состоянии самого оператора связи, и процедуры закупки и скорость модификации ИТ-инфраструктуры (что вообще крайне критично для перехода к "пост-трубной" идеологии). Тот кто сможет при всех слияниях и объединениях построить структуру с наименьшим временем отклика на внешние раздражители у того и стратегия будет правильная. )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

(что вообще крайне критично для перехода к "пост-трубной" идеологии)

А водоканалы и энергетики как давно перешли на "пост-трубной" идеологию? Есть риск не дождаться вообще.

Или такая ситуация - провайдер создает подразделение дополнительных услуг, процесс создания и продвижения проходит успешно, следующий логичный шаг - оказывать эти услуги не только своим абонентам. И в случае успеха имеем компанию с прибыльным подразделением неких услуг и низкомаржинальным телекоммуникационным подразделением. Логично (или заставят инвесторы) будет при случае старый телекоммуникационный бизнес продать по не_плохой цене или выделить в отдельный бизнес.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А водоканалы и энергетики как давно перешли на "пост-трубной" идеологию? Есть риск не дождаться вообще.

И это привело, в частности, к тому, что во многих местах в мире вообще и в России в частности строить локальную генерацию электричества зачастую выгоднее, чем подключаться к сетям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ага, например, в Москве, где стоимость подключения электрочайника к распредсети сравнима со стоимостью ведра с гайками под названием "Жигули".

Share this post


Link to post
Share on other sites

(что вообще крайне критично для перехода к "пост-трубной" идеологии)

А водоканалы и энергетики как давно перешли на "пост-трубной" идеологию? Есть риск не дождаться вообще.

Или такая ситуация - провайдер создает подразделение дополнительных услуг, процесс создания и продвижения проходит успешно, следующий логичный шаг - оказывать эти услуги не только своим абонентам. И в случае успеха имеем компанию с прибыльным подразделением неких услуг и низкомаржинальным телекоммуникационным подразделением. Логично (или заставят инвесторы) будет при случае старый телекоммуникационный бизнес продать по не_плохой цене или выделить в отдельный бизнес.

В случае сильного расслоения по маржинальности, конечно, возможен вариант с разделением бизнеса не только формально, но и с точки зрения реальных владельцев. Но я думаю что из активов с большой капитализацией и, думаю, еще длительное время высокой маржинальностью никто выходить не будет. Ввиду чего будет именно будет "пост-трубная" идеология, основной веткой которой будет попытка продать абоненту "свой собственный интернет" через всеобщую дипиизацию всей сети и картельные соглашения не только по трафику, но и по сервисам.

Edited by Lovetc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разве будущее ISP в гибриде интернет- и контент- провайдера? Что-то я не слышал о прибыльной монетизации локальных ресурсов/сайтов. Конкуренции в контенте уже сейчас хватает. Опсосы в поиске killer feature перепробовали многое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы сейчас об ISP в российском понимании? С "неотъемлимыми улучшениями" в виде LM до абонента? Если да, то, мое мнение, что будет очень серьезная попытка двинутся в сторону такого гибрида. Прибыльной монетизации не было во многом по причине отсутствия качественного и недорого on demand контента, но дело потихоньку двигается. Плюс появились недорогие средства "ограничения конкуренции". В общем нужно запастись чипсами и дождаться кто будет первым крупным оператором-камикадзе, у которого деньги закончаться и не кому будет продаться.

Edited by Lovetc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Трубе трубово, сервисам - сервисово. И вряд ли будет по другому, потому что в парадигме IP сети у них радикально разные бизнес-модели, не имеющие почти никаких точек пересечения. Оттого кумулятивный эффект от них положительным будет максимум лет пять, после чего уверенно уйдет в минус. И этот процесс видится совершенно неизбежным.Триплплей жив, но срок его уже отмерен.

 

Другой вопрос, что дисбаланс в целостной системе, которую составляют трубы и сервисы может носить только временный характер. Если развитие труб действительно будет сдерживаться нехваткой денег - то деньги будут взяты оттуда, где они есть. На этом дисбалансе сейчас сервисы могут поиграть в сверхдоходы, но что с этим сверхдоходами делать дальше? Скупать подешевевшие трубы? Придется делиться.

 

Не надо апокалиптических прогнозов, система снова сбалансируется, просто точка баланса будет несколько другой. Механизмы могут быть разными, наиболее очевидный и близкий - кроссфинансирование в рамках одного оператора, но это - ненадолго. Более стратегический - "клиент платит, сервис платит". В общем-то уже в пути. Правда, почему-то это и называют "умной трубой".

 

Отсюда простая задача: определиться с самим собой. Самоопределились как часть трубы, живите в модели трубы, примите ее и адаптируйтесь в ней. Оптимизируйте бизнес до предела в рамках заданной модели. Корабли не конкурируют с портами. Хотя регулярно делят деньги грузоотправителей ;) Для сервисов оное так же справедливо.

 

Но это про стратегию. А если про тактику - то ИМХО уже сейчас вложения в "триплеплей" находятся на грани. Еще немного - и они станут точно экономически необоснованными.

 

Возвращаясь к глобальному, структура рынка, судя по всему, будет чуть такая:

1) Розница

2) Магистраль

3) CDN

4) Контент ( = сервис)

 

И потоки денег будут определяться отношениями между этими ЧЕТЫРЬМЯ сущностями. Магистраль получит деньги от контента-сервиса через CDN, CDN отгрузит тяжелый контент рознице бесплатно, это составит 70% трафика ендюзеров, за остальные 30% розница заплатит магистрали.

 

Осталось научиться не путать РОЛИ и КОМПАНИИ. Ролей в одной компании может быть до всех четырех включительно, но на логику взаимоотношения ролей это фактически не влияет, разве что принадлежность к одной компании в состоянии размыть и покорежить эту логику, сделать неочевидной, а иногда уродливой и нежизнеспособной. Что отрицательно кажется на жизнеспособности любого из блоков. Что мы и будем наблюдать на примере крупных операторов.

 

ИМХО, конечно...

 

Чем не тема для продолжения статьи? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возвращаясь к глобальному, структура рынка, судя по всему, будет чуть такая:

1) Розница

2) Магистраль

3) CDN

4) Контент ( = сервис)

 

И потоки денег будут определяться отношениями между этими ЧЕТЫРЬМЯ сущностями. Магистраль получит деньги от контента-сервиса через CDN, CDN отгрузит тяжелый контент рознице бесплатно, это составит 70% трафика ендюзеров, за остальные 30% розница заплатит магистрали.

...

Чем не тема для продолжения статьи? ;)

Я правильно понимаю, что имеется в виду,

1. доступ

2. магистраль

3. CDN

4. контент

 

Тогда небольшая поправка насчет CDN: доступ ПОЛУЧИТ (во всяком случае часть из них, наиболее крупных) деньги от контента через CDN, то есть структура потока будет контент -> CDN -> доступ. Для магистрали трафик CDN это "потерянные доходы" (в кавычках, ибо их нет и не будет) от доступа за трафик, который прошел минуя магистраль.

 

Продолжение-же вероятно будет завтра :))

Edited by diper

Share this post


Link to post
Share on other sites

- CDN будет покупать канал у магистрали? или информацию будут в ведрах подвозить? Вот это и деньги магистральщиков.

- доступ денег не получит ни от CDN, ни от контента, доступу в лучшем случае дадут возможность бесплатно получить трафик от контента.

Edited by shicoy

Share this post


Link to post
Share on other sites

- CDN будет покупать канал у магистрали? или информацию будут в ведрах подвозить? Вот это и деньги магистральщиков.

- доступ денег не получит ни от CDN, ни от контента, доступу в лучшем случае дадут возможность бесплатно получить трафик от контента.

 

1. Емкость магистральных каналов у CDN нужная для поддержки бизнеса занимает несравнимо меньшую полосу, чем в сторону доступа, то бишь клиента. Надо ли в оценке ситуации опускаться до таких крох? :)

2. Доступ деньги от CDN УЖЕ получает :) http://www.nag.ru/articles/article/19954/depir-vo-imya-status-kvo-cdn-platezhey-comcast-protiv-level3.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не уверен что аналогично будет в российских реалиях, особенно на рынке малого (до 20к абонентов) и среднего провайдинга (до 100к абонентов).

 

1. Емкость магистральных каналов у CDN нужная для поддержки бизнеса занимает несравнимо меньшую полосу, чем в сторону доступа, то бишь клиента. Надо ли в оценке ситуации опускаться до таких крох? :)

Хз что дешевле, строить точку CDN в городе от 500 тыс жителей, или платить магистралу что бы дал нужную трубу в этот город от ближайшей точки CDN

Edited by shicoy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трубе трубово, сервисам - сервисово. И вряд ли будет по другому, потому что в парадигме IP сети у них радикально разные бизнес-модели, не имеющие почти никаких точек пересечения.

В общем и целом это верно, но тем не менее точки пересечения есть и будут.

Именно поэтому большая часть абонентов например покупает домашние роутеры именно у провайдера по завышенной цене.

Мы вот например продаем роутеры по 3000. В интернет магазинах в зависимости от модели они стоят от 900 до 1500 руб.

И берут.

Пример конечно упрощенный, но идею думаю вы поняли.

И именно поэтому за настройкой виндоусов/лечением вирусов многие обращаются к провайдеру, а не ищут стороннюю контору которых пруд пруди.

 

Другое дело что серьезные сервисы требуют во первых серьезных вложений, а во вторых им нужна абонентская база >> абонентской базы одного провайдера.

Как пример -никакая социальная сеть внутри провайдера не добьется никакой значимой популярности.

 

Я думаю нужно идти другим путем. Внедрять сервисы не в "большом интернете" а ближе к провайдерам.

Причем не непосредственно у провайдеров, а например в провайдерском интерфейсе.

Чтобы меня правильно поняли -примеры уже есть.

Вот например подписка на антивирус через своего провайдера.

Казалось -можно же купить ключ на антивирус в интернете не выходя из дома, наверняка можно даже подписку сделать с ежемесячным списанием денег за него. Но покупать будут лучше -если антивирус будут продавать провайдеры. Юзерам это удобнее.

 

Подобную модель можно попробовать провернуть и с другими сервисами.

Edited by Negator

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полагаю, что 80% бабла будет сосредоточено в области контента и сервиса. Двадцать процентов, а то и меньше, достанется магистралам и сетям доступа.

По крайней мере тенденция просматривается, судя по имеющейся у меня статистике. Кстати, в Европе об этом не очень принято говорить публично. Слишком много кабла закопали лет пятнадцать назад. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот например подписка на антивирус через своего провайдера.

Казалось -можно же купить ключ на антивирус в интернете не выходя из дома, наверняка можно даже подписку сделать с ежемесячным списанием денег за него. Но покупать будут лучше -если антивирус будут продавать провайдеры. Юзерам это удобнее.

К новой винде бесплатный антивирус уже идёт в комплекте. Зачем что-то у кого-то покупать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот например подписка на антивирус через своего провайдера.

Казалось -можно же купить ключ на антивирус в интернете не выходя из дома, наверняка можно даже подписку сделать с ежемесячным списанием денег за него. Но покупать будут лучше -если антивирус будут продавать провайдеры. Юзерам это удобнее.

К новой винде бесплатный антивирус уже идёт в комплекте. Зачем что-то у кого-то покупать?

А вы что пользуетесь осликом, а не оперой, файрфоксом или хромом?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я правильно понимаю, что имеется в виду,

1. доступ

2. магистраль

3. CDN

4. контент

Доступ=розница, контент=сервис.

 

Если разделить сервисы на "тяжелые" и "легкие", то можно говорить о том, что CDN есть способ их доставки. Однако, это не значит, что "легкие" сервисы не могут формировать свои каналы доставки до розницы и платить за них, в виде, например, нелимитированного трафика к себе/своего типа.

 

доступ ПОЛУЧИТ (во всяком случае часть из них, наиболее крупных) деньги от контента через CDN,

Нет. думаю, все же нет. Доступ получает деньги с абонента за сам факт коннективити. Но получит ли он их от CDN в условиях, когда есть выбор - ПЛАТИТЬ за этот трафик магистралу или получить его бесплатно от CDN?

В общем и целом это верно, но тем не менее точки пересечения есть и будут.

Именно поэтому большая часть абонентов например покупает домашние роутеры именно у провайдера по завышенной цене.

Мы вот например продаем роутеры по 3000. В интернет магазинах в зависимости от модели они стоят от 900 до 1500 руб.

И берут.

Пример конечно упрощенный, но идею думаю вы поняли.

Какую долю это составляет от Ваших доходов?

Share this post


Link to post
Share on other sites
К новой винде бесплатный антивирус уже идёт в комплекте. Зачем что-то у кого-то покупать?

А вы что пользуетесь осликом, а не оперой, файрфоксом или хромом?

Ознакомься: http://www.microsoft.com/security/pc-security/mse.aspx

При чём тут браузеры?

Share this post


Link to post
Share on other sites

доступ ПОЛУЧИТ (во всяком случае часть из них, наиболее крупных) деньги от контента через CDN,

Нет. думаю, все же нет. Доступ получает деньги с абонента за сам факт коннективити. Но получит ли он их от CDN в условиях, когда есть выбор - ПЛАТИТЬ за этот трафик магистралу или получить его бесплатно от CDN?

 

На самом деле очень тонкий момент :) Вероятно будет важен баланс интересов в комплексе. Ведь можно сказать и по другому,

1. Зачем доступу давать бесплатно то, за что можно взять деньги?

2. Зачем CDN переплачивать магистралу или IX, если можно заплатить дешевле доступу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

О монетизации услуг и "умной трубе". Просто мои логические рассуждения/треп, в которых надеюсь, есть доля здравого смысла:

 

1. Сколько будет стоить оператору поднять на своей сети дополнительный сервис? (Например IPTV) кто-то считал затраты в комплексе? начиная с того, что нужно поддерживать актуальной видеотеку (чтоб смотрели, чтоб был эксклюзив, которого не на других сетях и который был бы интересен юзерам) Сколько ЭТО стоит? Это же покупка авторских прав, прав проката, заключение договоров с вещателями, создание своих теле и видео студий, СОЗДАЮЩИХ контент... это ЦЕЛАЯ ИНДУСТРИЯ! Со своим маркетингом (что смотрят? Что лучше покупают? и т.д.) Мое мнение, если пытаться впарить юзеру контент, который можно получить из десятка-другого других источников - этот контент не будет востребован (точнее профита не будет). А теперь смотрим "халявные" альтернативы: торрент, ютуб, подпольные торговцы дисками, спутник, другие операторы, двигающие данную услугу. Где профит?

 

2. Насколько готовы сами сети к предоставлению данной услуги технически? (доставить контент с ГАРАНТИРОВАННЫМ качеством до потребителя?) Фильм, скачанный с торрента, не столь критичен к качеству сети (просмотр происходит оф-лайн, скачивание происходит от множества пиров и потеря связи с частью пиров не критична). Но как только просмотр будет происходить в он-лайн режиме, требования к сети ужесточатся в несколько раз (задержки, потери, джиттер, источник сигнала единственный и значит нужно дублировать(резервировать) и сервера и транспорт) и потребуется либо жестко ставить приоритеты для данного типа трафика, либо доставлять этот трафик дорогим, гарантированным транспортом. Сколько будет стоить оператору "заточка" сети, под требования он-лайн сервисов?

 

3. Ну и последнее... биллинг. Сколько услуг - столько и биллинговых систем. (не за@бется ли оператор начислять платежи, ну скажем трем-четырем сотням тысяч пользователей, отдельно по пяти-десяти услугам)? Или одна, но супернавороченная интегрированная на все услуги. Если последнее - цена ошибки/сбоя биллинга возрастает многократно. И разобраться "почему у клиента не работает та или иная услуга?" некий универсальный саппорт будет не в состоянии (куча услуг, явно или косвенно зависящих друг от друга. т.е. нет доступа в сеть не будет работать ИПТВ, слетели настройки у клиента - что-то работает, что-то нет)... Получается это усложнение системы учета, а значит снижение надежности и серьезное повышение требований к квалификации саппорта.

 

ИТОГО:

"Тупая труба" - собирает 20% денег абонента, дает связь с тем качеством, на которое способна (а не с тем которое требуют доп. сервисы), обслуживается саппортом с минимальной подготовкой, проста в диагностике аварий и избавлена от косяков навороченного интегрированного биллинга. Короче себестоимость предоставления услуги минимальна.

 

"Умная труба" - собирает 20% денег тупой трубы + оставшиеся 80% денег абонента за доп. сервисы, при этом: Оператор должен хорошо разбираться в продаваемом товаре/услугах (т.е. быть в теме кино- видео- индустрии) и создавать свой уникальный контент. Оператор должен проапгрейдить свою сеть до уровня, достаточного для предоставления он-лайн услуг. И третье - требуется в разы более "навороченное" программное обеспечение, позволяющее предоставлять доп. услуги и к тому же гибкое (позволяющее добавлять/удалять/менять набор услуг в зависимости от требований рынка), что серьезно снижает надежность работы всей сети.

 

Получается, выручку можно поднять впятеро, а вот во сколько возрастут затраты? Насколько повысятся требования к квалификации персонала (и где его взять) и требования к самой сети?

 

PS: может быть бред, не знаю. На мой взгляд все разумно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this