Jump to content
Калькуляторы

Кружим, кружим по району

Материал:

Продолжаем рассказывать о полевых работах провайдеров. Сегодняшний репортаж посвящен работе компании "ЭР-Телком" - некоторое время назад наш портал публиковал заметку относительно планов этого провайдера в Екатеринбурге и вот теперь расскажем о прокладке сетей.

 

Полный текст

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest SE

А у нас ЭР-Телеком строился совсем не так... и тип кабеля другой и крепления очень хилые и химии полно, да и за собой не особо убирали... да и жильцов никто не спрашивал.

Видимо зависит от подрядчика.

 

Поразила одна крыша. Стоят три 16-ти этажки буквой Г:

.

дом2-дом3

i

дом1

.

Активное оборудование на 1 и 3-ем доме, но кабель провели через второй без запаса и закрепили на один анкер в кирпичной надстройке на угловом кирпиче.

При этом кабель провисает до 4-5 этажа и цепляется за макушки деревьев. А для того что бы он быстро не перетёрся на кабель в районе корниза намотали алюминевую проволку реденькими такими витками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest SE

P.S. При этом на севере города всё сделано гораздо аккуратнее и работает по словам абонентов лучше. Видимо разные подрядчики и в пределах города работают по разному.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Судя по фото, при установке стойки засверлились в кровлю. Молодцы. Привет от жильцов последних этажей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Галимая показушная статья. Всем прекрасно известно, как на самом деле строит Эртелеком.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest me

Всегда доставляют упоминания про какие то пресловутые "пионернеты". Инфраструктура у них видите ли основательная. Чем же она радикально отличается? Новые решения и приёмы придумали и воплотили? Фигню не городите. При наличии охрененного бюджета любой вася наймёт нормальных монтажников и всё сделает красиво.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не поверите, никакой бюджет не гарантирует качество работ! А гарантирует их только нормально поставленная организация работ и жесткий контроль качества.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest stasb

А я подверждаю, у нас (Нижний Новгород) Эр-телеком пример примерно так и строился. Есть конечно дома, где у них ужас что творится, но в целом их монтаж самый качественный из всех операторов.

Правда в статье ничего не сказано про прокладку кабеля от этажной распред-коробки до квартиры абонента, а это обычно самое "больное" место в монтаже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Точно, бюджет не гарантирует качество. Но нормальный бюджет, распределенный нормально, может гарантировать внятных обучаемых спецов, способных контролировать строительство и самое главное - приёмку данного в эксплуатацию. Возможно это промежуточные результаты монтажа подрядчиков, т.к. ни один порт в патч-панели не занят, но лично я бы заставил переделать, поставить где нет гофры, вместо 4х отверстий на 16 сделать два на 32 с гофрой, а лучше с трубой на тех. этаж.

 

Текст [читать таким же голосом, что и IVR у крупных операторов связи] не совпадает с фотографиями: отвратительные трубостойки (причем не окрашенные и смахивают на трубостойки для проводного радио, только изоляторы сняты), невнятные крепления трубостойки и кабеля на непонятные проволочки, как попало сделаны межэтажные трубы, без гофры и прочие страшилки.

Кстати, вопрос, а что будет, если не ставить тальрепы в растяжки, а стальную проволоку натянуть как на фотографии? По-моему ничего хорошего через пару сезонов не будет....

 

Волоконно-оптические линии связи представляют собой многожильные оптоволоконные кабели, часть жил которого используется для передачи сигнала кабельного телевидения, а часть из них для сети передачи данных.
Блин, а то мы не знали...я конечно извиняюсь, но до такого уровня...не, явная заказуха...

 

То ли наши граждане никак не могут поверить, что у здоровых мужиков, возящихся с кабелями в их подъезде, насквозь мирные и законные цели, то ли просто любят сделать бяку ближнему своему, но милиционеров вызывать им не надоедает.
Наверное жильцы ничего не подписывали разрешающего, вот и не знают. Обычная практика.
Edited by [S]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильно делают, что милицию вызывают.

Монтажники и этот Дмитрий должны спасибо говорить таким людям.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Andrey_Ka

Заказ однозначный, в том числе и пост stasb из Нижнего Новгорода. Я тоже оттуда. Так вот могу сказать, что свою сеть эры здесь строили очень неоднородно: если в домах с ТСЖ они были вынуждены договариваться и делать все на совесть, то в муниципальные они влезали, никого не спрашивая, срезая замки на дверях на чердаки, оставляли за собой горы мусора. В общем, в погоне за прибылью для этих хаббардистов все меры хороши. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest инсайдер

На самом деле все так и строится - хуже строить смысла нет ибо денег на это вкладывается в 2-4 раза больше чем это стоит, даже такого качества. И секрет тут не в желании сделать лучше, а просто на моменте строительства происходит зароботок. Есть своеобразные кланы генподрядчиков и руководства, которые катаются с одного в другой город. В каждом городе интересен именно этап активного строительства, потом город становиться не интересным. Эр-телеком (в разных городах по разному) Генподрядчикам платит порядка 800 руб за квартиру, а подрячикам перепадает порятка 400. Разница оседает у генподрядчиков - промежуточных контор которые уже распределяют эту прибыль между руководством и между собой. Строить дешево не интересно - ибо мало денег акционеров попилится. Знали б акционеры как деньги пилят их так за голову схватились. Одна квартира это не абонент в одной квартире, а объем охвата сети, именно подключать не требуется. Как город сделан или темпы строительства падают - все руководство перемещается, например из барнаула в уфу или из кирова в нижний новгород а потом в питер.

Чем больше город тем с него можно больше сп.. (ук..) эээ неофициально заработать....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Генподрядчикам платит порядка 800 руб за квартиру, а подрячикам перепадает порятка 400. ...

Одна квартира это не абонент в одной квартире, а объем охвата сети, именно подключать не требуется.

Это 100-квартирный дом = 80 тыр?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, в доме как раз ЭР троится. Надо будет вечером посмотреть как они кабель завели, а то зальет ненароком, пока я в отпуске...

даже в целом от монтажа по парадной уже негатив у меня появился. Месяц 4 подъезда делают... И то так и не доделали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кстати, в доме как раз ЭР троится. Надо будет вечером посмотреть как они кабель завели, а то зальет ненароком, пока я в отпуске...

даже в целом от монтажа по парадной уже негатив у меня появился. Месяц 4 подъезда делают... И то так и не доделали.

Фотки, письмо жильцов, и нагоняй товарищам подрядчикам...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Егор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 756-09-АДМ

о наложении штрафа

 

14 января 2010 года г. Пермь

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю , рассмотрев материалы дела № 316-09-А о признании ОАО «Эр-Телеком» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; материалы дела № 756-09-адм и протокол №756-09-АДМ от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по нарушению ОАО «Эр-Телеком» (ш. Космонавтов, 111, г. Пермь, 614990) статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

ОАО «Эр-Телеком»

Адрес: ш. Космонавтов, 111, г. Пермь, 614990

ИНН 5902188230

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Пермского УФАС России от 20 ноября 2009 года по делу № 316-09-А ОАО «Эр-Телеком» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Суть нарушения.

В адрес Пермского УФАС России поступило заявление ООО «ИРК «ВЕТТА» (вх. №4556-09 от 27.04.2009) с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Эр-Телеком».

По мнению ООО «ИРК «ВЕТТА», ОАО «Эр-Телеком», являясь крупнейшим оператором кабельных сетей в Пермском крае, и, пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг связи для целей кабельного вещания, вынуждает вещательные каналы, в частности ТК «ВЕТТА», заключать договоры в своей редакции на крайне невыгодных условиях. При этом ОАО «Эр-Телеком» использует в качестве рычага давления исключение из своего пакета вещания.

В настоящем постановлении используются следующие понятия, используемые в Решении Пермского УФАС России от 20 ноября 2009 года по делу № 316-09-А в отношении ОАО «Эр-Телеком», определенные ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г.№ 126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон «О связи»),

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи;

а также понятия, определенные п.2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785 (далее Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания):

вещатель - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом;

абонент - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания (далее - договор) с выделением для этого уникального кода идентификации;

пользовательское (оконечное) оборудование - технические средства (в том числе телевизионный приемник, радиоприемник), предназначенные для приема, обработки и воспроизведения сигналов телерадиопрограмм;

Решением Пермского УФАС России от 20 ноября 2009 года по делу № 316-09-А в отношении ОАО «Эр-Телеком» установлено следующее.

I. Установление доминирующего положения ОАО «Эр-Телеком».

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В материалах дела имеется «Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кабельного телевидения на территории г. Перми» от 12 ноября 2009 г. (далее Анализ).

Географические границы рынка определены самой целью исследования: рассмотрение дела № 316-09-А, возбужденное по заявлению одного из Пермских телеканалов: ООО «ИРК «ВЕТТА» с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны оператора связи – ОАО «Эр-Телеком»:

В соответствии с лицензией № 42125 от 30.12.2006 г. ЗАО «Эр-Телеком» - оператор связи вправе оказывать услуги связи для целей кабельного вещания только на территории города Перми (Общество было зарегистрировано как закрытое акционерное общество «Эр-Телеком», решение об изменении типа Общества было принято общим собранием акционеров от 04.05.2009г.).

Заявитель ООО «ИРК «ВЕТТА» имеет лицензию ТВ № 11210 от 01.02.2007г. на осуществление телевизионного вещания, в которой определен радиус вещания телекомпании: территория города Перми.

На основании вышеизложенного территориальные границы данного анализа определены территорией города Перми.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее Управление Россвязькомнадзлра) (вх. № 7306-09 от 19.06.2009г.) на территории города Перми услуги связи для целей кабельного вещания оказывают 4 хозяйствующих субъекта: ЗАО «Канал ВТ» (ул. Луначарского, 58, г. Пермь, 614000); ОАО «Уралсвязьинформ» (ул. Ленина, 68, г. Пермь, 614096); ООО «Амкарбытсервис» (ул. Куйбышева, 95, г.Пермь, 614010); ОАО «Эр-Телеком» (ш.Космонавтов, 111, г. Пермь, 614990).

На основании указанного Анализа установлено:

1) Доли хозяйствующих субъектов, действующих на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми в 2008 году и в 1 полугодии 2009 года распределились следующим образом:

Наименование организации Доля в 2008 году, % Доля в 1 полугодии 2009 года, %

ЗАО "Канал ВТ" 31,80% 30,80%

ОАО "Уралсвязьинформ" 20,50% 18,20%

ООО "Амкарбытсервис" 0,20% 0,20%

ОАО «Эр-Телеком» 47,50% 50,80%

Итого 100% 100%

Таким образом, совокупная доля трех хозяйствующих субъектов: ОАО «Эр-Телеком», ЗАО «Канал ВТ», ОАО «Уралсвязьинформ» превышает 50% (коллективное доминирование), причем доля ОАО «Эр-Телеком» в 1 полугодии 2009 года составляет более 50% (единоличное доминирование);

2). В течение временного интервала исследования (2008 год и 1 полугодие 2009 года) относительные размеры долей трех хозяйствующих субъектов: ОАО «Эр-Телеком», ЗАО «Канал ВТ», ОАО «Уралсвязьинформ» были подвержены малозначительным изменениям, доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен.

3). Реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Спутниковое телевещание и IP-телевидение не являются взаимозаменяемым товаром для кабельного вещания на основании следующего:

- стоимость подключения (цена) к IP-телевидению и к спутниковому телевидению в 14 раз превышает стоимость подключения к кабельному телевидению;

- цена услуги для абонента (абонентская плата) в 7 раз превышает абонентскую плату, устанавливаемую операторами кабельного телевидения;

- сложность установки индивидуальных спутниковых антенн на стенах и крышах зданий в городах с многоэтажной застройкой;

- отсутствие в сетках вещания спутникового телевидения и IP – телевидения местных вещательных каналов.

Эфирное телевидение не является взаимозаменяемым товаром для кабельного вещания на основании следующего:

- сложность установки индивидуальных эфирных антенн на стенах и крышах зданий в городах с многоэтажной застройкой;

- возможности эфирного вещания ограничены количеством каналов (10-15 каналов);

- эфирное и кабельное телевизионное вещание отличаются по своей сути:

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания при эфирном вещании – это территория, в пределах которой обеспечивается прием сигнала телерадиопрограммы, соответствующего техническим нормам.

Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 (далее Постановление № 87) отдельно выделены услуги связи для целей кабельного вещания (п.17) и услуги связи для целей эфирного вещания (п.18).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденный Постановлением № 87 включает:

обеспечение предоставления пользователю

а) прием сигналов программы (программ) телевизионного вещания от вещателей;

б) трансляцию сигналов программы (программ) в эфире.

Покупателями на рынке предоставления услуг эфирного телевидения являются только вещатели – пользователи услугами связи для целей телерадиовещания в целях распространения телепрограммы в полной и неизменной форме третьим лицом. Абонентом каналы принимаются бесплатно без непосредственного заключения договора с оператором связи эфирного телевидения.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания при кабельном вещании - территория, в пределах которой обеспечивается наличие технической возможности доставки сигнала телерадиопрограммы.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденный Постановлением № 87 включает:

обеспечение предоставления абоненту

распространения (доставки) сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования.

Абоненту без заключения договора с оператором связи кабельного телевидения каналы кабельного телевидения не доступны.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания регулируются отношения между абонентом или вещателем и оператором связи.

Покупателями на рынке услуг кабельного телевидения являются: с одной стороны вещатели – пользователи услугами связи для целей телерадиовещания который составляет телепрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом; с другой стороны – конечные потребители услуг предоставления кабельного телевидения (абоненты).

4). Рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар.

При увеличении ОАО «Эр-Телеком» на конец 1 полугодия 2009 года абонентской платы (по сравнению с началом 2008 года) примерно на 20% количества абонентов ОАО «Эр-Телеком» за тот же период возросло на 25%.

В целом, при увеличении на конец 1 полугодия 2009 года абонентской платы (по сравнению с началом 2008 года) примерно на 10% операторы кабельного телевидения, действующие на территории города Перми получили прирост количества абонентов за тот же период на 18%.

5). Информация о цене, об условиях реализации или приобретения услуг связи для целей кабельного телевещания доступна неопределенному кругу лиц, в том числе в сети Интернет.

Вывод: в соответствии со ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Эр-Телеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

II. Установление злоупотребления ОАО «Эр-Телеком» доминирующим положением на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях рассмотрения заявления ООО «ИРК «ВЕТТА» Пермским УФАС России было запрошены и проанализированы документы и материалы, представленные ОАО «Эр-Телеком», ООО «ИРК «ВЕТТА», ЗАО «ТНТ-Пермь», ЗАО «ТВ Максима», ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», ООО «Пермская телерадиокомпания «УРАЛ-ИНФОРМ ТВ», ЗАО «Канал ВТ», ОАО «Уралсвязьинформ».

Анализ полученных документов выявил следующее:

ОАО «Эр-Телеком» представило 76 Договоров на распространение телепрограмм с Вещателями (Договоры заключены в период с января 2008 года по июнь 2009 года. Выписки из указанных договоров о порядке расчетов между ОАО «Эр-Телеком» (Оператором) и Телекомпаниями – Вещателями приведены в Приложение 1 к решению) (вх.№8339-09 от 14.06.2009г.), в том числе:

1) Договоры об оказании ОАО «Эр-Телеком» (Оператором) Телекомпании – Вещателю услуг по приему и передачи сигнала Программ Телекомпании – Вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.

Стоимость услуг Оператора составляет от 200 (Двухсот) до 100 000 (Ста тысяч) рублей в месяц.

2) Договоры о предоставлении Телекомпании – Вещателю доступа к сети связи телевещания (к кабельной сети) ОАО «Эр-Телеком» (Оператора).

Стоимость предоставления Компании доступа к сети связи телерадиовещания Оператора составляет до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

3) Договоры о предоставлении ОАО «Эр-Телеком» (Оператор) Телекомпаниям – Вещателям услуг по трансляции программ.

Стоимость услуг Оператора по распространению Программы, оказываемых по Договору, составляет от 200 (Двухсот) до 1 000 (Одной тысячи) рублей в месяц, причем в иных случаях указанная стоимость компенсируется стоимость неисключительных прав на распространение Программ.

4) Лицензионные соглашения, где Телекомпании – Вещатели (Правообладатели, Лицензиары) передают ОАО «Эр-Телеком» (Оператор, Лицензиат) неисключительные права на однократное использование программ Телекомпании – Вещателя.

Стоимость права на распространение Канала по кабельным сетям либо четко определена, например 850 (восемьсот пятьдесят) условных единиц в месяц (1 УЕ = 1 $США), либо стоимость права на распространение телеканала (телепрограммы) зависит от количества Абонентов Оператора.

5) Договоры о передаче Телекомпаниями – Вещателями ОАО «Эр-Телеком» (Оператору) прав на однократный показ по кабелю (прав на распространение) (неисключительное право использования) Программ Телекомпании – Вещателя.

Общая стоимость передаваемых по договору прав оценивается Вещателями от 1000 (Одной тысячи) до 3000 (Трех тысяч) рублей в месяц, либо зависит от количества Абонентов Оператора.

В материалах дела также имеются договоры (Выписки из указанных договоров о порядке расчетов между Операторами и Телекомпаниями – Вещателями приведены приведены в Приложение 2 к решению) между иными Операторами связи и Телекомпаниями – Вещателями о порядке расчетов, в том числе:

1) Договоры об оказании ЗАО «СТРИМ-ТВ» (Оператором) Телекомпаниям – Вещателям услуг по приему и передаче сигнала Программ Телекомпании – Вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.

Стоимость услуг Оператора составляет от 354 (Трехсот пятидесяти четырех) до 1000 (Одной тысячи) рублей в квартал, в том числе НДС.

2) Договоры об оказании ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператором) Телекомпаниям – Вещателям услуг по приему и передаче сигнала Программ Телекомпании – Вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.

Стоимость услуг Оператора составляет 600 (Шестьсот) рублей в квартал, в том числе НДС.

Таким образом, установлено, что договоры, заключаемые ОАО «Эр-Телеком» с Телекомпаниями - Вещателями содержат: во-первых, различные условия, касающиеся стоимости услуг; во-вторых, различные условия, касающиеся порядка расчетов между ОАО «Эр-Телеком» и Телекомпаниями – Вещателями.

Главная цель заключения Телекомпанией – Вещателем Договора с Оператором связи для целей кабельного вещания – это доведение передачи сигнала Программ Телекомпании – Вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов, расширение аудитории, и, в конечном итоге, увеличение рейтинга канала. Данное утверждение подтвердил на заседании комиссии генеральный директор ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» Прохоров В.Б.

Телекомпании – Вещатели (в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА») могут довести сигнал своих Программ до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов ОАО «ЭР-Телеком» только по его кабельным сетям, заключив с ним договор.

В соответствии с п.65 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания Вещатель несет ответственность перед оператором связи, в том числе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Таким образом, ОАО «ЭР-Телеком», устанавливая для некоторых Телекомпаний – Вещателей условия доступа на товарный рынок, в части необоснованно высокой цены на услуги связи, ставит эти Телекомпании – Вещатели (в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА») в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чем создает дискриминационные условия, запрещенные п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По информации, подтвержденной Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю (вх. № 14841 от 02.12.2009г.) с 24 апреля по 12 мая 2009 г. ОАО «Эр-Телеком» прекратило вещание телеканала «ВЕТТА» по свои кабельным сетям, в связи с отказом ООО «ИРК «ВЕТТА» подписывать договор на условиях Оператора – ОАО «Эр-Телеком».

Вывод: доминирующее положение позволяет ОАО «Эр-Телеком» оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания, результатом которого является ограничение конкуренции на рынке услуг телевизионного вещания и ущемление интересов других лиц, в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА».

ОАО «ЭР-Телеком» считает, что рынок оказания услуг связи Абонентам и рынок оказания услуг связи Вещателям – это два разных рынка, а также указывает, что вправе заключать договор об оказании услуг связи как с абонентом так и с вещателем.

Комиссия считает данный вывод неосновательным на основании следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания Оператор связи вправе заключать возмездный договор об оказании услуг связи с абонентом или с вещателем.

В соответствии с абз. 2 п.15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания доставка оператором связи сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента может быть предусмотрена в договоре, заключенном между оператором связи и вещателем, с оплатой этой услуги за счет средств вещателя. В этом случае в договоре оператора связи с абонентом условие об оплате доставки сигнала телерадиопрограммы абонентом не предусматривается.

В соответствии с абз. 2 п.38 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания Вещателю в договоре может быть предусмотрено оказание такой услуги связи для целей телерадиовещания, как доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования с оплатой этой услуги за счет средств вещателя.

ОАО «ЭР-Телеком» представило справку о том, что Прием и передача сигнала канала «ВЕТТА» Абонентами не оплачивается, а Абоненты оплачивают те каналы, которым платит ОАО «ЭР-Телеком». Данная справка голословна, не подтверждена документами, в связи с чем не принята Комиссией по рассмотрению дела № 316-09-А во внимание.

При предоставлении услуг связи для целей кабельного вещания Оператор связи обеспечивает наличие технической возможности доставки сигнала телепрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования Абонента.

Телекомпании – Вещатели (в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА») могут довести сигнал своих Программ до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов ОАО «ЭР-Телеком» только по его кабельным сетям, заключив с ним договор.

Для нормального функционирования рынка услуг связи для целей кабельного вещания необходимо одновременно заключение договоров и с Абонентом и с Вещателем:

- договор с абонентом, в котором предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (абз. 1 п.15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания).

- договор с вещателем на оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в котором предусматривается обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования (абз 1 п.38 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания).

ОАО «ЭР-Телеком» считает, что Управлением нарушена последовательность описания разделов Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кабельного телевидения на территории города Перми, в связи с чем неправильно определены продуктовые границы рынка.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кабельного телевидения на территории города Перми (далее Анализ) проводились в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее Порядок).

В соответствии с п. III Порядка «Определение продуктовых границ товарного рынка», процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определения продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара.

Предварительное определение товара может быть проведено на основе:

а) условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар;

б) решений о предоставлении лицензий; документов, подтверждающих наличие лицензии;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При определении продуктовых границ товарного рынка были проанализированы договоры Операторов связи кабельного вещания с Вещателями и Абонентами, а также Договоры Операторов связи эфирного вещания с Вещателями, проанализированы нормативные документы в области связи, в том числе лицензионные условия Операторов связи и определены предварительные продуктовые границы: предоставление услуг связи для целей кабельного вещания.

В Анализе проанализированы характеристики и свойства услуг связи для целей кабельного вещания, определяющие выбор покупателя, рассмотрены иные услуги связи для целей телевещания, которые могут являться потенциальными взаимозаменяемыми для рассматриваемых услуг.

Взаимозаменяемость способов доставки телевизионного сигнала была оценена с точки зрения потребительской ценности услуги по стоимостным (при этом оценивается стоимость подключения и дополнительного оборудования; плата за пользование ресурсами, то есть абонентская плата) и качественным (набор телеканалов, качество видеосигнала, дополнительные сервисы и т.д.) параметрам.

Каждый из рассматриваемых в Анализе способов доставки телевизионного сигнала с позиции абонентов, характеризуется отличными друг от друга качественными показателями принципами организации, а также стоимостью приобретения и потребления услуги.

После того, как Управлением были определены: временной интервал исследования товарного рынка; географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей) и установлено отсутствие у кабельного телевидения взаимозаменяемых товаров Управление пришло к выводу о правильности определения продуктовых границ товарного рынка: предоставление услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми.

ОАО «ЭР-Телеком» считает, что Управление не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между ним и ООО «ИРК «ВЕТТА».

Комиссия считает это мнение не основанным на Законе, что подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30, в котором указано, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Следовательно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Доминирующее положение позволяет ОАО «Эр-Телеком» оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания, результатом которого является ограничение конкуренции на рынке услуг телевизионного вещания и ущемление интересов других лиц, в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА».

Устанавливая для некоторых Телекомпаний – Вещателей (в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА») условия доступа на товарный рынок, в части необоснованно высокой цены на услуги связи, ОАО «Эр-Телеком» ставит эти Телекомпании – Вещатели (в том числе ООО «ИРК «ВЕТТА») в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чем создает дискриминационные условия, запрещенные пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (см. Приложение 1: «Выписки из указанных договоров о порядке расчетов между ОАО «Эр-Телеком» (Оператором) и Телекомпаниями – Вещателями» и Приложение 2: «Выписки из указанных договоров о порядке расчетов между Операторами и Телекомпаниями – Вещателями»).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действиях ОАО «Эр-Телеком» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – имущественные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности;

2) объективная сторона административного правонарушения – действия ОАО «Эр-Телеком», выразившиеся в создании дискриминационных условий, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, нарушающие требования п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3) субъект административного правонарушения – ОАО «Эр-Телеком» (614990, г.Пермь, ш. Космонавтов, 111);

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ОАО «Эр-Телеком», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «Эр-Телеком» имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и не ставить одни хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» к занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара хозяйствующему субъекту, что является нарушением статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина в действиях ОАО «Эр-Телеком» установлена.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ОАО «Эр-Телеком» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также ущемляет интересы Телекомпаний – Вещателей, которые поставлены в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное ОАО «Эр-Телеком» правонарушение малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, смягчающим обстоятельством можно считать тот факт, что ОАО «Эр-Телеком» впервые привлекается к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, статьей 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать ОАО «Эр-Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ОАО «Эр-Телеком» административное наказание в виде административного штрафа в размере 86 820 (восьмидесяти шести тысяч восьмиста двадцати рублей)

Постановление объявлено 14 января 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

код штрафа: 161 1 16 02010 01 0000 140

получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)

в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми

р/с 40101810700000010003

ИНН 5902290360

КПП 590201001

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

В тридцатидневный срок ОАО «Эр-Телеком» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Егор

Источник: http://www.dibit.ru/article/er-telecom-terror.html

 

 

Неуважение к своим клиентам со стороны омского филиала ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - тема этой, надо отметить, не позитивной статьи. Я не сторонник подобных статей, но мое терпение закончилось. Омский филиал ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - это единственная компания, к которой я более не могу оставаться равнодушным; и в этой статье я расскажу почему.

 

 

 

Справедливости ради отмечу, что к "техническому качеству" предоставляемых услуг у меня нет претензий, но статья не об этом.

 

 

 

Первое и главное, на что я хотел бы обратить внимание, - это агрессивность компании "ЭР-Телеком".

 

Менеджеры этой компании регулярно, не менее 2-х раз в месяц, настойчиво предлагают потратить деньги или на новый тариф интернета Дом.ru (Дом.ру), или на подключение кабельного телевидения Диван-ТВ. Делают они это бесцеремонно! Они звонят на домашние и на сотовые телефоны в любое удобное для себя время, не исключая вечернее время и выходные дни; они свободно наносят визиты клиенту в утренние часы выходных дней... Все мои попытки объяснить им, что я ни в чем не нуждаюсь, игнорируются. Игнорируются всегда: и когда я вежливо прошу не беспокоить, и когда я жалостливо умоляю их оставить меня в покое и не лезть в мою частную жизнь, и когда я грубо намекаю на то, что могу и матом... Все мои попытки дозвониться в службу по работе с клиентами с просьбами оставить меня в покое тоже результатов не дают: они всегда предлагают приехать в офис...

 

Второе - весь их маркетинг основан на идее ЛЮБЫМИ средствами заманить клиента на более дорогие тарифы и на большее количество услуг. Все мои объяснения, что мне не нужно кабельное телевидение, потому что у меня даже нет телевизора, не были услышаны: они упорно предлагают подключиться к Диван-ТВ за 10 рублей... А моя позиция "больше интернета за те же деньги" вызывает у них обидную насмешку. Кстати, следует также отметить, что если вы позвоните в службу поддержки, то сначала выслушаете рекламу про Диван-ТВ и новые тарифы Дом.ru (Дом.ру), а потом уже получите помощь.

 

Что же касается поддержки, то я не смог найти у них на официальных ресурсах даже инструкций по настройке соединения Дом.ru (Дом.ру), а часто задаваемые вопросы, опять же, сводятся только к вопросам маркетинга... Может быть подобная информация и существует на официальных ресурсах, но я ее не нашел, а значит ее нет (так гласит одно из основных правил качественного ПО).

 

Третье - еще одна не менее важная особенность компании "ЭР-Телеком" - персонал. "Корпоративная мотивация" сделала свое дело. Персонал, а особенно менеджеры по продажам и работе с клиентами, в основном или школьники, или студенты, или взрослые без профессионального опыта; отсюда и качество обслуживания... В договоре, в пункте "адрес" менеджер указал кодовое слово, а в пункте "кодовое слово" указал телефон. При монтаже линии монтажник повредил электропроводку и не смог качественно устранить повреждение, пришлось вызывать электриков. Менеджер, который пришел ко мне домой в субботу с утра пораньше, заявил: "Ну а ко мне какие предъявы?!"...

 

Четвертое и особенно важное в свете всего предыдущего - компания "ЭР-Телеком", при всей своей агрессивности и некомпетентности, не имеет обратной связи со своими клиентами, она не предлагает никаких инструментов для защиты клиентов от своего террора!

 

 

 

Из всего выше сказанного я могу сделать вывод, что компания "ЭР-Телеком" неоднократно доказала, что она воспринимает своих клиентов только как "дойных коров" и ни как иначе! Поэтому, как только будет альтернатива в выборе интернет-провайдера, я самым серьезным образом задумаюсь о том, чтобы поменять провайдера, хотя бы только ради протеста. Пока же альтернативы нет, я не позволю втянуть себя ни в одну сомнительную акцию...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest GSR

Добавлю свои пять копеек.. В Красноярске эта "славная" компания тоже активно ведет строительство своей сети.Методы и инструменты все те же , что описаны выше. Особенно широко используется такой "маркетинговый" метод. Вечером у абонентов дома или подъезда пропадает связь- просто "нет линка". На следующее утро проходят "ходоки" по квартирам и спрашивают: -у Вас есть интернет? Ах был! ,но вот вчера буквально пропал неожиданно.. Не хотите ли подключится? Ну и т.д. и т.п.

На звонки в офис реакция однозначная: -Наши ребята порезали вам кабеля? Так вызовите милицию, мы то тут причем..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень аккуратные подрядчики дом.ру

 

Или Красноярск такой особый город, или ЭР-Телеком не такие д'Артаньяны, результат един - отвратительно.

Статья не понравилась, у нас в городе уже не раз подобный пиар пролетал, но началось это еще с "ГолденТелекома". Особенно порадовала статья где "уважаемый журнализд" пытался доказать, что остальные участники рынка гораздо отвратительней ЭТ.

 

Мне страшно за будущее родины, если сограждане так легко могут поверить в откровенный, низкокачественный (недорого видимо!) пиар. Да и стыдно должно быть на таком ресурсе...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest инсайдер

Да уж на наге такие заказные статьи рекламные выдавать это жесть. Да и публика тут не ширпотребная - на что ориентировались - не понятно.

Что касается продажников - увы - эртелеком не стремиться брать грамотностью, а берет массой и деньгами. тут важна не затрата на абонента а вообще общее кол-во абонентов от которого пляшет премия работников и соответственно втюхивания акционеров. В компании существует, так называемый, брак по привлечению абонентов. Люди смыслящие получается автоматом попадают в брак. Да и вообще вся работа компании основана на отчетности (показательной и малореальной) перед акционерами и воровстве

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да уж на наге такие заказные статьи рекламные выдавать это жесть. Да и публика тут не ширпотребная - на что ориентировались - не понятно.

Что касается продажников - увы - эртелеком не стремиться брать грамотностью, а берет массой и деньгами. тут важна не затрата на абонента а вообще общее кол-во абонентов от которого пляшет премия работников и соответственно втюхивания акционеров. В компании существует, так называемый, брак по привлечению абонентов. Люди смыслящие получается автоматом попадают в брак. Да и вообще вся работа компании основана на отчетности (показательной и малореальной) перед акционерами и воровстве

Вот не пойму, что за придирке к рекламе?

Обычный репортаж - журналист (совсем не Эр-Телекома) написал ЧТО ВИДЕЛ СВОИМИ ГЛАЗАМИ, фотографии тоже сделаны им же.

Может, кстати, подобно выехать и сделать репортаж по любому провайдеру.

Кто виноват, что Эр-Телеком - или красиво показал (но что-то в такую масштабную инсценировку не верится) или реально так работает???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Ivan

ну а кто ж ещё виноват то? ты ещё скажи репортёр сам пришёл в серверную эр и всё зафотал? и тарелки на крыше тоже))))) так что реклама тут имеет место быть, и хотел ещё сказал, слаботочный канал связи это не КАНАЛИЗАЦИЯ :)) как написал автор)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this