Jump to content
Калькуляторы

Борьба с УК

соответствии с п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения».

Поэтому указанные Вами ограничения противозаконны.

 

а почему в ФЗ "О связи " ничего не говорится? Так же УК ссылается на всякие распоряжение вышестоящих организаций (префектуры ,управы,департаменты,мжи ,ати) по антитеррору,и так далее...,где у них написано ограничить доступ

Edited by rfv

Share this post


Link to post
Share on other sites

а почему в ФЗ "О связи " ничего не говорится?

Потому что ФЗ "О связи" не регулирует жилищные правоотношения.

Всякие префектуры, управы и прочие органы власти субъектов РФ, а равно и органы местного самоуправления, не вправе ограничивать правомочия собственника жилого помещения, гарантированные ЖК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

т.е мы как операторы связи защищены только одним постановлением ?? п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения».

Мне "нравиться" когда заканчивается договор с УК они всегда грозятся его не продлевать и не выдавать ключи .Слабоватое правовое поле для операторов .

Share this post


Link to post
Share on other sites

т.е мы как операторы связи защищены только одним постановлением ?? п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения».

Мне "нравиться" когда заканчивается договор с УК они всегда грозятся его не продлевать и не выдавать ключи .Слабоватое правовое поле для операторов .

А ВЫ в ответ погрозитель в ФАС пойти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ВЫ в ответ погрозитель в ФАС пойти.

 

 

Да когда это кого пугало))) доступ сегодня,Фас через полгода.Обидно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

т.е мы как операторы связи защищены только одним постановлением ?? п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения».

Мне "нравиться" когда заканчивается договор с УК они всегда грозятся его не продлевать и не выдавать ключи .Слабоватое правовое поле для операторов .

 

В настоящее время, по моему личному опыту, только "лояльный" собственник(1 шт.) может обеспечить бесприпятственный допуск к общему имуществу многоквартирного дома.

Главное чтобы у него ( собственника) был договор с оператором связи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ВЫ в ответ погрозитель в ФАС пойти.

 

 

Да когда это кого пугало))) доступ сегодня,Фас через полгода.Обидно...

есть возможность менять УК...Если сильно надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

даже когда сильно нада - не всегда возможно....

например, УК является МУПом администрации, и приватизитовано около 50% квартир только. С администрацией отношения не сложились, ибо у неё свой карманный оператор. Тупик.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот еще какой момент, я правильно понимаю, что:

"п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения»"

относится только к электрике, радио и теле-вещанию? Если да, то на каком основании требовать доступ для обслуживания оборудования телематических служб или попросту говоря "доступа в интернет"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот еще какой момент, я правильно понимаю, что:

"п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения»"

относится только к электрике, радио и теле-вещанию? Если да, то на каком основании требовать доступ для обслуживания оборудования телематических служб или попросту говоря "доступа в интернет"?

Предприятие связи = Оператор связи.

Оператор связи = лицо, имеющее лицензию на оказание услуг связи (из ФЗ "О связи")

Share this post


Link to post
Share on other sites

есть возможность менять УК...Если сильно надо.

 

Дез ни как не поменяешь ,только если район обслуживания))

Share this post


Link to post
Share on other sites

есть возможность менять УК...Если сильно надо.

 

Дез ни как не поменяешь ,только если район обслуживания))

Это было реализовано на практике.

На прошлом КРОСе Андрей Красных рассказывал как.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот еще какой момент, я правильно понимаю, что:

"п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения»"

относится только к электрике, радио и теле-вещанию? Если да, то на каком основании требовать доступ для обслуживания оборудования телематических служб или попросту говоря "доступа в интернет"?

Предприятие связи = Оператор связи.

Оператор связи = лицо, имеющее лицензию на оказание услуг связи (из ФЗ "О связи")

просто пункт 5.6.24 находится внутри пункта "5.6. Внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование" и все что там сказано, как я понимаю, относится именно к "электро-, радио- и телеоборудованию" или я не прав?

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот еще какой момент, я правильно понимаю, что:

"п./п. 2 п. 5.6.24 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ЖУК обязан «обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения»"

относится только к электрике, радио и теле-вещанию? Если да, то на каком основании требовать доступ для обслуживания оборудования телематических служб или попросту говоря "доступа в интернет"?

Предприятие связи = Оператор связи.

Оператор связи = лицо, имеющее лицензию на оказание услуг связи (из ФЗ "О связи")

просто пункт 5.6.24 находится внутри пункта "5.6. Внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование" и все что там сказано, как я понимаю, относится именно к "электро-, радио- и телеоборудованию" или я не прав?

В данном случае электрооборудование. Электросвязь, как никак.

 

Ниже привожу аналит. материал по спорам с ЖУКами

 

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1

 

СПОРЫ С ОПЕРАТОРАМИ СВЯЗИ

 

Предоставление услуг связи жильцам многоквартирного дома сопряжено с эксплуатацией оборудования, которое размещается в помещениях, входящих в состав общего имущества. Особый правовой статус данных помещений обусловливает столкновение интересов операторов связи, которые должны оказывать качественные услуги абонентам, и управляющего домом, который обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества. Как наладить взаимодействие, оставаясь в рамках правового поля?

 

Монтируя сети и оборудование связи в многоквартирном доме в целях оказания услуг жильцам, оператор связи неизбежно так или иначе затрагивает общее имущество: размещает оборудование на лестничных площадках, делает отверстия в потолочных плитах для монтажа кабеля и пр. Оборудование связи потребляет электроэнергию; работники оператора должны иметь к нему свободный доступ, чтобы своевременно устранять неисправности. Безусловно, в конечном итоге эти действия совершаются в целях исполнения договора с конкретными абонентами, но одновременно затрагивают права всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку связаны с использованием общего имущества.

 

Размещение оборудования

 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником зданий и сооружений о пользовании последними для размещения в них средств и сооружений связи рассматривается как нарушение прав собственника. На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не касаются лишения владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия для нормального осуществления права собственности истца. Руководствуясь данными положениями, ФАС ЗСО в Постановлении от 15.10.2010 по делу N А70-13806/2009 принудил организацию связи демонтировать кабели волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), размещенные на муниципальных опорах наружного освещения без согласования с собственником. Суд посчитал, что монтаж ВОЛС на опорах нарушает права собственника на распоряжение и управление муниципальной собственностью.

В силу прямого указания ЖК РФ (пп. 1, 3, 3.1 п. 2 ст. 44) принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (данные решения могут быть приняты только более чем 2/3 голосов всех собственников помещений - п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Например, считается, что общее имущество используется, если на нем устанавливается рекламная конструкция. А вот вопрос о том, использует ли оператор связи общее имущество при монтаже сетей и оборудования для оказания услуг некоторым (или всем) собственникам помещений в многоквартирном доме, является спорным. С одной стороны, выгоду от находящегося в доме имущества оператора связи получают жильцы в виде качественных услуг связи, значит, общим имуществом пользуются именно они. Но, с другой стороны, не все собственники помещений могут быть подключены к сети оператора связи, кроме того, выгоду они получают не непосредственно от пользования имуществом оператора, размещенным на общем имуществе многоквартирного дома, а от получения услуг связи за плату. Представляется, что оказание услуг связи - предпринимательская деятельность оператора, в процессе которой он пользуется общим имуществом всех собственников помещений для оказания услуг некоторым жильцам. Вряд ли можно отрицать, что предприниматель, осуществляющий торговлю через киоск в холле подъезда многоквартирного дома (пусть даже его потребители - только жильцы этого подъезда), использует общее имущество. Поэтому следует признать, что при монтаже и эксплуатации сетей связи в многоквартирном доме налицо использование общего имущества собственников помещений. Данная ситуация полностью регулируется пп. 3 и 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

 

Мнение автора. Монтируя и эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

 

Условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников помещений. Договор заключается по соглашению сторон, причем от имени собственников помещений выступает специально уполномоченное ими лицо. Оператор связи не может принудить ТСЖ или управляющую организацию заключить с ним договор об использовании общего имущества, поскольку стороны свободны в заключении договоров (см. Постановление ФАС ВСО от 30.10.2008 N А33-15850/07-Ф02-4850/08 <1>). Если оператор намерен установить сети и оборудование в многоквартирном доме, он не вправе требовать содействия от ТСЖ, ссылаясь на желание отдельных потенциальных абонентов, и в целом заключать с жильцами такого дома договоры до получения технической возможности. Дело в том, что необходимым условием для заключения договора на оказание услуг связи является наличие технической возможности, в отсутствие которой (фактически при отсутствии сети и оборудования в конкретном многоквартирном доме) оператор связи вправе отказать обратившемуся к нему гражданину в заключении договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Отказ ТСЖ в присоединении многоквартирного дома к сети связи правомерен, если основан на решении общего собрания собственников помещений (Постановление ФАС ВСО от 15.10.2008 N А33-3026/08-Ф02-5065/08).

--------------------------------

<1> Доводы о том, что отказ председателя ТСЖ от заключения договора с новым оператором связи препятствует получению от него услуг связи жильцами, суд не принял во внимание, так как собственники помещений вправе самостоятельно защищать свои интересы.

 

Не исключена ситуация, когда оператор связи смонтировал свои сети и оборудование в доме без согласования с общим собранием собственников помещений и в отсутствие договора (соответственно, данные объекты уже используются для оказания услуг некоторым жильцам). Руководствуясь приведенными выше нормами, собственники помещений могут принять на общем собрании решение о предъявлении оператору связи негаторного иска (требования об устранении препятствий для пользования и распоряжения общим имуществом). Полагаем, что ни ТСЖ, ни управляющая организация не вправе самостоятельно выступать с подобной инициативой, поскольку данным правомочием обладают исключительно собственники помещений. К сожалению, в арбитражной практике есть примеры, когда судьи отказывают ТСЖ и управляющей организации в заявленном оператору связи требовании демонтировать его имущество. Так, в Постановлении от 17.08.2006 по делу N А05-20154/2005-23 ФАС СЗО отказал ЖСК в демонтаже оборудования связи, поскольку выяснил, что оно было установлено в соответствии с проектной документацией, согласованной с ЖСК (следовательно, оператор связи не совершал никаких противоправных действий, нарушающих права собственников помещений и ЖСК). В свою очередь, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС ЗСО от 09.12.2009 по делу N А46-8697/2009, ТСЖ не доказало, что оператор связи нарушил права собственников помещений, так как само по себе нахождение радиотрансляционного узла на межлестничной площадке жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, не является нарушением прав собственников. Вместе с тем нужно учитывать, что оборудование данного ретрансляционного узла было введено в эксплуатацию в 1966 г., то есть задолго до вступления в силу ЖК РФ, и одновременно отсутствовало решение общего собрания собственников о порядке использования помещения, в котором размещено оборудование связи, вследствие чего возникла бы необходимость демонтировать данное оборудование. Более того, при рассмотрении этого дела во второй инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил: учитывая, что демонтаж радиотрансляционного узла нарушит права и законные интересы проживающих в доме радиоабонентов, решение о нем (демонтаже) должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (Постановление от 04.09.2009 N А46-8697/2009).

Таким образом, согласование размещения оборудования связи в многоквартирном доме с общим собранием собственников помещений необходимо в силу закона. Если оператор связи, проигнорировав свою обязанность, самовольно произвел монтаж сетей и оборудования связи и начал оказывать услуги некоторым жильцам многоквартирного дома, по решению общего собрания оператора можно принудить произвести демонтаж. Но для этого необходимо наличие двух условий. Во-первых, собственникам помещений нужно доказать, что нахождение имущества оператора в многоквартирном доме нарушает их права (например, должно быть принято решение о другом способе использования общего имущества, который невозможно реализовать без демонтажа оборудования). Во-вторых, именно общее собрание собственников помещений должно принять решение о демонтаже, так как некоторые жильцы, являющиеся абонентами оператора связи, могут выступить против этого. Поскольку речь идет об использовании общего имущества, данное решение должно быть принято не менее чем 2/3 всех голосов собственников помещений в доме. Оно будет обязательно для всех собственников помещений (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

 

Свободный доступ к оборудованию связи

 

Организациями, призванными обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, являются ТСЖ и управляющая организация, и именно к ним собственники помещений будут предъявлять претензии по поводу разнообразных неисправностей, некоторые из которых могут возникнуть вследствие действий оператора связи по монтажу или эксплуатации оборудования. Поэтому ТСЖ и управляющие организации пытаются предупредить возникновение подобных ситуаций и не допускают сотрудников оператора в многоквартирный дом. Это не сложно сделать, поскольку ТСЖ и управляющая организация имеют в своем распоряжении ключи от всех помещений, входящих в состав общего имущества.

Особо отметим, что в некоторых случаях управляющие компании пытаются манипулировать операторами связи: ставят барьеры в их работе, предлагая заключить договор о сотрудничестве, который предполагает проведение работ по эксплуатации оборудования связи исключительно в присутствии сотрудников управляющей организации, причем на возмездной основе. В Постановлениях от 27.09.2010 по делу N А57-17176/2009, от 12.08.2010 по делу N А57-17172/2009, от 22.04.2010 по делу N А57-17007/2009 ФАС ПО признал подобные действия управляющих организаций, занимающих доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами, неправомерными и нарушающими нормы законодательства о защите конкуренции. Арбитры установили, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о наделении управляющих организаций полномочиями на заключение таких договоров. Кроме того, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (п. 5.6.24). Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе. Следовательно, оператор связи не должен заключать подобные договоры. Управляющие организации, не допускающие без соответствующей платы сотрудников оператора в многоквартирный дом для своевременного выполнения заявок абонентов, были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, которая устанавливает санкцию, в том числе в виде оборотного штрафа.

Если оборудование было размещено на законных основаниях, его собственник - оператор связи вправе иметь к нему доступ для обслуживания и устранения неисправностей, а управляющая организация и ТСЖ не должны препятствовать этому. Данное положение следует из ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На эту норму опирался Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.01.2007 N А05-7211/2006-24. По делу N А60-36692/2009-С3 суды также обязали управляющую организацию не создавать оператору связи препятствий для доступа его сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, признав размещение оборудования законным (см. Постановления ФАС УО от 24.06.2010 N Ф09-4802/10-С6, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 17АП-1475/2010-ГК).

 

Ключевой момент. Если оборудование оператора связи размещено в многоквартирном доме на законных основаниях, ТСЖ и управляющая организация не вправе создавать оператору препятствия для пользования этим имуществом.

 

Однако данное правило не касается ситуации, когда само размещение оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу, незаконно. Так, Постановлением от 26.10.2010 по делу N А56-80590/2009 ФАС СЗО отказал оператору связи в удовлетворении требования к ТСЖ не чинить препятствий для пользования линией связи. Суд пришел к выводу, что оператор связи, настаивая на признании за ним права беспрепятственного доступа и пользования узлом связи, расположенным в нежилом помещении многоквартирного дома, фактически требовал признать за ним право пользования данным помещением в целях размещения в нем узла связи, его эксплуатации и использования для оказания услуг связи. Однако согласно материалам дела оператор связи не является законным пользователем спорного помещения (данное помещение было предоставлено ему застройщиком с условием последующего заключения договора аренды с ТСЖ, который заключен не был). Более того, это помещение было передано в аренду третьему лицу. Таким образом, собственники распорядились общим имуществом, и использование его оператором связи неправомерно.

 

Расчеты с оператором связи

 

Повторим, что в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" собственник или владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство и эксплуатация средств и сооружений связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Жилищный кодекс не устанавливает запрета на реализацию данного положения, следовательно, собственники помещений могут согласовать с оператором связи размер платежа за пользование общим имуществом. Эти суммы (пусть даже оператор связи и перечисляет их уполномоченному лицу, которым может быть управляющая организация или ТСЖ) поступают в доход собственников помещений пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (ст. 248 ГК РФ). Именно собственники помещений распоряжаются данными суммами (обязывают управляющую организацию направлять их на финансирование определенных работ, погашение имеющейся задолженности, в счет будущих платежей и т.п.). Соответственно, у собственников помещений - физических лиц возникает доход, облагаемый НДФЛ. Если уполномоченное лицо выступает в договоре от имени собственников помещений, налоговым агентом признается оператор связи как источник выплаты дохода.

Следует обратить особое внимание, что налогооблагаемую базу формирует только размер платы за пользование общим имуществом. Стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием оператора связи, компенсируемая им собственникам помещений на основании договора о пользовании общим имуществом, не рассматривается как экономическая выгода граждан. Аналогичные выводы сделаны в отношении оплаты коммунальных услуг, стоимость которых зависит от их фактического потребления, в Письмах Минфина России от 05.12.2008 N 03-11-04/2/191, от 14.11.2007 N 03-04-05-01/366, от 20.06.2006 N 03-05-01-04/165.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, исполнитель коммунальных услуг исчисляет плату за энергоснабжение жильцам по общим нормам. В составе этой суммы оплачивается и стоимость электроэнергии, потребленной внутридомовым оборудованием (в том числе оборудованием, принадлежащим оператору связи), объем которой зафиксирован общедомовым прибором учета (см. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 N А50-10753/2010, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А17-9706/2009). Следовательно, неправильно считать, что ТСЖ или управляющая организация оказывает оператору связи коммунальную услугу электроснабжения (или поставляет ему электроэнергию). На самом деле оператор связи компенсирует расходы собственников помещений на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием (по аналогии с отношениями между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг). Естественно, это справедливо, только если оборудование связи подключено к внутридомовым сетям электроснабжения. Если же оборудование подключено к сетям энергоснабжающей организации и оператор связи ведет с ней прямые расчеты, собственники помещений не вправе претендовать на возмещение стоимости потребленной оборудованием энергии.

 

* * *

 

Размещение в многоквартирном доме сетей и оборудования, предназначенных для оказания услуг связи жильцам и принадлежащих оператору, невозможно без использования общего имущества собственников помещений, поэтому осуществляется только по согласованию с их общим собранием ("за" должны проголосовать собственники, обладающие не менее чем 2/3 общего числа голосов всех собственников помещений в доме). Если оборудование размещено без данного согласования, общее собрание может потребовать его демонтажа, но только в том случае, если будет доказано нарушение прав собственников помещений вследствие такого размещения. Если же оборудование было смонтировано законно, управляющая организация и ТСЖ не вправе ограничивать доступ к нему сотрудникам оператора связи. Согласно общему правилу пользование чужим имуществом является платным, поэтому собственники помещений могут требовать от оператора связи соразмерную плату, которая будет формировать их (собственников) доход.

 

С.Н.Козырева

Эксперт журнала

"Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

 

Общий вывод: хоть какое-то согласование (будь то одобренный проект, разрешение от собстенников) действительно до тех пор пока, общее собрание собственников не постановит иное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Люди помогите!!!

УК мало того, что ввела жильцов в заблуждение на местном ТВ. Так они ещё и в газету местную такую ахинею понаписали post-60510-013812700 1303732170_thumb.gif... Даже не знаю как жильцов сейчас на свою сторону привлечь...

Может кто-то что-то посоветует? Очень хочется на краевое телевидение обратиться (телекомпания Т7 Пермский край), но никак не могу их телефоны найти... :(

Потребовать опровержения информации у газеты и ТВ

 

Опровержение post-60510-072799000 1305125400_thumb.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отличненько. "Альтернатива" зубами скрепит?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мои поздравления!

Можно текст опровержения выложить в текстовом варианте ( в картинке, многие слова и абзацы потеряны)

Спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мои поздравления!

Можно текст опровержения выложить в текстовом варианте ( в картинке, многие слова и абзацы потеряны)

Спасибо!

 

Выкладываю наш вариант без изменений и дополнений редакции. опровержение на статью в ПРОКАТЧИКЕ №15 от 22.04.2011 г (наш вариант без дополнений редакции).doc

 

Могу наши тексты протоколов и договоров прикрепить.

Edited by blackcatw

Share this post


Link to post
Share on other sites

Люди, а у кого-нибудь есть конкретные, нормальные техусловия, выданные УК для оператора связи по домам - как крепить кабель, какие сверлить дыры, как проводить кабель по крыше и подъезду, какие коробки должны быть, в конце концов, в какой цвет окрашивать, как подписывать коробки, маркировать кабели и т.п.? Выложите в форум, плз...

"Нормальные техусловия" пишутся самими провайдерами на основе проекта, после чего подписываются в УК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все как всегда свелось к одной универсальной формулировке - закон что дышло, как засунул, так и вышло... Логика - если сумел залезть под любым соусом (даже заключив договор с одним собственником на предоставление услуг и выполнил его, проложив свои линии связи без ТУ и договора от 2/3 собственников помещений) - выкинуть можно только на основании решения суда, если собственники помещений в МД докажут, что нарушаются их права на ОДС. А в качестве истцов должны выступить 2/3 от общего числа собствеников, или они же на общем собрании должны принять решение об обращении с иском в суд и утвердить представителя в суде. Одиночный собственник в качестве истца может быть послан в сад, так как не сумеет доказать что нарушено его право на ОДС. И УК, и ТСЖ не могут быть истцом или ответчкиком, если в договоре или доверенности, основанных на законе, не прописано конктретное полномочие по отношению к операторам связи. Стандартное российское - иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что, удовлетвори мое желание, которое еще не сформировалось в воображении...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мои поздравления!

Можно текст опровержения выложить в текстовом варианте ( в картинке, многие слова и абзацы потеряны)

Спасибо!

 

Выкладываю наш вариант без изменений и дополнений редакции. опровержение на статью в ПРОКАТЧИКЕ №15 от 22.04.2011 г (наш вариант без дополнений редакции).doc

 

Могу наши тексты протоколов и договоров прикрепить.

Если можно, была бы вам очень благодарна за текст протоколов и договоров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мои поздравления!

Можно текст опровержения выложить в текстовом варианте ( в картинке, многие слова и абзацы потеряны)

Спасибо!

 

Выкладываю наш вариант без изменений и дополнений редакции. опровержение на статью в ПРОКАТЧИКЕ №15 от 22.04.2011 г (наш вариант без дополнений редакции).doc

 

Могу наши тексты протоколов и договоров прикрепить.

Если можно, была бы вам очень благодарна за текст протоколов и договоров.

 

Протокол Протокол безвозмездный рабочий.pdf

Договор безвозмездный договор рабочий.pdf

Приложение №1 Visio-4,6,7,8,10,12,14,16,22.vsd.pdf

Приложение №2 приложение №2.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this