[spy]

А чем собственно Ай-ай-ай ? ;-).

Я же спрашивал Ваше понимание вопроса, а не доктора тех.наук Сундучкова К.С. ;) Проехали вобщем

 

Если две несинхронизированные базы работают на одной частоте и если какой то CPE получает оба эти сигнала одновременно , то они мешают друг другу и CPE не будет работать.

А вот теперь прочитайте свой пост №696 с учетом моей цитаты Сундучкова КС "Если две соседние базы одного сайта на соседних частотных каналах не синхронизированы, то CPE может слышать их одновременно. Однако подавление по соседнему каналу у wimax по стандарту мин 26 dB ( у MAXBridge 34 dB) , что означает что отношение сигнал/ помеха от соседнего канала будет выше 26 dB, что достаточно чтобы работала модуляция 64QAM3/4 без потерь пакетов."

ы?

Изменено 4 апреля, 2011 пользователем spy

[slv700]

Я же спрашивал Ваше понимание вопроса, а не доктора тех.наук Сундучкова К.С. ;) Проехали вобщем

Нет не проехали ;-). Вы обратите внимание на кого ссылается доктор наук в списке используемой литературы под пунктом №1;-) Фирма которую я представляю и которая разработала продукт по теме топика Вам известна ? Если нет, то зайдите в мой профайл и посмотрите. Так что кто кого цитирует известно ;-)

А вот теперь прочитайте свой пост №696 "Если две соседние базы одного сайта на соседних частотных каналах не синхронизированы, то CPE может слышать их одновременно. Однако подавление по соседнему каналу у wimax по стандарту мин 26 dB ( у MAXBridge 34 dB) , что означает что отношение сигнал/ помеха от соседнего канала будет выше 26 dB, что достаточно чтобы работала модуляция 64QAM3/4 без потерь пакетов."

Мы говорим о работе баз на одинаковых частотных каналах называемых co-channels или разных но первых соседних частотных каналах называемых adjacent channels ?

Если на одинаковых - то CPE , который слышит обе базы вообще не сможет работать из за интерференции. Если на первом cоседнем,например 5150 и 5160 Мгц при ширине канала 10 Мгц то сможет на всех модуляциях.

Изменено 4 апреля, 2011 пользователем slv700

[spy]

Нет не проехали ;-). Вы обратите внимание на кого ссылается доктор наук в списке используемой литературы под пунктом №1;-) Фирма которую я представляю Вам известна ? Если нет, то зайдите в мой профайл и посмотрите. Так что кто кого цитирует известно ;-)

Да, не заметил, беру "ай-ай-ай" обратно =)

 

Мы говорим о работе баз на одинаковых частотных каналах называемых co-channels или разных но первых соседних частотных каналах называемых adjacent channels ?

Если на одинаковых - то CPE , который слышит обе базы вообще не сможет работать из за интерференции. Если на первом cоседнем,например 5150 и 5160 Мгц при ширине канала 10 Мгц то сможет на всех модуляциях.

Речь шла про экономию частотного спектра, в этом ключе задали вопрос про GPS-синхронизацию. Толку от синхронизации секторов разнесенных по частоте куда меньше, чем от синхронизации секторов работающих на одной частоте, что в целом редкость в наше время - но тем, кто довольствуется узкой полоской может быть очень полезно. Вашим ответом удовлетворен, противоречий больше нет

[Saab95]

Вот пример подключения клиента в полном NLOS на wimax. Видимости вообще нет, да вдобавок на холме стоит 9-ти этажный дом, который дополнительно перегораживает видимость. Расстояние 3км.

 

Вид на MAXBridge CPE 50 с антенной 23дб.

 

 

Вид на базовую станцию, если провести воображаемую линию то она будет на уровне окон 6-7 этажа многоэтажного дома, расположенного на самом заднем плане фотографии.

 

 

Профиль рельефа. Линктест отказывается строить по этим данным, поэтому такая скудная картинка. Слева клиент, на уровне 15 метров, справа БС, высотой 57.

 

 

Вот что получилось - уровни сигналов UL:-88, DL:-85, модуляции QPSK-1/2, прокачка 4.5 мегабит.

 

 

Не думали что там вообще заработает, т.к. здание находится в низине, wi-fi с той же базовой станции там не ловится. Максимальная скорость этому клиенту не важна, ему нужны стабильных 128 килобит для телефонии и получения телеметрических данных с его удаленного офиса. Оптику туда никто не тянет, т.к. дом бесперспективен, там всего 3 человека, кому нужен интернет, все остальные - пенсионеры. ADSL не работает из-за старых телефонных кабелей - дом постройки 50-х годов.

 

Заменив этот терминал, на терминал со встроенной антенной, можно выиграть пару децибел, или поставить туда хорошую направленную антенну, децибел на 29, получив еще большую прибавку в скорости.

[Deac]

А ретранслятор на 9-ти этажке?

Не решит проблему?

[Saab95]

А ретранслятор на 9-ти этажке?

Не решит проблему?

 

Решит, но стоит ли его ставить ради 10-ти клиентов? А те кто дальше 5-ти км от БС уже будут иметь прямую видимость.

[L-ZiX]

поставить туда хорошую направленную антенну, децибел на 29

И микротик даст то же самое в итоге. В чем профит брать более дорогую цпе вместо изначально правильного решения в виде антенны с высоким к.у. ?

[slv700]

поставить туда хорошую направленную антенну, децибел на 29

И микротик даст то же самое в итоге. В чем профит брать более дорогую цпе вместо изначально правильного решения в виде антенны с высоким к.у. ?

Wi-Fi включая МТ не даст тоже самое.

Дело не в усилении антенны, а в стабильности wimax сигнала и нестабильности wifi в NLOS.

В данном конкретном случае 29 dBi антенна ( вместо 23 dBi) добавит 6 dB к wimax сигналу RSSI -85 dBm( который в NLOS у wimax стабилен ) и получится те же стабильные -79 dBm - и стабильная модуляция 16QAM 1/2. В этой же ситуации у wifi c этой же антенной 29 dBi RSSI сигнал будет плавать -79 - 94 dbm ( примерно ) c периодическим уходом девайса в дисконнект или наоборот - безуспешными попытками входа в коннект. Для того чтобы wifi стабилизировать модуляцию на 16QAM 1/2 ( RSSI сигнал стабилизировать нельзя ) нужен уровень RSSI -64 dBi ( fade margin в NLOS 15 dB) а значит для данного случая понадобятся не 29 dBi антенна, а 44 dBi которой не существует в природе.

Изменено 27 апреля, 2011 пользователем slv700

[L-ZiX]

В этой же ситуации у wifi c этой же антенной 29 dBi RSSI сигнал будет плавать -79 - 94 dbm ( примерно ) c периодическим уходом девайса в дисконнект или наоборот - безуспешными попытками входа в коннект.

Чего ему плавать? Что там условия NLOS меняются каждые 3 секунды? Стоит себе 10 этажка и стоит, никуда вроде не ездит.

[Saab95]

Даже на ваймаксе плавает +/- 1дб в NLOS. Причем уровни сигналов зависят от температуры на улице и времени суток. Днем плавает больше, ночью - меньше.

 

 

Если предположить (с этой же антенной на 23) что на wi-fi плавать будет +/- 5дб, то это уже будет в интервалах UL:-88..-93, DL:-85..-90. При таких уровнях сигналов клиент даже не сможет подключиться к базе, а если и сможет - то сильно ухудшит ее работу. Терминал ваймакса же с плохими сигналами просто пойдет по минимальному приоритету и понижение скорости, в момент сильной загрузки базы, будет только у него.

[slv700]

В этой же ситуации у wifi c этой же антенной 29 dBi RSSI сигнал будет плавать -79 - 94 dbm ( примерно ), c периодическим уходом девайса в дисконнект или наоборот - безуспешными попытками входа в коннект.

Чего ему плавать? Что там условия NLOS меняются каждые 3 секунды? Стоит себе 10 этажка и стоит, никуда вроде не ездит.

NLOS - закрытая ( частично закрытая ) зона Френеля дает переотражения радиоволн от препятсттвий в зоне Френеля ( в данном случае 10 этажка и подстилающая поверхность-холмы). Эти переотражения складываясь в приемнике в противофазе образуют замирания ( fading)- что проявляеся в том что сигнал RSSI плавает. Если условия LOS ( зона Френеля полностью открыта ) то сигнал у wifi не плавает. Если в зоне Френеля появляются препятствия ( трубы , деревья, холмы, многоэтажная застройка и др.)- то замирания сильно мешают нормальной работе wifi.

Для борьбы с замираниями используют два метода ( если нельзя обеспечить LOS - например подняв выше антенны или срубив деревья :-).

1)в бюджете линка предусматривают запас по замираниям fade margin. Для wifi он обычно для условий LOS/NearLOS ( частично закрыта зона Френеля но есть оптическая видимость ) 12-15 dB. Для wimax - 3 dB для любых условий.

2)разнесенный прием например MIMO MATRIX A у wimax. У wifi этого нет. Есть только space diversity -две антенки у офисных точек доступа - для снижения замираний wifi в офисных условиях ( на улице это не работает).

Поэтому и получается что wimax в реальных условиях работы с закрытой зоной Френеля - nearLOS имеет более высокий энергетичексий бюджет линка и недорогой wimax CPE c антенной скажем 17 dBi может работать в nearLOS лучше ( дальше и с более высокой скоростью и качеством канала ) чем дешевый wifi с внешней и недешевой антенной 29 dBi.

Поэтому использовать дешевый wifi c недешевой но качественной внешней антенной с высоким к.у. и/или обеспечивать LOS установкой далеко недешевой мачтой с недешевой стоимостью и сложным монтажем получается намного дороже недорого wimax только на этапе подключения. А если добавить стоимость эксплуатации геморного wifi да еще в условиях помех то в результате будет все совсем не дешевле.

Изменено 28 апреля, 2011 пользователем slv700

[SSD]

skip

offtop

 

Получил в аську от одного человека читающего данную тему. Копипаст:

15:37

мне вот *** интересно, чел занимается радиодоступом уже хер знает сколько лет, ( Saab95) форум нага, но *** когда я смотрю тестилки микротика где пока зывают тест по udp 1500 и говорят, что я достигаю таких скоростей в канале аж бесит(((( тогда я ГУру и у меня везде 100 мбитные каналы...

15:38

типа такого http://forum.nag.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=5779

[slv700]

skip

offtop

 

Получил в аську от одного человека читающего данную тему. Копипаст:

15:37

мне вот *** интересно, чел занимается радиодоступом уже хер знает сколько лет, ( Saab95) форум нага, но *** когда я смотрю тестилки микротика где пока зывают тест по udp 1500 и говорят, что я достигаю таких скоростей в канале аж бесит(((( тогда я ГУру и у меня везде 100 мбитные каналы...

15:38

типа такого http://forum.nag.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=5779

Обычный тест - ничего странного. А в чем собственно проблема ?

[Saab95]

 

Получил в аську от одного человека читающего данную тему. Копипаст:

15:37

мне вот *** интересно, чел занимается радиодоступом уже хер знает сколько лет, ( Saab95) форум нага, но *** когда я смотрю тестилки микротика где пока зывают тест по udp 1500 и говорят, что я достигаю таких скоростей в канале аж бесит(((( тогда я ГУру и у меня везде 100 мбитные каналы...

15:38

типа такого http://forum.nag.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=5779

 

Просто нужно понимать целесообразность тех или иных решений, тех или иных сравнений.

Если у меня максимальный тариф 1мбит, а встроенным тестом просто измеряю максимальную прокачку чтобы узнать максимальную скорость на канале, определить CCQ в каждую сторону и сделать для себя вывод - хороший клиент или плохой. Какими пакетами делать тест 1500 или 64 в этом случае совершенно не важно. А применительно к микротику с NV2 или Nstreme вообще не имеет значение размер пакета, т.к. там агрегация, и пока 10kpps не превышено никакой просадки скорости не происходит.

[Bogdan_WIFI]

to Saab95

У вас какая версия микротика с нв2? Чото у меня кроме гемора нв2 ничего собствено не принес и это в р2р линках.

[SSD]

Обычный тест - ничего странного. А в чем собственно проблема ?

Вопрос не ко мне, если автор сочтет нужным, он про комментирует.

[parazit74]

skip

offtop

 

Получил в аську от одного человека читающего данную тему. Копипаст:

15:37

мне вот *** интересно, чел занимается радиодоступом уже хер знает сколько лет, ( Saab95) форум нага, но *** когда я смотрю тестилки микротика где пока зывают тест по udp 1500 и говорят, что я достигаю таких скоростей в канале аж бесит(((( тогда я ГУру и у меня везде 100 мбитные каналы...

15:38

типа такого http://forum.nag.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=5779

Обычный тест - ничего странного. А в чем собственно проблема ?

 

А вы когда выстраиваете тарифную сетку, или сдаете (если это сторонний заказ) радиоканал, тоже в уши льете согласно данным измерениям? Вас еще никто за одно место не повешал?

Таким образом вы вводите в заблуждение посетителей данного форума, рисуя красивую картинку и большие скорости, что на самом деле выгладит более плачевно. Я понимаю коммерсантов, которым нужно впарить товар и обрисовать все в розовых тонах (Вы же не коммерсанты?). Но здесь люди ищут поддержки со стороны более опытных спецов. Представьте человек начитавшись и насмотревшись Ваших "тестов", накупит оборудования и... потом долго будет материть и вспоминать нездоровым словцом? Вам еще не икается? ))) Уши не горят?)))

[slv700]

skip

offtop

 

Получил в аську от одного человека читающего данную тему. Копипаст:

15:37

мне вот *** интересно, чел занимается радиодоступом уже хер знает сколько лет, ( Saab95) форум нага, но *** когда я смотрю тестилки микротика где пока зывают тест по udp 1500 и говорят, что я достигаю таких скоростей в канале аж бесит(((( тогда я ГУру и у меня везде 100 мбитные каналы...

15:38

типа такого http://forum.nag.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=5779

Обычный тест - ничего странного. А в чем собственно проблема ?

 

А вы когда выстраиваете тарифную сетку, или сдаете (если это сторонний заказ) радиоканал, тоже в уши льете согласно данным измерениям? Вас еще никто за одно место не повешал?

Таким образом вы вводите в заблуждение посетителей данного форума, рисуя красивую картинку и большие скорости, что на самом деле выгладит более плачевно. Я понимаю коммерсантов, которым нужно впарить товар и обрисовать все в розовых тонах (Вы же не коммерсанты?). Но здесь люди ищут поддержки со стороны более опытных спецов. Представьте человек начитавшись и насмотревшись Ваших "тестов", накупит оборудования и... потом долго будет материть и вспоминать нездоровым словцом? Вам еще не икается? ))) Уши не горят?)))

Уважаемый parazit74.

Ну скажите же что неправильно в методике тестирования канала UDP пакетами длиной 1500 байт? Я например также тестирую максимальную пропускную способность канала таким же образом (но не btest микротиком а iperf что без разницы). В чем я ошибаюсь ?

Вот Вы голословно упрекаете человека мягко сказать в введении в заблуждение потребителей,я вот не могу понять к чему конкретно претензии?

[spy]

Поэтому и получается что wimax в реальных условиях работы с закрытой зоной Френеля - nearLOS имеет более высокий энергетичексий бюджет линка и недорогой wimax CPE c антенной скажем 17 dBi может работать в nearLOS лучше ( дальше и с более высокой скоростью и качеством канала ) чем дешевый wifi с внешней и недешевой антенной 29 dBi.

Поэтому использовать дешевый wifi c недешевой но качественной внешней антенной с высоким к.у. и/или обеспечивать LOS установкой далеко недешевой мачтой с недешевой стоимостью и сложным монтажем получается намного дороже недорого wimax только на этапе подключения. А если добавить стоимость эксплуатации геморного wifi да еще в условиях помех то в результате будет все совсем не дешевле.

Интересное сравнение, видимо вашим прямым конкурентом является dlink dir300? Почему вдруг бесследно исчезли из поля зрения "post-wifi" железки? Ведь именно на этих платформах активно используется mimo A\B....

Последний тест, на мой взгляд ни о чем, вот почему:

- Нет сравнения. Размышления про то как должно быть и как скорее всего будет - пустая болтовня. Если уж взялись доказывать что что-то там в nlos круто работает, потрудитесь сравнить. И сравнить а) Несколько инсталляций одного и того-же оборудования во всех случаях в NLOS б) Сравнить с оборудованием других вендоров/технологий

- Идеализированный показушный тест (уже подметили)

 

Примеров, когда в NLOS работало и не-wimax оборудование у многих, я думаю, предостаточно.

В памяти сидит случай: СРЕ в 150м от берега реки, в сосновом лесу успешно соединяется с БС находящейся на другом берегу, на жилой высотке. RSSI -79, стабильная прокачка 3 Mbit/s.... BreezeAccessVL

[SSD]

Поэтому и получается что wimax в реальных условиях работы с закрытой зоной Френеля - nearLOS имеет более высокий энергетичексий бюджет линка и недорогой wimax CPE c антенной скажем 17 dBi может работать в nearLOS лучше ( дальше и с более высокой скоростью и качеством канала ) чем дешевый wifi с внешней и недешевой антенной 29 dBi.

Поэтому использовать дешевый wifi c недешевой но качественной внешней антенной с высоким к.у. и/или обеспечивать LOS установкой далеко недешевой мачтой с недешевой стоимостью и сложным монтажем получается намного дороже недорого wimax только на этапе подключения. А если добавить стоимость эксплуатации геморного wifi да еще в условиях помех то в результате будет все совсем не дешевле.

Интересное сравнение, видимо вашим прямым конкурентом является dlink dir300? Почему вдруг бесследно исчезли из поля зрения "post-wifi" железки? Ведь именно на этих платформах активно используется mimo A\B....

Последний тест, на мой взгляд ни о чем, вот почему:

- Нет сравнения. Размышления про то как должно быть и как скорее всего будет - пустая болтовня. Если уж взялись доказывать что что-то там в nlos круто работает, потрудитесь сравнить. И сравнить а) Несколько инсталляций одного и того-же оборудования во всех случаях в NLOS б) Сравнить с оборудованием других вендоров/технологий

- Идеализированный показушный тест (уже подметили)

 

Примеров, когда в NLOS работало и не-wimax оборудование у многих, я думаю, предостаточно.

В памяти сидит случай: СРЕ в 150м от берега реки, в сосновом лесу успешно соединяется с БС находящейся на другом берегу, на жилой высотке. RSSI -79, стабильная прокачка 3 Mbit/s.... BreezeAccessVL

Вам не надоело об одном и том же? Уж давно понятно, что сей топик не более чем реклама и показуха.

[SSD]

Уважаемый parazit74.

Ну скажите же что неправильно в методике тестирования канала UDP пакетами длиной 1500 байт? Я например также тестирую максимальную пропускную способность канала таким же образом (но не btest микротиком а iperf что без разницы). В чем я ошибаюсь ?

Вот Вы голословно упрекаете человека мягко сказать в введении в заблуждение потребителей,я вот не могу понять к чему конкретно претензии?

Не правильно то, что в случае если подобный тест скорости выложит кто то тестировавший оборудование отличное от Вашего. Вы тут же его закидаете ссаными тряпками и вопросами вида "а что размер пакета маленький", "с меньшим размером пакета скорость будет ниже", и подобные. Не так ли? Если это не так, то можно выложить тест МТ с a\g картой в полосе 10 Мгц в UDP и пакетами по 1500 байт, где результат будет чуть ниже Вашего фиксед вимакс, и заявить что МТ работает не хуже в плане пропускной способности за существенно меньшие деньги, а все рассуждения о специфичных фичах не более чем пыль в глаза и попытка затуманить мозг с целью навязать железо.

[slv700]

Поэтому и получается что wimax в реальных условиях работы с закрытой зоной Френеля - nearLOS имеет более высокий энергетичексий бюджет линка и недорогой wimax CPE c антенной скажем 17 dBi может работать в nearLOS лучше ( дальше и с более высокой скоростью и качеством канала ) чем дешевый wifi с внешней и недешевой антенной 29 dBi.

Поэтому использовать дешевый wifi c недешевой но качественной внешней антенной с высоким к.у. и/или обеспечивать LOS установкой далеко недешевой мачтой с недешевой стоимостью и сложным монтажем получается намного дороже недорого wimax только на этапе подключения. А если добавить стоимость эксплуатации геморного wifi да еще в условиях помех то в результате будет все совсем не дешевле.

Интересное сравнение, видимо вашим прямым конкурентом является dlink dir300? Почему вдруг бесследно исчезли из поля зрения "post-wifi" железки? Ведь именно на этих платформах активно используется mimo A\B....

Последний тест, на мой взгляд ни о чем, вот почему:

- Нет сравнения. Размышления про то как должно быть и как скорее всего будет - пустая болтовня. Если уж взялись доказывать что что-то там в nlos круто работает, потрудитесь сравнить. И сравнить а) Несколько инсталляций одного и того-же оборудования во всех случаях в NLOS б) Сравнить с оборудованием других вендоров/технологий

- Идеализированный показушный тест (уже подметили)

 

Примеров, когда в NLOS работало и не-wimax оборудование у многих, я думаю, предостаточно.

В памяти сидит случай: СРЕ в 150м от берега реки, в сосновом лесу успешно соединяется с БС находящейся на другом берегу, на жилой высотке. RSSI -79, стабильная прокачка 3 Mbit/s.... BreezeAccessVL

Вот это уже предметное обсуждение :-). С удовольствием отвечу.

"Почему вдруг бесследно исчезли из поля зрения "post-wifi" железки? Ведь именно на этих платформах активно используется mimo A\B.... "

В поствайфай на базе 802.11n не используется MIMO MATRIX A и B, там используются MIMO 2x2, SISO ( один чейн ) , есть в некоторых типа MISO -но там нет механизма разнесенного приема MATRIX A. А это принципиально разные вещи. Кстати имеенно MIMO вайфай и поствайфай на базе 802.11n в NLOS работает еще хуже чем простой вайфай 802.11a.

" Нет сравнения. Размышления про то как должно быть и как скорее всего будет - пустая болтовня. Если уж взялись доказывать что что-то там в nlos круто работает, потрудитесь сравнить. И сравнить а) Несколько инсталляций одного и того-же оборудования во всех случаях в NLOS б) Сравнить с оборудованием других вендоров/технологий "

ТС провел тест и приведены обьяснения полученных результатов. Кроме того в данном топике тестирование работы в разных условиях NLOS уже проводилось и обсуждалось см выше по теме.

Что касается исследований предлагаемых Вами они есть для NLOS для wifi,поствайфай на базе 802.11n и продукта по теме (http://www.maxbridge.ua/?pg=89&rand=61178333.

 

"В памяти сидит случай: СРЕ в 150м от берега реки, в сосновом лесу успешно соединяется с БС находящейся на другом берегу, на жилой высотке. RSSI -79, стабильная прокачка 3 Mbit/s.... BreezeAccessVL"

Я не спорю что wifi ( а у этого девайса wifi радио ) может работать в лесу на 150 метров или больше ( все зависит от поглошения лесом радиоволн ). Но условия NLOS -это работа не в условиях поглощения радиоволн( работа в лесу или подвале например) а в условиях переотражений радиосигналов вызывающих замирания. WiFi как OFDM также подавляет замирания но в офисе то есть при отражениях до 300 метров, при больших задержках прихода переотраженного сигнала ( отражения от препятсвий удаленных на несколько км) он не работает.У wimax наоборот в офисе он не работает -на улице в NLOS - его рабочая среда.

Вместе с тем соглашусь что TDMA ( а у этого бриза он есть ) также дает свой эффект в NLOS. В синхронном канале видимо отсекаются по таймингу переотражения пришедшие "не вовремя", что улучшает работу в NLOS и это также исследовалось в испытаниях ( ссылка выше ).

[slv700]

Уважаемый parazit74.

Ну скажите же что неправильно в методике тестирования канала UDP пакетами длиной 1500 байт? Я например также тестирую максимальную пропускную способность канала таким же образом (но не btest микротиком а iperf что без разницы). В чем я ошибаюсь ?

Вот Вы голословно упрекаете человека мягко сказать в введении в заблуждение потребителей,я вот не могу понять к чему конкретно претензии?

Не правильно то, что в случае если подобный тест скорости выложит кто то тестировавший оборудование отличное от Вашего. Вы тут же его закидаете ссаными тряпками и вопросами вида "а что размер пакета маленький", "с меньшим размером пакета скорость будет ниже", и подобные. Не так ли? Если это не так, то можно выложить тест МТ с a\g картой в полосе 10 Мгц в UDP и пакетами по 1500 байт, где результат будет чуть ниже Вашего фиксед вимакс, и заявить что МТ работает не хуже в плане пропускной способности за существенно меньшие деньги, а все рассуждения о специфичных фичах не более чем пыль в глаза и попытка затуманить мозг с целью навязать железо.

Ну Вы привели коммент какого то человека который вырвал из контекста какой то тест UDP 1500 байт Микротика ( вообще не по теме) и на этом основании утвердается что ТС тестирует неправильно и поэтому его тестам доверять нельзя?

А теперь по методике тестирования.

1) UDP пакетами по 1500 байт внутренним тестом тестируется качество радиоканала ( между wireless интерфейсами ) путем измерения максимальной пропускной способности канала и оценке потерь пакетов.

2) тестами UDP 64-128 байт через ethernet ( не внутренним тестом радио интерфейсов) )тестируется максимальная пакетная производительность pps.

И такие тесты были в данном топике в чем вопрос ?

3)UDP пакетами 400-500 байт через ethernet оценивается реальная пропускная способность канала. Однако эта цифра приблизительная поскольку реальный профиль трафика при инсталляции прогнозировать трудно. Поэтому и нужна оценка ппс чтобы понимать предельные возможности канала связи.

Для девайсов с агрегацией пакетов 802.11n и frame policy Nstreme особой разницы между 500 байт и 1500 байт при отсутвии помех нет.

4) чариотом тестируется качество обслуживания мультисервисного трафика в том числе с оценкой задержек, джитеров, MOS и др.

Не надо вырывать что то из контекста и на этом приписывать то чего нет и с этим потом бороться.

А тесты MT в 10 MHz проводились сотни раз, результаты всем известны ,максимальная пропускная способность 18 Mbps симплекс, ппс реально 20K ( с агрегацией frame policy ). Что тут сравнивать и оценивать - максимальная пропускная способность ( с агрегацией ) почти в два раза меньше wimax в том же канале 10 Мгц.

Как МТ и другой поствайфай, 802.11n работает в NLOS также испытывалось и результаты публиковались, да и люди с опытом сами знают как это работает.

Изменено 29 апреля, 2011 пользователем slv700

[slv700]

МТ работает не хуже в плане пропускной способности за существенно меньшие деньги, а все рассуждения о специфичных фичах не более чем пыль в глаза и попытка затуманить мозг с целью навязать железо.

C максимальной пропускной способностью все понятно

А что разве не имеет значение ?

- дальность,особенно в nearLOS/NLOS,

-макс количество клиентов в малтипойнт,

- помехоустойчивость,

-качество и стабильность канала особенно в малтипойнт и при помехах.

- мультисервисное обслуживание с классификацией трафика и обеспечением QoS ( например надо просто обеспечить VoIP и доступ в Интернет).

?

Изменено 29 апреля, 2011 пользователем slv700

[Saab95]

Не правильно то, что в случае если подобный тест скорости выложит кто то тестировавший оборудование отличное от Вашего. Вы тут же его закидаете ссаными тряпками и вопросами вида "а что размер пакета маленький", "с меньшим размером пакета скорость будет ниже", и подобные. Не так ли? Если это не так, то можно выложить тест МТ с a\g картой в полосе 10 Мгц в UDP и пакетами по 1500 байт, где результат будет чуть ниже Вашего фиксед вимакс, и заявить что МТ работает не хуже в плане пропускной способности за существенно меньшие деньги, а все рассуждения о специфичных фичах не более чем пыль в глаза и попытка затуманить мозг с целью навязать железо.

 

Там вверху темы уже обсуждалось, что пакетная производительность устройства не является важной для линков точка-многоточка, т.к. клиент за CPE не создает поток данных с большим количеством пакетов, обычно это около 100-500 пакетов на мегабит, и при 30 клиентах базе надо пережевать всего лишь 15000 пакетов, если все клиенты будут грузить по максимуму. Обычному вайфаю в виде наносов/рокетов от UBNT с их AirMax это не по зубам, Mikrotik столько прожует с агрегацией в NV2 или nstreme, база MAXBridge имеет производительность на уровне 40000 пакетов - запас почти трехкратный.

 

Другие решения поствайфая в виде того же инфинета так же обеспечивают нужную пакетную производительность на уровне 30000 пакетов, но цена CPE выше цены CPE MAXBridge, цена базы не на много ниже. И большая занимаемая полоса в эфире. А так же отсутствует совместимость с оборудованием других производителей. По качеству работы чуть лучше чем микротик - так зачем переплачивать? Только за сертификат?