[Robot_NagNews]

Материал:

– Я хочу что-нибудь суперское, чтобы все мои друзья обзавидовались, чтобы адреналин бурлил в крови, а ощущения были лучше реальных, – сказал Денис, развалившись в мягком кресле.

 

– Даже не знаю, чем мы можем вам помочь, – пробормотала менеджер компании «Связь и пространство» и неуверенно улыбнулась вольготно устроившемуся подростку. – У вас установлен чип последнего поколения.

 

Полный текст

[Гость Олег Г.]

Написано хорошо. Читать было интересно. Но история на один раз. Второй раз вряд ли захочется читать.

[-Px-]

Маловато как-то, ну и тоже вторично...

[Revolted]

Хороший рассказ.

Голосую =)

[Гость skorobogatov]

Кстати, по голосованию небольшая (но существенная с т.зр. авторов) претензия от Аэлиты. Надо было раньше, но как-то не обращали внимания.

 

Система мне кажется не совсем верной, потому что может получиться такая ситуация: два человека голосуют, рассказ получает балл (условно говоря) 4.5. У другого рассказа 10 человек голосуют, получается балл 4.4. Хотя положительных оценок рассказ получает больше!

В таком случае следует либо обязать участников голосовать абсолютно за все рассказы (чтобы уровнять количество оценок), либо вместо среднего балла считать _сумму_ баллов, как это делается на большинстве конкурсов. Усреднение баллов в данном случае не даёт верной оценки произведения.

 

Если есть возможность, и ещё не поздно, то исправьте как-нибудь систему - это всё в порядке рекомендации, разумеется, но всё же. Либо организуйте дополнительное голосование среди читателей после выставления всех рассказов, чтобы каждый участник голосовал за ВСЕ рассказы.

 

По рассказу Кати - у меня в предноминации было 8 баллов из 10 :) Хорошее произведение.

[Гость Любопытный]

По моему это полный бред. Представьте, что одному рассказу влепили десять двоек, а другому поставили три пятерки. Сложим сумму и посмотрим. В результате в лидерах будет рассказ за который просто больше человек прголосовало и не важно, какие оценки ставили. К тому же вы не учитываете специфику конкурса. Сегодня новый рассказ прочитало и оценило допустим десять человек, а на завтра эти читатели не имеют времени оценить другой и он получает оценок меньше.

Дело ведь не в количестве, а в качестве. А на таких конкурсах, где количество проголосовавших у каждого произведения разное, всегда вводится средний бал. В противном случае можно тупо ограничиться такими цифрами, как количество просмотров и на основании этого делать вывод, какой рассказ лучше.

[Гость Екатерина Четкина]

Не знаю. Я вот согласна с изменениями в голосовании. Ведь любой рассказ - дело вкуса, и не совсем корректно опираться на мнение двух человек.

Кому интересны другие мои рассказы, то прошу в гости:

http://zhurnal.lib.ru/c/chetkina_e_s/

[Nag]

По среднему баллу - надеюсь, у всех будет более 10 оценок, и статистика начнет работать.

Для этого все рассказы "повиснут" вместе на пару недель.

[Гость Любопытный]

Представьте Екатерина, что за ваш рассказ проголосовало не два а пять человек! И все поставили вам пятерки! Вы лидер, тут организаторы говорят, а вот за рассказ Васи Пупкина проголосовало 40 человек! Правда там в основном двойки и тройки, но в сумме то получаются больше!

:)

[Гость skorobogatov]

2 Любопытный - вот почему на большинстве сетевых конкурсов обязательно голосование за ВСЕ представленные рассказы :) в таком случае количество оценок равное, и средний балл отражает реальные характеристики.

Либо - есть другая система голосования, "топовая" - каждый читатель оценивает только, допустим, пять ЛУЧШИХ рассказов из всех двадцати - тогда, пусть даже количество оценок будет разное, но по сумме баллов победит сильнейший.

 

2 Nag - будем надеятся, заработает :)

В данном случае, чтобы не сильно менять систему голосования, проще всего вообще отказаться от величины оценки, и высчитывать победителя только по числу проголосовавших, поставивших оценки 4 и 5.

[Гость Любопытный]

Топовая система голосования работает в случае если тот кто оценивает прочитает все рассказы. Здесь же один пользователь может прочитать пять рассказов и за них проголосовать. А на другие у него может просто не найтись времени. Или вообще всего пару рассказов глянуть. Это не значит, что остальные хуже.

[Картуччо]

Можно попробовать воспользоваться формулой c IMDB:

 

The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:

weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

where:

R = average for the movie (mean) = (Rating)

v = number of votes for the movie = (votes)

m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 3000)

C = the mean vote across the whole report (currently 6.9)

for the Top 250, only votes from regular voters are considered.

 

 

[Гость Любопытный]

Да и вообще непонятно из-за чего сыр бор.

Вы пишете:

"...два человека голосуют, рассказ получает балл (условно говоря) 4.5. У другого рассказа 10 человек голосуют, получается балл 4.4. Хотя положительных оценок рассказ получает больше!"

 

Не поленился, пошел посмотреть. Так вот, все лидеры, набравшие больше четырех баллов имеют количество оценок - 10, 7, 9, 16, 12. О каких двух голосах способных вывести рассказ в лидеры речь? Скорее уж наоборот, те кто получил 2-3 голоса имеют среднюю оценку ниже чем остальные.

[boykov]

вернемся к литератруре?

до безобразия хорошее начало и середина. конец -- ниже плинтуса.

Автору было лень дописывать?

[Villainess]

я даже не дочитала