[slv700]

На R52n 64QAM 3/4 работает на Txpower 19 dBm в 2.4ггц и 17 dBm в 5ггц.

Карта R52n max Tx power 23 dBm, и при 17 dBm 64QAM 3/4 - теряем те же 6 дб.

Хочу заметить, что МТ следуя китайским традициям зачем то зачел повышение усиления на передачу и прием в повышение чувствительности получив -80 dBm на 64QAM 3/4 в 20 МГц, что выше теоретического предела -97 dBm для такой полосы. Это вызывает сомнения и в адекватности всех спецификаций на эту и другие карты, производимые под брендом МТ.

Теоретический минимальный уровень шума для полосы 20 МГц - минус 101 dBm. Практически, с малошумящим предусилителем, можно получить минус 100,3 dBm. 101-80=21 dB SNR. Может, мтиковцы пошли по стопам ваймаксовцев? :))

Формулу расчета чувствительности приемника знаете ? Она одинаковая для всех систем. Если не знаете то посмотрите, например, стандарт IEEE 802.16-2009 ( стр 692).

Берем спектральную плотность теплового шума N0 равную -144 dB(W/MHz)-Receiver Noise Floor - это константа.

Добавляем noise figure значение собственного теплового шума приемника ( минимальное значение 4 dB ну пусть в идеале 3 ), полагаем что потерь реализации в лучшем случае нет =0. Приводим dB в dBm и получаем цифру минимальной спектральной плотности теплового шума приемника noise floor -111 dBm/ MHz .

Далее надо учесть ширину полосы 20 Мгц, 10 Log (20) =13 ( на самом деле цифра будет чуть больше поскольку если точно то нужно учитывать поднесущие ) и минимальный SNR=1. Получаем в идеале в 20 Мгц минимальная возможная чувствительность системы -97 dBm и не больше. Для модуляции 64QAM 3/4 c продвинутым алгоритмом FEC на уровне BER 10E-6 минимальная возможный потребный SNR =20 dB ( OFDMA mobile wimax 802.16-2009 ), SNR=21 dB ( fixed wimax 802.16-2009). И получается что для модуляции 64QAM 3/4 в 20 Мгц чувствительности лучше чем -78 dBm быть не может.

Цифра -80 dBm для дешевой карты 802.11a получается добавлением дополнительного усиления 5 dB не только на передачу но и на прием, что делать нельзя. То есть реально карта R52n может иметь в лучшем случае реальную чувствительность -75 dBm а если учесть BER -10-6, то -70 dBm для 64QAM 3/4 , что в общем тоже неплохо, если это так и есть.

[shpas]

Добавляем noise figure значение собственного теплового шума приемника ( минимальное значение 4 dB ну пусть в идеале 3 )

Посчитайте с предусилителем с коэффициентом шума на 2,4 ГГц=0,5 dB. Формула для последовательного соединения двух четырёхполюсников. Шум-фактор приёмника при этом станет равным 0,7 dB.

Итого: -114 + 10log20 + 0.7 = -100,3

Если шум-фактор приёмника принять равным 0, минимальный теоретический уровень шума и будет равен -101 dBm.

 

[Ainy]

Добавляем noise figure значение собственного теплового шума приемника ( минимальное значение 4 dB ну пусть в идеале 3 )

Посчитайте с предусилителем с коэффициентом шума на 2,4 ГГц=0,5 dB. Формула для последовательного соединения двух четырёхполюсников. Шум-фактор приёмника при этом станет равным 0,7 dB.

Итого: -114 + 10log20 + 0.7 = -100,3

Если шум-фактор приёмника принять равным 0, минимальный теоретический уровень шума и будет равен -101 dBm.

Вы, простите dB + dBm складываете?

Шум фактор =0 - это сферический конь в вакууме.

Предусилитель с шумом 0.5 - это что - отдельный модуль? Не интегрированный на плату?

вобщем спор ради спора.

 

[shpas]

1) Ширина полосы fixed wimax 802.16d -10 Мгц , 802.11a- 20 Мгц (при той же максимальной скорости)- выигрыш в RF бюджете линка 3 dB,

2) модуляция одинаковая, алгоритмы FEC разные разница может составлять 3-5 dB.

3) BER разный 802.16d специфицируется для 10E-6, wi-fi для 10E-3, если привести к одному показателю, то разница в потребном SNR ( и чувствительности) может достигать 3-5 dB ( для CM9 это 5 dB)

4) при одинаковой максимальной мощности, 802.16a теряет 6-7dB при работе на макcимальной модуляции ( разный пик фактор)

5) OFDM 802.11a имеет 52 поднесущих, OFDM 802.16d - 256 поднесущих. Но не столько разница в количестве поднесущих, а сколько значительной больший интервал -растояние между поднесущими позволяет работать 802.16d в условиях переотражений ( когда частично закрыта зона Френеля). У 802.16d интервал расчитан на задержки отражений уличного типа ( большие расстояния ), а вот wi-fi оптимизирован на переотражения в офисе ( несколько метров) и уличные перетражения он не отрабатывает.

Сигнал RSSI системы 802.16d стоит как вкопанный +- 1 dB если даже половина зоны Френеля закрыта и потребный fade margin 1-3 dB

Сигнал RSSI 802.11a может быть стабильным ( если есть условия полного LOS ) тогда действительно потребный fade margin 2-3 dB, а может и плавать из за замираний вследствие переотражений.

При расчете RF бюджета линка на wifi радио fade margin обычно задается не менее 12 dB - чтобы линк не дергался когда поплывет RSSI.

При расчете линка и конфигурировании системы 802.16d fixed wimax fade margin задается 3 db.

Итого энергетичекий бюджет линка 802.16d может выше чем у 802.11a при одинаковых max Tx power на

а ) при работе в LOS - 9-16 dB

б) при работе в nearLOS ( есть оптическая видимость но зона Френеля частично перекрыта ) - 18-25 dB.

Как это скажется на увеличении дальности связи нетрудно посчитать.

Это теория, объясняющая суть вопроса. А обширная и продолжительная практика моей работы c wifi и wimax это подтверждает.

P.S. А насчет адаптивной модуляции wifi еще раз рекомендую прочесть ( чтобы мне не повторяться) мой пост насчет чувствительности wifi карт и что приводит к дисконекту.

1. В современных Wi-Fi точках (не в спецификации) есть узкополосные каналы в 5 и 10 МГц, я уже писал.

2. Насчёт FEC ничего сказать не могу, но сильно сомневаюсь в таком выигрыше.

3. BER определяется не спецификацией, а соотношением S/N. Требуемый S/N не зависит от того, Wi-Fi это или WiMax, а от вида модуляции. Зачем я вставляю графики?..

4. Да, WiMax более полно использует доступную мощность, но кто мешает взять девайс с повышенной пиковой мощностью, а работать на мощности на 6 dB ниже в 64-QAM? Да все так и делают, потому что при повышении мощности растут ошибки. Есть смысл для экономии электроэнергии, но даже на пиво накапает нескоро.

5. Могу сказать одно: линки нужно строить грамотно, а не "струлять" из-за угла.

[shpas]

Вы, простите dB + dBm складываете?

Шум фактор =0 - это сферический конь в вакууме.

Предусилитель с шумом 0.5 - это что - отдельный модуль? Не интегрированный на плату?

вобщем спор ради спора.

Ну о dB, dBm dBi и о преобразовании логарифмов лекций я читать не буду. Приведу пример: в формуле для расчета энергетики линка спокойно суммируют dBm и dBi и волосы ни у кого дыбом не встают. Поинтересуйтесь.

Шум-фактор может быть равен 0 dB, если соотношение сигнал-шум на входе и выходе устройства равны (идеалный нешумящий четырехполюсник).

Предусилитель - это внешний малошумящий транзистор в тракте приема.

[slv700]

Добавляем noise figure значение собственного теплового шума приемника ( минимальное значение 4 dB ну пусть в идеале 3 )

Посчитайте с предусилителем с коэффициентом шума на 2,4 ГГц=0,5 dB. Формула для последовательного соединения двух четырёхполюсников. Шум-фактор приёмника при этом станет равным 0,7 dB.

Итого: -114 + 10log20 + 0.7 = -100,3

Если шум-фактор приёмника принять равным 0, минимальный теоретический уровень шума и будет равен -101 dBm.

Если Вы продолжаете дискуссию углубляясь в теорию вопроса , то могу продолжить и сказать что Вы путате шум фактор (noise factor) и noise figure и еще каким то неизвестным науке коэффициентом шума. При температуре 17 С что соотвествует Noise factor =2 Noise figure =3 dB . Соотношение такое Noise figure = 10 log (Noise factor).

Noise factor не может быть меньше 1. он равен 1 при температуре 0 К абсолютный 0. см http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5952-3706E.pdf.

При расчете чувствительности используется именно noise figure как велина деградации snr при прохождении сигнала через усилитель и меньше 3 dB при комнатной температуре он быть не может.

Изменено 29 июля, 2010 пользователем slv700

[slv700]

1) Ширина полосы fixed wimax 802.16d -10 Мгц , 802.11a- 20 Мгц (при той же максимальной скорости)- выигрыш в RF бюджете линка 3 dB,

2) модуляция одинаковая, алгоритмы FEC разные разница может составлять 3-5 dB.

3) BER разный 802.16d специфицируется для 10E-6, wi-fi для 10E-3, если привести к одному показателю, то разница в потребном SNR ( и чувствительности) может достигать 3-5 dB ( для CM9 это 5 dB)

4) при одинаковой максимальной мощности, 802.16a теряет 6-7dB при работе на макcимальной модуляции ( разный пик фактор)

5) OFDM 802.11a имеет 52 поднесущих, OFDM 802.16d - 256 поднесущих. Но не столько разница в количестве поднесущих, а сколько значительной больший интервал -растояние между поднесущими позволяет работать 802.16d в условиях переотражений ( когда частично закрыта зона Френеля). У 802.16d интервал расчитан на задержки отражений уличного типа ( большие расстояния ), а вот wi-fi оптимизирован на переотражения в офисе ( несколько метров) и уличные перетражения он не отрабатывает.

Сигнал RSSI системы 802.16d стоит как вкопанный +- 1 dB если даже половина зоны Френеля закрыта и потребный fade margin 1-3 dB

Сигнал RSSI 802.11a может быть стабильным ( если есть условия полного LOS ) тогда действительно потребный fade margin 2-3 dB, а может и плавать из за замираний вследствие переотражений.

При расчете RF бюджета линка на wifi радио fade margin обычно задается не менее 12 dB - чтобы линк не дергался когда поплывет RSSI.

При расчете линка и конфигурировании системы 802.16d fixed wimax fade margin задается 3 db.

Итого энергетичекий бюджет линка 802.16d может выше чем у 802.11a при одинаковых max Tx power на

а ) при работе в LOS - 9-16 dB

б) при работе в nearLOS ( есть оптическая видимость но зона Френеля частично перекрыта ) - 18-25 dB.

Как это скажется на увеличении дальности связи нетрудно посчитать.

Это теория, объясняющая суть вопроса. А обширная и продолжительная практика моей работы c wifi и wimax это подтверждает.

P.S. А насчет адаптивной модуляции wifi еще раз рекомендую прочесть ( чтобы мне не повторяться) мой пост насчет чувствительности wifi карт и что приводит к дисконекту.

1. В современных Wi-Fi точках (не в спецификации) есть узкополосные каналы в 5 и 10 МГц, я уже писал.

2. Насчёт FEC ничего сказать не могу, но сильно сомневаюсь в таком выигрыше.

3. BER определяется не спецификацией, а соотношением S/N. Требуемый S/N не зависит от того, Wi-Fi это или WiMax, а от вида модуляции. Зачем я вставляю графики?..

4. Да, WiMax более полно использует доступную мощность, но кто мешает взять девайс с повышенной пиковой мощностью, а работать на мощности на 6 dB ниже в 64-QAM? Да все так и делают, потому что при повышении мощности растут ошибки. Есть смысл для экономии электроэнергии, но даже на пиво накапает нескоро.

5. Могу сказать одно: линки нужно строить грамотно, а не "струлять" из-за угла.

1. Это ясно что wifi может работать и в 5 и в 10 и в 20 и в 40 Мгц. Кто спорит ?

Мы приводим все к единому знаменателю в частности к максимальной скорости 34 mbps что 802.16d дает в 10 мгц, а 802.11 a в 20 мгц.

2. no comments.

3.Имеется зависимость BER как функции от SNR для разных типов модуляции а также FEC.( и эта зависимость действительно не зависит от технологии wifi или wimax ) При этом

требуемую для той или иной модуляции величину SNR и соответствующую чувствительность для wifi определяют для BER 10E-3. А все остальные системы включая wimax задают требуемый SNR для уровня ошибок BER =10E -6. Если мы опять приведем все к одному знаменателю 10 E-6 или если угодно 10 E-3 то и получим указанную разницу.

4. Мы опять приводим к единому знаменателю maх Tx power 18 dBm. Можно все сравнивать и для 25 dBm. Но разница только увеличится . Использование усилителей в том числе встроенных в радиокарту имеет много негативных последствий. То что при повышении мощности растут ошибки это так и есть. Экономить на электроэнергии в радио телекоммуникациях вообще и ради пива точно не надо.

5. Приходится работать в тех условиях что есть и грамотность действительно не помешает.

Изменено 29 июля, 2010 пользователем slv700

[shpas]

Добавляем noise figure значение собственного теплового шума приемника ( минимальное значение 4 dB ну пусть в идеале 3 )

Посчитайте с предусилителем с коэффициентом шума на 2,4 ГГц=0,5 dB. Формула для последовательного соединения двух четырёхполюсников. Шум-фактор приёмника при этом станет равным 0,7 dB.

Итого: -114 + 10log20 + 0.7 = -100,3

Если шум-фактор приёмника принять равным 0, минимальный теоретический уровень шума и будет равен -101 dBm.

Если Вы продолжаете дискуссию углубляясь в теорию вопроса , то могу продолжить и сказать что Вы путате шум фактор (noise factor) и noise figure и еще каким то неизвестным науке коэффициентом шума. При температуре 17 С что соотвествует Noise factor =2 Noise figure =3 dB . Соотношение такое Noise figure = 10 log (Noise factor).

Noise factor не может быть меньше 1. он равен 1 при температуре 0 К абсолютный 0. см http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5952-3706E.pdf.

При расчете чувствительности используется именно noise figure как велина деградации snr при прохождении сигнала через усилитель и меньше 3 dB при комнатной температуре он быть не может.

Ничего я не путаю, число шума и шум-фактор это одно и то же, только значение в децибелах на западе принято называть noise figure. Если я лошадь назвал конём, сути это меняет? Забыл только указать, что значение в децибелах.

По поводу коэффициента шума - вот определение из старенького справочника по отечественным транзисторам:

Коэффициент шума биполярного транзистора это отношение мощности шумов на выходе транзистора к той её части, которая вызвана тепловыми шумами сопротивления источника сигнала.

Никаких ассоциаций не вызывает?

А в придачу прикрепляю файл с даташитом на транзистор NESG3031, используемый, например, в наностанциях, где NF=0,6 dB на 2,4 ГГц. Что-то жидкого азота я в наностанции не приметил :)).

NESG3031.pdf

[shpas]

А за ссылку спасибо.

Кстати, почитайте главу 6.5 "Использование предусилителя". Там есть все те формулы, о которых я говорил (об улучшении шум-фактора).

А вот ещё ссылочка о коэффициенте шума, уже на русском:

http://www.telesputnik.ru/archive/112/article/88.html

Изменено 30 июля, 2010 пользователем shpas

[slv700]

А за ссылку спасибо.

Кстати, почитайте главу 6.5 "Использование предусилителя". Там есть все те формулы, о которых я говорил (об улучшении шум-фактора).

А вот ещё ссылочка о коэффициенте шума, уже на русском:

http://www.telesputnik.ru/archive/112/article/88.html

C коэффициентами в dB и в разах все понятно.

Однако noise figure в dB зависит от температуры по определению и его минимальная величина при 17 С =3 dB и он не может быть по опредению быть меньше 1 dB.

Его абсолютное значение не может быть таким как указано в спецификациях SGI в Вашей ссылке. По видимому там идет речь не о абсолютных величинах, а о относительных, используемых при расчете суммарного NF на нескольких каскадах.

[shpas]

Рекомендую просто поверить цифрам, либо попытаться разобраться.

А вот о FEC:

Значения SNR для BER=10E-3 отличаются от SNR для уровня ошибок 10E-6 для систем с поддержкой FEC не более -2 dB и для систем без FEC не более -4 dB

Ссылка: http://www.unidata.com.ua/?pg=44

 

[slv700]

Рекомендую просто поверить цифрам, либо попытаться разобраться.

А вот о FEC:

Значения SNR для BER=10E-3 отличаются от SNR для уровня ошибок 10E-6 для систем с поддержкой FEC не более -2 dB и для систем без FEC не более -4 dB

Ссылка: http://www.unidata.com.ua/?pg=44

Это справедливо при сравнении BER 10E-6 и 10E-3 одной и той же системы и одним и тем же FEC

Если мы сравниваем разные системы c BER 10E-3 FEC Convolutional encoding и FEC Reed-Solomon + Convolutional BER 10-6 разница будет больше.

Поэтому в сумме п.п.2, 3 протребный SNR для 64qam3/4 c FEC 802.11a BER 10e-6 и SNR 64QAM 3/4 c FEC 802.16d/для BER 10-6 e может достигать 10 дб.

Например одна из лучших карт СM9 имеет чувствительность на 64qam 3/4 для BER 10-6 в 20 мгц -62 dbm, в 10 мгц -65 dbm.(BER 10E-6 для этих карт применим для поддержки программного TDD протокола ). При этом по спецификациям СM9 для BER 10e -3 чувствительность -71dbm.

MAXbridge BS 50 High End имеет в 10 Мгц чувствительность -74dbm. А вот Airspan CPE 802.16d на чипсете Intel- -76 dBm -все для 10E-6.

Изменено 30 июля, 2010 пользователем slv700

[shpas]

Если теоретический минимум SNR для 64-QAM при BER=10^-6 в системе без FEC равен 26,5 dB, а для WiMax заявлен SNR=21 dB, значит, на улучшение SNR в результате использования FEC приходится 5,5 dB. То есть это максимально возможная разница.

А так как FEC используется и в 802.11а/g, можно допустить разницу необходимого SNR (при одинаковом BER) максимум децибела в 3. Реально она скорее всего, ещё меньше.

 

[shpas]

Решил вернуться к истокам дискуссии и точно подсчитать, что можно выжать из WiMax.

1. Теоретический уровень тепловых шумов идеального (нешумящего) приёмника в полосе 10 МГц равен -104 dBm.

2. Используя предусилитель на транзисторе NESG3031 с NF=1 dB и усилением 10 dB на частоте 5,8 ГГц можно добиться коэффициента шума приемника NFпрм=1,25 dB (при коэффициенте шума радиочипа NFch=5 dB).

3. Реальный уровень тепловых шумов должен быть N=-104 + 1,25 = -102,75 dBm. Округлим до -102 dBm. Причем в бОльшую сторону, прошу заметить.

4. Для BER=10^-6 заявлено, что при 64-QAM/FEC3/4 необходимое отношение сигнал/шум не превышает 21 dB.

5. Значит, потенциально реализуемая чувствительность WiMax может быть равна -102 + 21 = -81 dBm.

А для терминала MaxBrdge PtP50 указана чувствительность -70,5 dBm. Куда делись ещё 10,5 dBm, только богу и юнидате известно...

 

Поэтому повторюсь:

Чувствительность приёмника низковата у этого "чуда", имхо.

[slv700]

Решил вернуться к истокам дискуссии и точно подсчитать, что можно выжать из WiMax.

1. Теоретический уровень тепловых шумов идеального (нешумящего) приёмника в полосе 10 МГц равен -104 dBm.

2. Используя предусилитель на транзисторе NESG3031 с NF=1 dB и усилением 10 dB на частоте 5,8 ГГц можно добиться коэффициента шума приемника NFпрм=1,25 dB (при коэффициенте шума радиочипа NFch=5 dB).

3. Реальный уровень тепловых шумов должен быть N=-104 + 1,25 = -102,75 dBm. Округлим до -102 dBm. Причем в бОльшую сторону, прошу заметить.

4. Для BER=10^-6 заявлено, что при 64-QAM/FEC3/4 необходимое отношение сигнал/шум не превышает 21 dB.

5. Значит, потенциально реализуемая чувствительность WiMax может быть равна -102 + 21 = -81 dBm.

А для терминала MaxBrdge PtP50 указана чувствительность -70,5 dBm. Куда делись ещё 10,5 dBm, только богу и юнидате известно...

 

Поэтому повторюсь:

Чувствительность приёмника низковата у этого "чуда", имхо.

Идеальный приемник трудно сделать :-).

Если мы посмотрим на стандарт 802.16e-2005 то там очень точно указывается где может теряться сигнал. Максимально допустимый NF принимается 8 dB !!! ( а не 1.25db для усилителя на каких то транзисторах который в wimax никогда работать не сможет ). Плюс есть величина которая называется потери реализации - implementation loss - максимально допустимая величина 5 dB. То есть всего -104 +8 +5+21 =-70 dB в 10 мгц.

Это требования стандарта к прозводителям.

miniPCI 802.16d карта c чипом Wavesat, которая применяется в системе MAXBridge Юнидаты соответствует этим требованиям ( причем кстати с запасом на уровне 10 E-11 ). Лучшие но и более дорогие образцы 802.16 радио имеют чувствительность -76 -77 dBm в 10 мгц. ( где потери реализации близки к нулю и NF =6 dB).

Систем фиксированного и мобильного БЩД, а также wifi c NF меньше 4 dB в природе не существует.

Можно убедиться в приведенных цифрах посмотрев на MAXBridge (или любой другой 802.16d) в работе. Он показывает RSSI, CINR ( C/(N+I) - если нет интерференции то эта величина примерно равна SNR) и величину noise floor RSSI +CINR.

Скажем для уровня RSSI =-72 dBm, CINR будет без помех примерно 24-25 dB и noise floor -96-97 dBm. Модуляция будет кстати 64QAM 3/4 (решение о модуляции принимается в отличие от wifi по CINR а не по порогу чувствительности).

 

 

Изменено 1 августа, 2010 пользователем slv700

[shpas]

Лучшие но и более дорогие образцы 802.16 радио имеют чувствительность -76 -77 dBm в 10 мгц. ( где потери реализации близки к нулю и NF =6 dB).

Но ведь могут, если захотят!

У той же юнидаты разница в чувствительности между моделями High End и Pico составляет 3,5 dB. Явно в одной модели стоИт копеечный малошумящий предусилитель. Представляю разницу в конечной цене изделий...

 

[slv700]

Лучшие но и более дорогие образцы 802.16 радио имеют чувствительность -76 -77 dBm в 10 мгц. ( где потери реализации близки к нулю и NF =6 dB).

Но ведь могут, если захотят!

У той же юнидаты разница в чувствительности между моделями High End и Pico составляет 3,5 dB. Явно в одной модели стоИт копеечный малошумящий предусилитель. Представляю разницу в конечной цене изделий...

Если бы все решалось установкой копеечного предусилителя....

у wimax очень жесткие требования с спектральной маске, внеполосным излучениям, подавлению по соседнему каналу и т.д. Просто так поставить усилитель и особенно в 5 ГГц оборудовании не получается. Поэтому например на сегодняшний день предел wimax в 5 ггц - tx power 24 dB.

[shpas]

Систем фиксированного и мобильного БЩД, а также wifi c NF меньше 4 dB в природе не существует

Вот пример спутниковых конвертеров (частота в два раза выше) с коэффициентами шума NF=0,2 dB. Что мешает получить такой же NF для Wi-Fi или WiMax?

http://www.doubles.ru/catalog/sputnikovoe_...page/1/~brand_0

Изменено 2 августа, 2010 пользователем shpas

[slv700]

Систем фиксированного и мобильного БЩД, а также wifi c NF меньше 4 dB в природе не существует

Вот пример спутниковых конвертеров (частота в два раза выше) с коэффициентами шума NF=0,2 dB. Что мешает получить такой же NF для Wi-Fi или WiMax?

http://www.doubles.ru/catalog/sputnikovoe_...page/1/~brand_0

Причина, как мне представляется, в следующем

С чисто математической точки зрения в многокаскадном устройcтве общий NF действивительно тем ниже, чем выше усиление первого касакада. При этом общий NF не может быть меньше NF первого каскада. В спутниковых ресиверах возможно на входе сразу ставят предусилитель получая в сумме общий низкий NF.

В наших устройствах( wifi, wimax) первым элементом в приемнике ставится не усилитель, а в лучшем случае фильтры (для подавления внеполосного излучения). А фильтр как пассивный элемент имеет всегда эффективную ( эквивалентую) шумовую температуру равную температуре окружающей среды - то есть примерно 290K ( 17C)- что дает сразу на входе NF=3 dB. Если поставить между антенной и устройством усилитель - например обычный внешний - то чисто математически мы сможем понизить общий NF и теоретически выиграть в чувствительности пару дБ . Однако усилитель добавит потерь реализации , что наоборот ухудшит чувствительность ( что обычно бывает с high power картами ). И других негативных последствий от использования такого усилителя или другого в front end цепях девайса будет больше.

[shpas]

В наших устройствах( wifi, wimax) первым элементом в приемнике ставится не усилитель, а в лучшем случае фильтры (для подавления внеполосного излучения). А фильтр как пассивный элемент имеет всегда эффективную ( эквивалентую) шумовую температуру равную температуре окружающей среды - то есть примерно 290K ( 17C)- что дает сразу на входе NF=3 dB.

А что, на входе спутниковых конвертеров фильтров нет?

Между антенной и трактами приёма/передачи в Wi-Fi и, предполагаю, в WiMax ставится СВЧ-коммутатор. И хотя он работает в ключевом режиме, шум-фактор он, возможно, всё же ухудшает. Но конкретных цифр о шум-факторе коммутаторов я не нашёл.

Хотя возможна работа и без коммутаторов, на разные антенны для передачи и приёма.

 

[Ainy]

В наших устройствах( wifi, wimax) первым элементом в приемнике ставится не усилитель, а в лучшем случае фильтры (для подавления внеполосного излучения). А фильтр как пассивный элемент имеет всегда эффективную ( эквивалентую) шумовую температуру равную температуре окружающей среды - то есть примерно 290K ( 17C)- что дает сразу на входе NF=3 dB.

А что, на входе спутниковых конвертеров фильтров нет?

Между антенной и трактами приёма/передачи в Wi-Fi и, предполагаю, в WiMax ставится СВЧ-коммутатор. И хотя он работает в ключевом режиме, шум-фактор он, возможно, всё же ухудшает. Но конкретных цифр о шум-факторе коммутаторов я не нашёл.

Хотя возможна работа и без коммутаторов, на разные антенны для передачи и приёма.

На входе спутниковых конвертеров фильтров нет. Они вобще-то в небо смотрят через узкофкокусные антенны. Незачем полосовой фильтр там в общем случае.

перед свч-коммутатором все одно стоит полосовой фильтр. Если оный не стоит (видел и такое в некоторых post-wifi железках) то оборудование в реальных условиях не работает и приходтся ставить фильтры на N-type.

Чтобы работать без свича надо иметь изоляцию между трактами 50-60дБ, что чисто технически малореально увидеть в серийном оборудовании. Тогда как свич эту развязку дает, ну или дает около 40, а прочее достигается уже программно за счет временных интевалов между приемом и передачей.

[shpas]

На входе спутниковых конвертеров фильтров нет. Они вобще-то в небо смотрят через узкофкокусные антенны. Незачем полосовой фильтр там в общем случае.

Этого не может быть. Микрополосковый фильтр (хотя бы в виде четвертьволновой короткозамкнутой линии) присутствует всегда, иначе любая широкополосная помеха валила бы приём. Да и работа входных транзисторов стала бы экстремальной.

Чтобы работать без свича надо иметь изоляцию между трактами 50-60дБ, что чисто технически малореально увидеть в серийном оборудовании. Тогда как свич эту развязку дает, ну или дает около 40, а прочее достигается уже программно за счет временных интевалов между приемом и передачей.

Этот режим я сам лично опробовал, причем тракты приема/передачи были подключены к одной панельной антенне, только на входы для разных поляризаций. Работало почти полгода, пока коммутаторами не разжился. Реальные коммутаторы дают развязку 15 - 30 dB, судя по спекам.

В отношении сообщения в личку - могу сказать одно: появится производитель одночиповых решений для WiMax типа Атероса, всё изменится кардинально, в том числе и цена.

 

[Ainy]

спутниковое и валится от широкополосной помехи.

качественная дуалпол антенна может дать развязку до 50дБ.

изоляция это не сам свич, а схемное решение. в тдд нет одновременной передачи с приемом. доп изоляцию дает коммутируемый аттенюатор приемника.

одночиповую реализацию вместе с радио для базы 802.16 сделать невозможно.

и для терминала на ASIC - тоже малореально. собственно Атерос - это не одночип, это сок.

а чтобы сок окупался - его надо мин 100к штук. а чтобы цена падала - еще в 10 раз больше.

при этом одночип не вышло сделать ни у кого. новые чипсеты phy+mac для cpe уже никто не разрабатывает и не будет. а для базы это невозможно. пример пикочипа, который толком так и не заработал, а цена была вообще заоблачная.

[shpas]

одночиповую реализацию вместе с радио для базы 802.16 сделать невозможно

Почему? Может быть, я немного путаюсь в терминологии, но Атерос выпускает одночиповые решения. Дополнительно нужна только память и микросхема ethernet-интерфейса.

Чем таким особенным отличается WiMax от Wi-Fi?

Попробую прикрепить пример реализации (в моём понимании) одночипового решения wi-Fi, правда, размер файла великоват.

March06_Spk1.zip

[Ainy]

одночиповую реализацию вместе с радио для базы 802.16 сделать невозможно

Почему? Может быть, я немного путаюсь в терминологии, но Атерос выпускает одночиповые решения. Дополнительно нужна только память и микросхема ethernet-интерфейса.

Чем таким особенным отличается WiMax от Wi-Fi?

Попробую прикрепить пример реализации (в моём понимании) одночипового решения wi-Fi, правда, размер файла великоват.

Если под одночиповым решением понимать 1 монтажный корпус, тогда да - Атерос выпускает одночиповые решения. И то, только для wifi диапазона. Для других диапазонов RF дискретный.

Чем отличается WiMAX от Wifi - описание MAC+PHY по объему в 6 раз больше. Это при том, что в стандартне не описана реализация планировщика базы и подуровня конвергенции.

В wifi до 11n вообще по сути был радиоэернет, и логика работы базы на уровне чипсета, от логики работы клиента мало чем отличалась.

Тогда как в WiMAX база контролирует работу всех терминалов(до 200 фактически), корректирует им мощность, частоту и фазу в реальном времени (periodic ranging process). Что требует ряда измерений и обработки их. Так же база должна обрабатывать capabilities каждого терминала, а они могут отличаться за предеалми минимального набора и активировать соответствующие процессы обработки данных. Ну и еще такая штука как планировщик, которая должна по эффективности работы вписываться в очень жесткие рамки для каждого активного Service Flow.

Т.е. с точки зрение реализации сравнивать WiMAX c WiFi - это просто смешно. Это как формула1 и картинг по сложности конструкции. Есть реализации WIMAX на SoC, но с дискретным радио, но эти реализации вынуждены делать планировку QoS на процессоре SoC, которого часто на эту задачу не хватает, из-за чего высшие QoS не работают так как по стандарту требуется. Надо так же не забывать, что WiMAX существует в 5.1-5.9ГГц, 3.3-3.4ГГц, 3.4-3.6ГГц, 3.65ГГц, 1.4ГГц, 700МГц - такое универсальное радио построить невозможно, а для выпуска SoC нужен объем не менее 100000шт. Чипов. Да, чип может обходиться при этом 25..40 $USD, т.е. чтобы попробовать что-то выпустить, надо только в производство вложить 2.5-4млн. долларов. Это не считая разработку SoC, который при наличии встроенного RF превращается в искусство. Кстати WiFi имеет куда меньшие требования по точности работы RF, отсутствует точная калибровка сигнала и термокомпенсация девиации мощности и частоты - для комнатного применения (что есть основной потребитель) оно не надо.

В целом это объяснить не разработчику, который сам не сталкивался довольно сложно. Кстати помимо памяти и эзернета надо еще флеш, ибо микропрограмму где-то надо хранить. И еще схему питания. И загрузчик, отладчик. Еще где-то надо хранить конфиги, сертификаты итп.

Т.е. в целом под 1 диапазон запихать все в SoC можно (особенно если брать технологии 2010 года), но только вот проблема - когда окупятся вложения. Если они вообще окупятся. Ведь массового рынка тут нет, в отличие от WiFi и рассчитывать на продажу миллионов баз глупо.